АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2484/25 

Екатеринбург

05 августа 2025 г.

Дело № А60-14517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – общество «Уралинформбюро», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-14517/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралинформбюро» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2021).

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралинформбюро» с требованием о защите деловой репутации юридического лица путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, сведения признаны несоответствующими действительности, содержащими негативные сведения и порочащими деловую репутацию Учреждения. Суд обязал общество в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу прекратить распространение несоответствующих действительности сведений и опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведения путем размещения опровержения с указанием в качестве заголовка «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»: Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной статье, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГАУ СО «Фармация»; с общества в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестого дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралинформбюро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения процессуального законодательства, суды необоснованно признали в качестве надлежащего доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной с нарушениями законодательства об экспертной деятельности. Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена лицом, не имеющим соответствующий уровень квалификации, эксперт допрошен с существенными нарушениями, заключение экспертизы оглашено в суде не было. Ответчик считает, что суды неправомерно не дали оценку Комплексному психолого-лингвистическому заключению № 101/2024 от 04.10.2024, которое в отличие от заключения судебной экспертизы указывает на оценочный характер спорных суждений во фрагментах 3 и 7. По мнению апеллянта, указанные фрагменты не являются предметом судебной защиты. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2023 в 10:50 на сайте https://www.uralinform.ru (принадлежащем обществу «Уралинформбюро») в сети Интернет была опубликована статья «Свердловский бунт аптек» (далее – статья). Автор статьи: ФИО2. 

Нотариальный протокол осмотра страницы информационного ресурса от 11.08.2023, составленный и заверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 прилагается к настоящему исковому заявлению. 

По утверждению истца, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им недобросовестной предпринимательской деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают деловой авторитет и деловую репутацию, а также лояльность населения Свердловской области к учреждению, уполномоченному осуществлять государственные функции по обеспечению лекарственными средствами льготных категорий граждан. 

Как указывает Учреждение, ответчик транслирует неограниченному кругу лиц недостоверную информацию о систематическом совершении истцом порочащих и недобросовестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестном отношении к контрагентам учреждения, вся эта информация призывает воздерживаться от взаимоотношений с истцом, использованные в статье негативные фразы и утверждения направлены именно на выработку у потенциальных клиентов устойчивого негативного мнения об истце и его сотрудниках. 

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление должностными лицами Учреждения противоправных действий. 

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, суды с учетом анализа изложенных фрагментов, заключения эксперта, установив, что заявленные фрагменты содержат негативные сведения, носящие оскорбительный характер, в отсутствие доказательств соответствия спорных сведений действительности, пришли к выводу об обоснованности требований истца о признании их несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды сочли, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен возможным последствиям, в связи с чем неустойка снижена судами до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. 

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума № 3. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и определения формы их выражения по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, в представленных на исследование высказываниях представлена негативная информация в отношении истца и его руководителя – ФИО4. 

Проанализировав экспертное заключение, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеется.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд указал, что заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличия противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, а также для сомнения в их беспристрастности, вопреки доводам ответчика у судов не имеется. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. 

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении экспертов, суды обоснованно признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, суды установили о наличии в спорных фрагментах негативной информации в отношении истца и его руководителя – ФИО4, изложенной в форме утверждения о факте, а именно: «С негосударственными сетями Герстнер обязан заключить агентские договоры. А он, нарушая приказ ФИО6, начинает «резать» аптечные пункты из реестра…» «В пользу этой версии медицинское образование чиновника, пятилетний стаж работы главой ФОМС Югры, и вот как раз ФИО5 (а, скорее, его брат Игорь) пересекался с Герстнером в Тюмени, пролоббировав несведущего в фармации рекламщика на роль «Пилюлькина». 

Проанализировав в совокупности всю статью, исходя из ее контекста, суды обоснованно указали, что слово «Версия» в данном фрагменте выступает не как оценочное суждение, а как утверждение. Суды исходили из того, что сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. 

Из установленных судами двух текстовых фрагментов в качестве порочащих сведений следует отождествление действий руководителя истца – ФИО4 и учреждения. В оспариваемых фрагментах изложена информация о действиях (бездействиях) ФИО4 как руководителя учреждения «обязан заключить агентские договоры», «начинает «резать» аптечные пункты», а также утверждение о назначении ФИО4 на должность руководителя учреждения в при влиянии третьих лиц, незаслуженно. 

Фрагмент «С негосударственными сетями Герстнер обязан заключить агентские договоры. А он, нарушая приказ ФИО6, начинает «резать» аптечные пункты из реестра…» признан судами содержащим порочащие сведения, поскольку указывает на нарушение приказа Министра здравоохранения Свердловской области ФИО6. Порочность выражается в незаконном исполнение обязанностей истца, вмешательстве в реестр аптек. 

Фрагмент «В пользу этой версии медицинское образование чиновника, пятилетний стаж работы главой ФОМС Югры, и вот как раз ФИО5 (а, скорее, его брат Игорь) пересекался с Герстнером в Тюмени, пролоббировав несведущего в фармации рекламщика на роль «Пилюлькина» исследован судами, суды пришли к выводу о том, что фрагмент содержит порочные сведения, поскольку указывает на то, что ФИО4 был назначен на занимаемую им должность незаконно с участием третьих лиц, в нарушении общего порядка. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что судами неправомерно не дана оценка Комплексному психолого-лингвистическому заключению № 101/2024 от 04.10.2024, которое в отличие от заключения судебной экспертизы указывает на оценочный характер спорных суждений во фрагментах 3 и 7, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соответствие спорных утверждений действительности, не представлено.

С учетом анализа изложенных фрагментов, заключения эксперта, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании их несоответствующими действительности, содержащими негативные сведения и порочащими деловую репутацию Учреждения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу                № А60-14517/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      Н.Г. Беляева