ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3421/2023

г. Саратов

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 14 » мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 14 » мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астраханский центр коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 марта 2024 года                                 по делу № А06-3421/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астраханский центр коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), г. Астрахань, 

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании 499835,86 руб.,

к Администрации Ленинского района г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании 19863,41 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества Администрации МО «Городской округ город Астрахань», Жилищное управление Администрации МО «Городской округ город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», Управление финансового казначейства по Астраханской области, 

при участии в судебном заседании: от ООО «УК «Астраханский центр коммунального хозяйства» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астраханский центр коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «Астраханский центр коммунального хозяйства», истец) обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» задолженности в сумме 348898,86 руб., пени в сумме 150937 руб., с Администрации Ленинского района г. Астрахани задолженности в сумме 13865,13 руб., пени в сумме 5998,28 руб., взыскании с ответчиков 12997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб.  судебных расходов по подготовке искового заявления и документов к нему (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерно принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 15.03.2024 по делу № А06-3421/2023 с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Управляющая компания «Астраханский центр коммунального хозяйства» взысканы задолженность в сумме 64545,66 руб., пени в сумме 27923,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2382,87 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5338,63 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Администрации Ленинского района г. Астрахани в пользу ООО «Управляющая компания "»Астраханский центр коммунального хозяйства» взысканы задолженность в сумме 13865,13 руб., пени в сумме 5998,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512,13 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1147,37 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО «УК «Астраханский центр коммунального хозяйства» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в полном объеме отменить, взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в пользу ООО «УК «Астраханский центр коммунального хозяйства» задолженность в размере 348898,86 руб., пени в размере 150937 руб., перераспределить судебные расходы, исходя из удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда; Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань» не установлен размер платы, поэтому у нанимателей плата составляет 0 руб., договором управления установлена плата 20,97 руб. за 1 кв. м в месяц, частью 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя, поэтому спорная разница по занятым жилым помещениям составляет 20,97 руб. за 1 кв. м в месяц; согласно расчету истца с Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» следует взыскать 348898,86 руб. и 150937 руб. пени.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части неудовлетворенных требований, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Астрахань» является собственником жилых помещений №№ 406, 524, 101, 106, 107, 108, 110, 111,113, 203, 212, 220, 222, 225, 229, 230, 231, 233, 237, 239, 240, 244, 302, 306, 316, 325, 328, 331, 332, 334, 336, 337, 338, 339, 346, 402, 404, 405, 422, 428, 429, 430, 432, 40, 434, 435, 438, 440, 442, 444, 447, 448, 450, 508, 510, 512, 521, 522, 523, 525, 527, 530, 532, 533, 50, 534, 535, 536, 539, 541, 543, 544, 545, 546, 550, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Также МО «Город Астрахань» является собственником нежилых помещений №№ 159,158, нежилое помещение № 1, ком. №№ 131,132,134,135, 127, 128.

В письме от 30.11.2022 № 30-10-02-9194/22 МО «Город Астрахань» подтверждает право собственности на вышеуказанные жилые и нежилые помещения.

Согласно распоряжению Администрации Ленинского района г. Астрахани №65-р от 07.04.2021 и в соответствии с частью 17 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 ОО «УК «Астраханский центр коммунального хозяйства» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 131 по ул. 1-я Перевозной в г. Астрахани с 07.04.2021 по 04.04.2022.

Стоимость работ по содержанию общего имущества установлена приложением № 3 к вышеназванному распоряжению и составляет 20,97 руб. за 1 кв. м в месяц.

Как следует из искового заявления и уточнения к иску,  в нарушение требований ЖК РФ не произведена оплата за содержание общего имущества за период с  07.04.2021 по 07.04.2022, поэтому у ответчиков образовалась задолженность в размере 362764,22 руб. 

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке оплата не была произведена,  истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения. 

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Частью 14 статьи 155 названного кодекса установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании изложенных норм права собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно п. п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Также согласно п. п. «ж» п. 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Частью 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Более того, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Согласно отзыву на исковое заявление Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление жилых помещений гражданам на условиях социального найма.

Из выписки № 53812 из Реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань от 10.01.2019 следует, что жилые помещения комнат № 406, № 410, №524, №101, №106, №107, №108, №110, №111, №113, №116, №118, №203, №206, №209, №212, №220, №222, №223, №225, №229, №230, №233, №237, №239, №240, №244, №200, №302, №306, №316, №323, №325, №328, №331, №332, №334, №336, №337, №338, №339, №346, №350, №402, №404, №405, №422, №428, №429, №430, №432, №40, №434, №435, №438, №440, №442, №444, №445, №447, №448, №450, №508, №510, №512, №521, №522, №523, №527, №528, №530, №532, №533, №50, №534, №535, №536, №539, №541, №543, №544, №545, №546, №547, №548, №550, №231, расположенные по адресу: ул. 1-я Перевозная д. 131, являются объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань». 

Решением межведомственной комиссии от 22.11.2013 № 8, распоряжением Администрации города Астрахани от 21.01.2014 № 54-р жилой многоквартирный дом по ул. 1-я Перевозная, 131, признан аварийным и подлежащим реконструкции. На время проведения реконструкции гражданам были предоставлены жилые помещения в порядке предоставления жилого помещения маневренного фонда.

После проведенных работ распоряжением Администрации муниципального образования МО «Город Астрахань» от 07.12.2016 № 1763-р жилые помещения многоквартирного дома по ул. 1-я Перевозной, 131, признаны пригодными для проживания и подлежащими эксплуатации в соответствии их назначения.

Согласно сведениям Жилищного управления Администрации МО «Город Астрахань» жилые помещения комнат № 406, № 410, №524, №101, №106, №107, №108, №110, №111, №113, №116, №118, №203, №206, №209, №212, №220, №222, №223, №225, №229, №230, №233, №237, №239, №240, №244, №200, №302, №306, №316, №323, №325, №328, №331, №332, №334, №336, №337, №338, №339, №346, №350, №402, №404, №405, №422, №428, №429, №430, №432, №40, №434, №435, №438, №440, №442, №444, №445, №447, №448, №450, №508, №510, №512, №521, №522, №523, №527, №528, №530, №532, №533, №50, №534, №535, №536, №539, №541, №543, №544, №545, №546, №547, №548, №550, №231, расположенные по адресу: ул. 1-я Перевозная д. 131, свободные квартиры; 40,101,107,116 нежилое, 230,316,336,428,510,535; не свободны от проживания и регистрации.

Из пункта 4 статьи 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах на условиях договоров социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В указанный исковой период с 07.04.2021 по 07.04.2022 часть муниципальных жилых помещений была свободна от регистрационного учета и проживания граждан.

Согласно действовавшим в исковой период постановлению Администрации города Астрахани от 29.12.2010 № 10552 и постановлению от 18.12.2014 № 7215 «Об установлении порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за не заселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление многоквартирными домами» уполномоченным органом, осуществляющими возмещение затрат, являются районные администрации города. 

В судебном заседании было установлено и ответчиками не оспаривалось, что за не заселенные жилые помещения оплату должна была производить Администрация Ленинского района г. Астрахани. 

Материалами дела установлено, что в жилом многоквартирном доме незаселенными жилыми помещениями являются №№ 40,101, 107, общая задолженность по данным помещениям составила 13865,13 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2024 составили 5998,28 руб. 

В остальной части оплату должна была производить Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань».

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Между тем, до 16.06.2022 в нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ муниципальным образованием «Город Астрахань» не устанавливался размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 4. ст. 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, на что прямо указывает п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст. 156 ЖК РФ).

При этом, согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, требование о взыскании указанных расходов с администрации МО фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в доме от внесения платы за занимаемые помещения, что не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поэтому основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены только требования о взыскании установленной разницы размера платы за содержание жилого помещения с Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», как наймодателя, в размере 64545,66 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности правомерно отказано.

Требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям ЖК РФ. 

Ответчик согласно ходатайству просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки, установленной ЖК РФ, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в пользу истца размере 27923,10 руб., с Администрации Ленинского района г. Астрахани  в пользу истца – 5998,28 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, заключенный истцом и гражданином ФИО1, платежное поручение от 18.04.2023 № 269 на сумму 30000 руб., доверенность от 01.11.2022, выданная истцом на имя  ФИО1

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае размер удовлетворенных судом первой инстанции требований (по сравнению с изначально заявленными) составляет 21,62%, соответственно, на ответчиков отнесены судебные расходы, рассчитанные в указанном проценте.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определен судом первой инстанции с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Указанное относится и к расходам на оплату услуг представителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков (ответчик Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - 82,31%, ответчик Администрация Ленинского района г. Астрахани -17,69%), а также сумму, подлежащую распределению с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал данные расходы  с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 5338,63 руб., с Администрации Ленинского района г. Астрахани - в размере 1147,37 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной  пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 марта 2024 года по делу                         № А06-3421/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова