﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7640/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-63277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца  ООО «А1 Агро групп» ( посредством веб –конференции) - Минина А.С., паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, ИП Смолоногиной Н.В. – Овсянникова Л.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смолоногиной Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года

по делу № А60-63277/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" (ОГРН  1126679018223, ИНН 6679016869)

к индивидуальному предпринимателю Смолоногиной Наталье Викторовне  (ОГРНИП 304591835800114, ИНН 590847756804)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро групп» (далее ООО А1 Агро групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением с индивидуальному предпринимателю Смолоногиной Наталье Викторовне  (далее ИП Смолоногина  Н.В., ответчик) о взыскании пени в сумме 114295 рублей 27 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 114295 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 17476 рублей 00 копеек. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования  удовлетворены  частично. С ответчика в пользу  истца взысканы пени, начисленные за период с 10.11.2020 по 01.03.2021, в сумме 76196 рублей 67 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 10.11.2020 по 01.03.2021, в сумме 114295 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 17476 рублей 00 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить,  в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отказать, неустойку снизить до размеров двукратной ключевой ставки Банка России в размере 9259 руб. 60 коп. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания процентов нет, поскольку судебной практикой выработана позиция, согласно которой если  договором предусмотрена и неустойка и коммерческий кредит исключительно в случае просрочки  оплаты, то суд признает такие положения договора установлением двух мер ответственности за одно нарушение. Полагает, условия договора свидетельствуют о том, что в договоре установлена двойная  ответственность за нарушение одного обязательства.  Также ответчик считает предъявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, снижение суммы неустойки до размеров не соответствующих характеру нарушения обязательства  и возможного размера убытков истца, судом не мотивировано. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1 Агро Групп» (Поставщик) и Глава КФХ Смолоногина Н.В. (Покупатель) заключен договор поставки № 159-14 от 06 ноября 2020 года.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость Поставщику в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с Приложением №1 к Договору оплата Товара производится в следующем порядке: 100 % оплата за Товар производится по факту выгрузки на склад Покупателя в течение 25 календарных дней.

13.10.2020 Покупатель получил товар на сумму 604192 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты 26.11.2020 года ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 10.11.2020 по 01.03.2021, в сумме 114295 рублей 27 копеек, в соответствии с п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.3 в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0.3% за каждый день с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом составлен по состоянию на день составления искового заявления и приложен к исковому заявлению.

В силу пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика уплачивать проценты за предоставленный коммерческий кредит предусмотрена заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены проценты по ставке 0,3% в день от суммы платежа за товар. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов,  а довод о том, что условия договора свидетельствуют о том, что в договоре установлена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, подлежат отклонению исходя из следующего. 

Как следует из договора поставки, согласованные сторонами условия  предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Данный договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование суммой платежа, подлежащей выплате поставщику как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 5.2 договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  114295 рублей 27 копеек, начисленные за период с 10.11.2020 по 01.03.2021, следует признать законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.  330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 114295 рублей 27 копеек за период  10.11.2020 по 01.03.2021, 

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не  оспорен.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором поставки № 159-14, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца о взыскании договорной  неустойки, предусмотренной  пунктом 5.2, применил положения ст. 333  ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 76196 рублей 67 копеек, признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 76196 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-63277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Лесковец