﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13689/2020

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 июня  2021 года по делу №  А33-13689/2020.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - администрации города Ачинска: Майорова С.П., представитель по доверенности от 05.08.2021 № 06-01-25-93, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экотранспорт»: Галина О.П., представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-транспорт» (далее – истец, ООО «Эко-транспорт», общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Администрации города Ачинска (далее – ответчик, Администрация) 1 164 945,06 руб. задолженности, 16 344,25 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 20.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

 	Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.  С Администрации города Ачинска  в пользу ООО «Эко-транспорт»  взыскано 1 164 945,06 руб. задолженности, 16 344,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 20.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 164 945,06 руб. руб., начиная с 21.04.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 24 813 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 04.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/937-од от 11.05.2018  ООО «Эко-Транспорт» присвоен статус регионального оператора Ачинской технологической зоны.

В соответствии с Соглашением от 11.05.2018  № 2  об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ачишской технологической зоны Красноярского края к Ачинской технологической зоне относится город Ачинск.

ООО «Эко-Транспорт» 21.10.2019 составлен акт по выявлению, обследованию и ликвидации несанкционированных свалок и навалов твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) на территории Ачинской технологической зоны в связи с обнаружением несанкционированной свалки (навал ТКО) по адресу: г. Ачинск, п. Восточный,                          ул. Иркутская, район дома № 56.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в адрес ООО «Эко-Транспорт», как регионального оператора, была направлена информация от 01.11.2019  № 77-1879ог о размещении несанкционированной свалки с приложением соответствующего акта, для принятия мер по ликвидации несанкционированной свалки. Согласно приложенному Министерством акту на участке, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Иркутская, справа от дома № 59, размещена несанкционированная свалка ТКО, ориентировочный объем которой составляет примерно 1875 куб.м.

Акт от 21.10.2019 вручен структурному подразделению Администрации города Ачинска - МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска»  24.10.2019  (вх. № 11-11-5051). В связи с непринятием мер по ликвидации несанкционированной свалки 25.11.2019  в адрес Администрации города Ачинска было повторно направлено уведомление о том, что с 26.11.2019 ООО «Эко-Транспорт» приступает к ликвидации несанкционированной свалки по ул. Иркутская в г. Ачинске.

В связи с тем, что Администрация г. Ачинска самостоятельно не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, в период с 26.11.2019 по 10.12.2019  региональным оператором ООО «Эко-Транспорт» проведены самостоятельные мероприятия по ликвидации обнаруженного места несанкционированного размещения ТКО в г. Ачинске.

В связи с проведенными мероприятиями ООО «Эко-Транспорт» понесены расходы в сумме  1164945,06 руб., из расчета 1037 куб.м. (вывезенный объем ТКО)*1123,38 руб. (тариф в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2018 № 676-в).

ООО «Эко-Транспорт» в адрес МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» было направлена претензия от 26.12.2019 года № 01-1512 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 164 945,06 руб. 20.03.2020 года ООО «Эко-Транспорт» была направлена повторно претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Эко-Транспорт» обратилось в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию при отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, именно с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма неосновательного обогащения в размере затрат на ликвидацию несанкционированной свалки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016) (далее - Правила N 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Исходя из пункта 18 Правил N 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 1156 если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом, обязанным ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (самостоятельно либо посредством заключения договора на оказание услуг по их ликвидации), является собственник земельного участка. Следовательно, именно собственник земельного участка является и субъектом, с которого подлежат взысканию расходы, понесенные региональным оператором в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 определено, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001 и примечания к нему собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Таким образом, собственник (землепользователь, землевладелец) обязан поддерживать свой земельный участок в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального образования г. Ачинска.

В силу части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Правомочие по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника такого участка, которое, в значительное мере, определяет содержание соответствующего права. Поэтому осуществляя распоряжение земельными участками, право публичной собственности на которые не разграничено, администрации осуществляет полномочия собственника в отношении этих участков, фактически находящихся в ее ведении. Такое право сопряжено с обязанностью поддерживать их в надлежащем состоянии.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки).

Поскольку места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора собственником земельного участка ликвидированы не были, договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов также не был заключен, истец ликвидировал их  самостоятельно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Эко-Транспорт»  на 2019 год установлен Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края  от 11.12.2018 № 676-в. Согласно указанному Приказу для ООО «Эко-Транспорт» единица измерения тарифа: руб./м3. Таким образом, предельный тариф для ООО «Эко-Транспорт» установлен в объемных показателях. Соответственно, количество транспортированных отходов устанавливается исходя из объема (а не массы) вывезенных отходов.

Факт ликвидации несанкционированного размещения ТКО подтверждается в совокупности следующими документами: актом приемки услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Ачинска, составленным комиссией в лице представителей ООО «Эко-Транспорт» и Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.12.2019, маршрутными журналами за декабрь 2019 следования автомобилей КАМАЗ 6520В667ВА, 6520Р047НЕ, 65115-№3М030НС, маршрутными журналами за ноябрь 2019 года следования автомобилей КАМАЗ 6520В667ВА, 6520Р047НЕ, 65115-№3М030НС, счетами-фактурами и актами оказанных услуг МУП «Ачинский транспорт» за ноябрь и декабрь 2019 г., путевыми листами автомобилей КАМАЗ 6520В667ВА, 6520Р047НЕ, 65115-№3М030НС, погрузчика New Holland, паспортами транспортных средств автомобилей КАМАЗ 6520В667ВА, 6520Р047НЕ, 65115-№3М030НС, выписками  из технических характеристик автомобилей КАМАЗ 6520В667ВА, 6520Р047НЕ, 65115-№3М030НС, справкой, выданной заведующим полигоном МУП «Ачинский транспорт»,  а также фотоматериалами. 

Судом также исследованы представленные истцом данные спутниковой системы навигации ГЛОНАСС. Данные навигационной системы ГЛОНАСС по маршрутам следования мусоровозов Камаз 6520-43, госномер Р047НЕ, Камаз с/с 667, госномер В667ВА, Камаз 65115-N3, М030НС подтверждают проезд и остановки мусоровозов по адресу места нахождения несанкционированного навала отходов и являются дополнительным доказательством факта транспортирования отходов в спорный период с места размещения отходов, расположенного по адресу: ул. Иркутская города Ачинска.

Размер неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки судом апелляционной инстанции проверен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь названными нормами права, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств оплаты фактически оказанных услуг на сумму 1 164 945,06 руб. руб., последний не представил.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическим обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 306-ЭС20-9414, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу N А33-39065/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 N А60-59056/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 N А43-49406/2019).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование регионального оператора о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 16 344,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2020 по  20.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его законным и обоснованным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен иным периодом начисления, не заявлено о наличии арифметических ошибок, не представлен контррасчет.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении региональным оператором процедуры уведомления собственника земельного участка об обнаружения места складирования твердых коммунальных отходов отклоняется судебной коллегией. 

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641» в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно данным сайта Администрации города Ачинска (https://adm-achinsk.ru/administracziya/struktura-administraczii-goroda-achinska) МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» входит в структуру Администрации города Ачинска. В связи с тем, что учреждению Администрацией города Ачинска были переданы отдельные полномочия по обращению с твердыми коммунальными отходами,                            ООО «Эко-Транспорт» уведомило МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности                             г. Ачинска» 24.10.2019 об обнаружении несанкционированного навала отходов. Администрация города Ачинска информацию о размещении несанкционированной свалки получила, в том числе от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края письмом  от 01.11.2019 № 77-1879ог с приложением соответствующего акта, в целях принятия мер по ликвидации несанкционированной свалки.

Данная информация по уведомлению Министерством ответчика содержится в письме Министерства от 01.11.2019, адресованном региональному оператору.

Таким образом, ответчик был уведомлен об обнаруженном месте несанкционированного размещения отходов, после чего ответчиком не было предпринято мер по ликвидации, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 13-П подлежит отклонению, поскольку в названном постановлении сформулирована правовая позиция по вопросу о возможности и условиях возложения на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на лесных участках в составе земель лесного фонда, находящихся в границах муниципальных образований. В настоящем деле свалка была размещена не на землях, принадлежащих Российской Федерации, а находилась на земельном участке, публичная собственность на который не разграничена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня  2021 года по делу  №  А33-13689/2020  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня  2021 года по делу             №  А33-13689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова