СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6790/2022(29,30)-АК

Дело №А60-1190/2022

14 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ООО Маршалгенстрой» ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2023,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, 

от заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 04.05.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-проект» и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5  убытков в размере 626 191,07 рубль,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-1190/2022    

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель ФИО5, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Стройпроект», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Маршалгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 22 млн. рублей, которое определением от 18.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022  (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ООО СК «Строй-Проект» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022, стр.262.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО «Маршалгенстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2022, стр.237.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 года (резолютивная часть от 28.12.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Маршалгенстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2023, стр.56. 

В настоящее время определением суда от 27.02.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 14.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) убытков в размере 626 191,07 рубля.

Определением суда от 08.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Маршалгенстрой» убытков в сумме 626 191,07 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО СК «Строй-проект» и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ООО СК «Строй-проект» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и в связи с этим, необоснованно сделал вывод о том, что ИП ФИО5 не является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Маршалгенстрой». ФИО5, являясь руководителем ООО «АЙ-ДИ-Эм» Консалтинг» и его участником, причинил убытки ООО «Маршалгенстрой», действуя в собственных интересах с целью обогащения и используя полученную информацию по соглашению об оказании юридических услуг в собственных целях. ФИО5, обладая информацией об имеющихся судебных делах ООО «Маршалгенстрой», специально не обеспечил представительство интересов ООО «Маршалгенстрой» в Сысертском районном суде Свердловской области, Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурге, не обеспечил заявление ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и участие в судебных заседаниях (по двум делам), заявление возражений против взыскания неустойки, что повлекло вынесение решений (очного и двух заочных) о взыскании с ООО «Маршалгенстрой» неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 354 262,07 рубля. Целенаправленно допустив взыскание с ООО «Маршалгенстрой» указанной суммы, ФИО5 выкупил непосредственно на себя права требования у дольщиков за половину их стоимости, в то время как ООО «Маршалгенстрой» могло само погасить дольщикам указанную сумму. ФИО5 действовал вопреки условиям соглашения об оказании юридических услуг и поручения к нему в целях собственного обогащения. Получив у дольщиков права требования за половину их стоимости, он получил полное удовлетворение прав требований у ООО «Маршалгенстрой». ФИО5, полностью сопровождая деятельность ООО «Маршалгенстрой», действовал в ущерб интересам ООО «Маршалгенстрой» и причинил ему убытки, получив полное удовлетворение требований, в то время как ООО «Маршалгенстрой» могло выплатить дольщикам половину суммы их требований. Между ООО «Маршалгенстрой» и ИП ФИО5 заключено пять договоров купли-продажи квартир на условиях, недоступным независимым участникам свободного рынка, два из которых, в дальнейшем были расторгнуты на основании соглашения сторон в связи с неисполнением ИП ФИО5 обязательств по оплате квартир без применения к ИП ФИО5 каких-либо санкций. Заключенные с ИП ФИО5 договоры купли-продажи, содержащие условия о беспроцентной рассрочке на срок 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности и без залога на отчужденные объекты выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Маршалгенстрой» и за рамки обычных условий совершения аналогичных сделок между свободными участниками рынка. Фактически ИП ФИО5 нарушил предусмотренные договорами сроки исполнения денежных обязательств (на 1,5-5 месяцев), а по двум договорам вообще не исполнил денежные обязательства, что стало причиной заключения 15.06.2020 двух соглашении о расторжении. Отказ ООО «Маршалгенстрой» от имущественных претензий к ИП ФИО5 без какого-либо встречного предоставления не может рассматриваться, как действие, совершенное в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, наличие у ФИО5 фактической возможности определять действия ООО «Маршалгенстрой» подтверждается следующим: договоры купли-продажи и соглашения о расторжении договоров заключены на условиях, которые не имеют объективных экономических причин; договоры купли-продажи и соглашения о расторжении договоров противоречат экономическим интересам ООО «Маршалгенстрой» и одновременно ведут к существенной выгоде ФИО5; заключение договоров купли-продажи и соглашений о расторжении договоров на таких условиях не могло иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии у ФИО5 фактического контроля над ООО «Маршалгенстрой», поскольку ООО «Маршалгенстрой» сделки на таких условиях ни с кем больше не заключал. Все вышеуказанное также подтверждает фактическое определение действий ООО «Маршалгенстрой» ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим, ООО СК «Строй-Проект» приведены доказательства того, что ИП ФИО5 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Маршалгенстрой»: заключение договоров купли-продажи недвижимости на недоступных для иных участников рынка условиях (беспроцентная отсрочка платежа, отсутствие обеспечения до момента оплаты, освобождение от уплаты неустойки при просрочке исполнения обязательств); финансирование деятельности должника путем предоставления заемных денежных средств (по договору займа №ЦЗ-ОСП/02/20 от 05.02.2020 заем предоставлен под 10% годовых в условиях имеющейся у должника задолженности перед участниками долевого строительства, в том числе в дальнейшем приобретенной ответчиком); получение полной информации о деятельности, активах, пассивах должника в рамках исполнения соглашения №МГ-2019 от 18.04.2019; указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы признать, ИП ФИО5 контролирующим должника лицом, так как он извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа должника. ИП ФИО5 причинил ООО «Маршалгенстрой» убыток в размере 626 191,07 рубля, так как действовал со злоупотреблением правом и в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Маршалгенстрой». ИП ФИО5, руководствуясь имеющейся у него информацией о предстоящем появлении у ООО «Маршалгенстрой» финансовой возможности для исполнения обязательств по выплате неустойки участникам долевого строительства, в целях личного обогащения выкупил у участников долевого строительства права требования к ООО «Маршалгенстрой» на сумму 1 050 191,07 рубля за 494 500,00 рублей, а в дальнейшем получил полное исполнение по данными требованиям от ООО «Маршалгенстрой». Аналогично ФИО5 приобрел за неустановленную сумму права требования к ООО «Маршалгенстрой» в размере 141 000,00 рублей и получил полное исполнение по данным требованиям от ООО «Маршалгенстрой». Учитывая условия имеющихся договоров цессии, заключенных ФИО5, имеется основание полагать, что стоимость приобретения задолженности составляла порядка 50% от ее номинальной стоимости – 70 500,00 рублей. Вместе с этим, ФИО5, являясь руководителем ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг», при наличии соглашения №МГ-2019 от 18.04.2019, ведя переговоры с участниками долевого строительства о выкупе требований к ООО «Маршалгенстрой» должен был действовать в целях защиты имущественных прав и интересов ООО «Маршалгенстрой», а не в целях извлечения собственной выгоды.

До начала судебного заседания от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что ИП ФИО5 не является контролирующим должника лицом, никогда не являлся участником или руководителем ООО «Маршалгенстрой», никогда не имел фактической возможности определять действия ООО «Маршалгенстрой». Конкурсным управляющим не было представлено никаких доказательств, указывающих на возможность ИП ФИО5 определять действия ООО «Маршалгенстрой». Наличие соглашения № МГ-2019 от 18.04.2019, заключенного между ООО «Маршалгенстрой» и ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг», не свидетельствует о каком-либо контроле должника со стороны ИП ФИО5 Участие в ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» и руководство данной компанией не свидетельствует о том, что ИП ФИО5 контролировал деятельность ООО «Маршалгенстрой». Во взаимоотношениях по приобретению прав требования ИП ФИО5 руководствовался исключительно своими собственными интересами.        Действия ИП ФИО5 по приобретению у физических лиц прав требования к должнику не причинили убытков ООО «Маршалгенстрой». Из заявления конкурсного управляющего не следует, каким образом ИП ФИО5 причинил убытки ООО «Маршалгенстрой». Приобретаемые ИП ФИО5 права требования физических лиц к ООО «Маршалгенстрой» являлись обоснованными, подтверждались вступившими в силу судебными актами. За приобретенные права требования ИП ФИО5 рассчитывался с физическими лицами собственными денежными средствами. Получив права требования, ИП ФИО5 предъявил их в ООО «Маршалгенстрой», за данные требования ООО «Маршалгенстрой» произвело расчеты, что подтверждается самим заявлением конкурсного управляющего. Приобретение ИП ФИО5 прав требования по цене более низкой, чем размер таких требований, никак не нарушает права ООО «Маршалгенстрой». В каждом конкретном случае решение об уступке за более низкую цену принималось физическим лицом, которое являлось кредитором по отношению к ООО «Маршалгенстрой». Своими действиями ИП ФИО5 не  увеличил задолженность ООО «Маршалгенстрой» и никак не ухудшил его положение. Благодаря состоявшимся уступкам с ИП ФИО5, у ООО «Маршалгенстрой» возникла обязанность уплатить задолженность одному кредитору вместо нескольких, что повлекло за собой упрощение расчетов. Будучи руководителем ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» ИП ФИО5 не допустил нарушения соглашения №МГ-2019 от 18.04.2019. ИП ФИО5, как от себя лично, так и выступая во взаимоотношениях от имени ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг», никогда не разглашал сведения, ставшие ему известными в рамках оказания юридических услуг своему контрагенту. Судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ИП ФИО5, поскольку ИП ФИО5 не является контролирующим должника лицом, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему субъекту; конкурсным управляющим не доказано противоправное поведение ИП ФИО5 и сам факт причинения убытков; конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО5 и причинением убытков.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО СК «Строй-проект» поддержал. 

Представитель кредитора ООО «Строй-проект» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника  ФИО2 поддержал. 

Представитель ИП ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Маршалгенстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Между ООО «Маршалгенстрой» в лице генерального директора ФИО8 (заказчик) и ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» в лице управляющего ИП ФИО5 (исполнитель) 18.04.2019 подписано соглашение №МГ-2019 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Объем и содержание услуг определяется путем подписания соответствующего поручения к настоящему соглашению (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с поручением №1 к соглашению №МГ-2019 об оказании юридических услуг от 18.04.2019 ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» осуществляет восстановление всей документации компании за прошлый период, полное сопровождение деятельности (ведение всей документации, бухгалтерского учета, взаимодействие с государственными и муниципальными органами, устное и письменное консультирование), анализ финансово-хозяйственной деятельности компании на предмет наличия фактов причинения убытков и злоупотреблений, совершение действий, направленных на защиту интересов и прав заказчика, судебное представительство заказчика во всех делах.

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» обязуется честно, разумно и добросовестно оказывать ООО «Маршалгенстрой» услуги всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. 

В соответствии с пунктом 2.2  соглашения №МГ-2019 от 18.04.2019 ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» обязуется хранить в тайне любые сведения, документы и материалы, связанные с оказанием ООО «Маршалгенстрой» услуг по настоящему соглашению и полученные ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» от ООО «Маршалгенстрой» или в ходе оказания ему услуг.

В период с 31.08.2018 по 30.10.2020 руководителем (управляющим) ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» являлся ИП ФИО5

В период с 31.08.2018 по 25.12.2020 участником ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» с 1/3 доли в уставном капитале являлся ФИО5

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-915/2019 от 06.05.2019 удовлетворено исковое заявление ФИО9 о взыскании с ООО «Маршалгенстрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве - 570 000,92 рубля; компенсации морального вреда - 30 000,00 рублей; штрафа - 285 005,46 рубля. 

ООО «Маршалгенстрой» в судебные заседания по взысканию неустойки не являлось, возражения относительно взыскания и ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло.

ФИО9 25.07.2019 получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство №92088/19/66004-ИП от 12.08.2019.

В рамках исполнительного производства ФИО9 получено исполнение судебного акта в размере 163 081 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3592/2019 от 03.06.2019 удовлетворено исковое заявление ФИО10 о взыскании с ООО «Маршалгенстрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 328 255,69 рубля.

ООО «Маршалгенстрой» в судебные заседания по взысканию неустойки не являлось, возражения относительно взыскания и ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло.

ФИО10 26.08.2019 получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который был в дальнейшем предъявлен в ПАО «Сбербанк». 

ФИО10 исполнение по судебному акту не получила.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-771/2019 от 11.06.2019 удовлетворено исковое заявление ФИО11, ФИО12 о взыскании с ООО «Маршалгенстрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве - 100 000,00 рублей; компенсации морального вреда - 5 000,00 рублей; штрафа - 25 000,00 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 11 000,00 рублей.

ООО «Маршалгенстрой» в рамках судебного разбирательства заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. ФИО11 и ФИО12 исполнение по судебному акту не получили.

В 2019 году ООО «Маршалгенстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за признанием недействительными сделок с ООО СК «Строй-Проект» и ООО «ТриТочки».

В результате рассмотрения данных исковых заявлений:

- по делу №А60-17494/2019 на ООО СК «Строй-проект» возложена обязанность передать ООО «Маршалгенстрой» 10 квартир и 41 627 700 рублей (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу №А60-17494/2019);

- по делу №А60-66081/2019 на ООО «Три точки» возложена обязанность передать ООО «Маршалгенстрой» 11 квартир и 40 649 350,00 рублей (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу №А60-66081/2019).

В первом квартале 2020 года ИП ФИО5 приобрел права требования к ООО «Маршалгенстрой» у участников долевого строительства, установленные вступившими в законную силу судебными актами:

1) 328 255,69 рубля, установленные заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3592/2019 от 03.06.2019, на основании договора цессии №ДДУ-26/2-НМ от 12.02.2020 за 215 000,00 рублей;

2) 885 016,38 рубля, установленные заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-915/2019 от 06.05.2019, на основании договора уступки прав требования №ДДУ-27/02 от 27.02.2017 года и №28/02 от 28.02.2017 от 03.02.2020 за 279 500,00 рублей (за исключением исполненных требований в размере 163 081,00 рублей);

3) 141 000,00 рублей, установленные заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-771/2019 от 11.06.2019, на основании договора цессии №ДДУ-26/03-2018-ЛЛ от 30.01.2020 за неустановленную сумму.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Маршалгенстрой» в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) были совершены следующие операции:

№ п/п

№

операции в

выписке

Дата операции

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

7

1812

29.10.20

282,00

ИД взыск д.с. в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО5 по и/л №ФС 030280216 от 05.10.2020 выд. Сысертский районный суд по и/п/делу 2-771/2019

8

1815

29.10.20

885 016,38

ИД взыск д.с. в пользу ИП ФИО5 по и/л №ФС 025528335 от 25.07.2019 выд. Сысертский районный суд по и/п/делу 2-915/2019 

9

1820

10.11.20

328 255,69

ИД взыск д.с. в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО5 по и/л №ФС 030283341 от 26.08.2019 выд. Верх-Исетский районный суд г Екатеринбурга по и/п/делу 2-3592/2019 от 

10

1887

01.02.21

70 500,00

ИД взыск д.с. в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО5 по и/л №ФС 030280215 от 05.10.2020 выд. Сысертский районный суд по и/п/делу 2-771/2019 

11

1900

01.03.21

70 218,00

ИД взыск д.с. в пользу ИП ФИО5 по и/л №ФС 030280216 от 05.10.2020 выд. Сысертский районный суд по и/п/делу 2-771/2019 

10.02.2021 ООО «АИ-ДИ-ЭМ Консалтинг» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО5, руководствуясь имеющейся у него информацией о предстоящем появлении у ООО «Маршалгенстрой» финансовой возможности для исполнения обязательств по выплате неустойки участникам долевого строительства, в целях личного обогащения выкупил у участников долевого строительства права требования к ООО «Маршалгенстрой» на сумму 1 050 191,07 рубля за 494 500,00 рублей, а в дальнейшем получил полное исполнение по данным требованиям от ООО «Маршалгенстрой».

Аналогично ФИО5 приобрел за неустановленную сумму права требования к ООО «Маршалгенстрой» в размере 141 000,00 рублей и получил полное исполнение по данным требованиям от ООО «Маршалгенстрой». Учитывая условия имеющихся договоров цессии, заключенных ФИО5, имеются основания полагать, что стоимость приобретения задолженности составляла порядка 50% от ее номинальной стоимости 70 500,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО5, являясь руководителем ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг», при наличии соглашения №МГ-2019 от 18.04.2019, ведя переговоры с участниками долевого строительства о выкупе требований к ООО «Маршалгенстрой», должен был действовать в целях защиты имущественных прав и интересов ООО «Маршалгенстрой», а не в целях извлечения собственной выгоды. ИП ФИО5 действовал со злоупотреблением правом и в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Маршалгенстрой», чем причинил ООО «Маршалгенстрой» убыток в размере 626 191,07 рубля (1 050 191,07 - 494 500 + 141 000 - 70 500).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО5 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «Маршалгенстрой», поскольку, являясь должностным лицом ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг», раскрыл себе, как физическому лицу, информацию, полученную в ходе оказания услуг ООО «Маршалгенстрой», а именно - о предстоящем появлении у ООО «Маршалгенстрой» финансовой возможности для исполнения обязательств по выплате неустойки участникам долевого строительства. Обладая этой информацией; ФИО5, являясь руководителем ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг», распорядился о том, чтобы ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» ненадлежащим образом исполняло обязательства по представлению интересов ООО «Маршалгенстрой» в рамках дел Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга №2-3592/2019, Сысертского районного суда Свердловской области №2-915/2019, Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-771/2019; ненадлежащее исполнение обязательств заключается в том, что в рамках указанных дел не было предпринято действий по снижению размера неустойки, либо заключения мировых соглашений, с целью минимизации размера ответственности ООО «Маршалгенстрой», вместо этого, в рамках вышеуказанных дел ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» под управлением ФИО5 допускается взыскание сумм нестойки в полном объёме, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ИП ФИО5 в пользу должника убытков в размере 626 191,07 рубля. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ООО «СК «Строй-проект» требования конкурсного управляющего поддержал, указав  на наличие фактического контроля у ФИО5 над ООО «Маршалгенстрой», помимо обстоятельств, указанных в заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Маршалгенстрой» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключено пять договоров купли-продажи квартир на условиях, недоступным независимым участникам свободного рынка, два из которых, в дальнейшем были расторгнуты на основании соглашения сторон в связи с неисполнением ИП ФИО5 обязательств по оплате квартир без применения к ИП ФИО5 каких-либо санкций:

- договор купли-продажи недвижимости №5/1 от 27.01.2020, на основании которого в пользу ИП ФИО5 отчуждена квартира площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2133 за 2 039 574,40 рубля;

- договор купли-продажи недвижимости №6/1 от 27.01.2020, на основании которого в пользу ИП ФИО5 отчуждена квартира площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2134, за 2 034 150,00 рублей;

- договор купли-продажи недвижимости №8/1 от 27.01.2020, на основании которого в пользу ИП ФИО5 отчуждена квартира площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2136, за 2 034 150,00 рублей;

- договор купли-продажи недвижимости №17/2 от 27.01.2020, на основании которого в пользу ИП ФИО5 отчуждена квартира площадью 36,9 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2145, за 2 001 603,6 рубля;

- договор купли-продажи недвижимости №63/6 от 27.01.2020, на основании которого в пользу ИП ФИО5 отчуждена квартира площадью 43,59 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101003:2191, за 2 416 903,5 рубля. 

Кредитор ООО СК «Строй-проект» ссылается на то, что указанные договоры имеют одинаковые условия относительно порядка оплаты, а также санкций за нарушение сроков исполнения денежных обязательств покупателем. 

В соответствии с пунктом 5 договоров купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

Согласно пункту 6 договоров купли-продажи отсрочка оплаты по настоящему договору является беспроцентной, никакие проценты на суммы платежей по договору не начисляются. 

В соответствии с пунктом 7 договоров купли-продажи до момента исполнения в полном объеме обязательств покупателя по оплате стоимости квартира не находится в залоге в пользу продавца и стороны не подают заявление о регистрации права залога на квартиру в пользу продавца.

Обычной практикой для ООО «Маршалгенстрой» являлось заключение договоров купли-продажи квартир, которые содержат условие об оплате в дату заключения договора, что подтверждается приложенными договорами, заключенными ООО «Маршалгенстрой» с иными лицами.

Таким образом, по мнению кредитора, заключенные с ИП ФИО5 договоры купли-продажи, содержащие условия о беспроцентной рассрочке на срок 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности и без залога на отчужденные объекты. Данные условия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Маршалгенстрой» и за рамки обычных условиях совершения аналогичных сделок между свободными участниками рынка. Условия договоров купли-продажи, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Маршалгенстрой», относительно порядка осуществления расчетов являются недоступными для независимых участников свободного рынка.

При этом, фактически ИП ФИО5 нарушил предусмотренные договорами сроки исполнения денежных обязательств (на 1,5-5 месяцев), а по двум договорам вообще не исполнил денежные обязательства, что стало причиной заключения соглашения о расторжении договоров.

Рассматривая вопрос о несоответствии предоставления ООО «Маршалгенстрой» безвозмездной отсрочки исполнения денежных обязательств ИП ФИО5 обычной хозяйственной деятельности, необходимо обратить внимание на тот факт, что 05.02.2020 между ИП ФИО5 и ООО «Маршалгенстрой» был заключен договор займа №ЦЗ-ОСП/02/20, на основании которого ИП ФИО5 предоставил ООО «Маршалгенстрой» заем в размере 433 202,40 рубля под 10% в год на срок до 05.07.2020.

Учитывая, что ИП ФИО5 предоставлял ООО «Маршалгенстрой» под 10% в год обоснованным было бы предъявление ООО «Маршалгенстрой» аналогичных условий ИП ФИО5 при предоставлении рассрочки по договорам купли-продажи.

Соглашения о расторжении от 15.06.2020, подписанные к договорам купли-продажи №17/2 от 27.01.2020 и №5/1 от 27.01.2020, имеют одинаковые условия относительно отказа ООО «Маршалгенстрой» от финансовых претензий в связи с расторжением договоров.

В соответствии с пунктом 8 договоров купли-продажи в случае, если покупатель не исполнит в полном объеме обязательство по оплате стоимости квартиры в соответствии с настоящим договором, то продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 5 соглашений установлено, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, в связи с расторжением договора, в т.ч. финансовых претензий.

Указанное условие соглашений повлекло за собой отказ ООО «Маршалгенстрой» от взыскания с ИП ФИО5 неустойки по договорам №5/1 от 27.01.2020 и №17/2 от 27.01.2020 за период до 15.06.2020 в размере 406 119,40 рубля.

Отказ ООО «Маршалгенстрой» от имущественных претензий к ИП ФИО5 без какого-либо встречного предоставления, по мнению кредитора, не может рассматриваться как действие, совершенное в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные обстоятельства, по мнению кредитора ООО СК «Строй-проект», свидетельствуют о наличии у ФИО5 фактической возможности определять действия ООО «Маршалгенстрой», поскольку договоры купли-продажи и соглашения о расторжении договоров заключены на условиях, которые не имеют объективных экономических причин; договоры купли-продажи и соглашения о расторжении договоров противоречат экономическим интересам ООО «Маршалгенстрой» и одновременно ведут к существенной выгоде ФИО5; заключение договоров купли-продажи и соглашений о расторжении договоров на таких условиях не могло иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии у ФИО5 фактического контроля над ООО «Маршалгенстрой», поскольку ООО «Маршалгенстрой» сделки на таких условиях ни с кем больше не заключал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены необходимые доказательства, указывающие на то, что ФИО5 являлся и является лицом, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица; факта наступления убытков, размера причиненного ущерба, противоправности действий ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано  обращение конкурного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Однако, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления от 21.12.2017 №53, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 никогда не являлся руководителем должника, никогда не обладал полномочиями руководителя должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 являлся или является лицом, уполномоченными выступать от имени должника, членом коллегиального органа ООО «Маршалгенстрой» или лицом, определяющим действия юридического лица, в том числе учредителем (участником) юридического лица или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Условиями соглашения №МГ-2019 об оказании юридических услуг от 18.04.2019 не предусмотрены обязательства ФИО5 или ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» управлять финансовыми средствами должника, в том числе, получением принадлежащих должнику денежных средств, ведение должником хозяйственной деятельности, осуществление от имени должника юридических и фактических действий. 

Предметом данного соглашения является предоставление должнику юридических услуг.

Исходя из условий данного соглашения, не следует, что ФИО5 в рамках данных правоотношений принимает значимые для должника решения.

Доказательства того, что ФИО5 обладал реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения, и являлся лицом, фактически принимавшим реализованные в хозяйственной деятельности должника управленческие решения, как и доказательства, подтверждающие возможность реального контроля ответчика над деятельностью должника, в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия соглашения №МГ-2019 об оказании юридических услуг от 18.04.2019, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований признания ФИО5 контролирующим должника лицом, способным определять действия должника.

Вопреки доводам апеллянтов, заключение договоров купли-продажи недвижимости между должником и ФИО5 не является основанием для признания ФИО5 контролирующим должника лицом.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО5, являясь руководителем ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг», при наличии соглашения №МГ-2019 от 18.04.2019, ведя переговоры с участниками долевого строительства о выкупе требований к ООО «Маршалгенстрой», должен был действовать в целях защиты имущественных прав и интересов ООО «Маршалгенстрой», а не в целях извлечения собственной выгоды. ИП ФИО5 действовал со злоупотреблением правом и в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Маршалгенстрой», чем причинил ООО «Маршалгенстрой» убыток в размере 626 191,07 рубля; ФИО5, являясь руководителем ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг», распорядился о том, чтобы ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» ненадлежащим образом исполняло обязательства по представлению интересов ООО «Маршалгенстрой» в рамках дел Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга №2-3592/2019, Сысертского районного суда Свердловской области №2-915/2019, Сысертского районного суда Свердловской области по делу №2-771/2019; ненадлежащее исполнение обязательств заключается в том, что в рамках указанных дел не было предпринято действий по снижению размера неустойки, либо заключения мировых соглашений, с целью минимизации размера ответственности ООО «Маршалгенстрой», вместо этого, в рамках вышеуказанных дел ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» под управлением ФИО5 допускается взыскание сумм нестойки в полном объёме.

Конкурсный управляющий определят размер убытков, как разницу между полученной ответчиком от должника денежной суммы по приобретенным у участников долевого строительства правам требования к ООО «Маршалгенстрой» и суммой, уплаченной им за приобретенные права требования.

Согласно пояснениям ФИО13, приобретаемые ИП ФИО5 права требования физических лиц к ООО «Маршалгенстрой» являлись обоснованными, подтверждались вступившими в силу судебными актами. За приобретенные права требования ИП ФИО5 рассчитывался с физическими лицами собственными денежными средствами. Получив права требования, ИП ФИО5 предъявил их в ООО «Маршалгенстрой», за данные требования ООО «Маршалгенстрой» произвело расчеты, что подтверждается самим заявлением конкурсного управляющего. Приобретение ИП ФИО5 прав требования по цене более низкой, чем размер таких требований, никак не нарушает права ООО «Маршалгенстрой». В каждом конкретном случае решение об уступке за более низкую цену принималось физическим лицом, которое являлось кредитором по отношению к ООО «Маршалгенстрой». Своими действиями ИП ФИО5 не  увеличил задолженность ООО «Маршалгенстрой» и никак не ухудшил его положение. Благодаря состоявшимся уступкам с ИП ФИО5, у ООО «Маршалгенстрой» возникла обязанность уплатить задолженность одному кредитору вместо нескольких, что повлекло за собой упрощение расчетов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования, и не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, а после приобретения ФИО5 прав требований у участников долевого строительства размер обязательств должника не увеличился.

В рассматриваемом случае предъявление требований к должнику одним лицом либо несколькими лицами, при наличии судебных актов, установивших размер задолженности, не свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности должника, поскольку размер задолженности не изменился. 

Доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО5, причинившем убытки должнику ООО «Маршалгенстрой», в материалы дела не представлены. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о совершении ФИО5 каких-либо противоправных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности, направленных на причинение убытков обществу.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказана,  а судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими последствиями, причинением вреда должнику. 

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, принимая во внимание, что  факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков не доказаны и судом не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с ИП ФИО5 убытков в размере 626 191,07 рубля.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, ненадлежащее исполнение ООО «Ай-Ди-Эм Консалтинг» обязанностей по соглашению №МГ-2019 об оказании юридических услуг от 18.04.2019 не может быть положено в основу судебного акта о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исходя их совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО5

Доводы апеллянтов, что решение по настоящему обособленному спору будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных обособленных споров в части установления у ИП ФИО5 статуса лица, контролирующего должника, подлежат отклонению, поскольку суд разрешает спор в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и характера взаимоотношений сторон, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции. 

Доказательств того, что именно ответчик, предоставлявший услуги должнику в рамках заключенных договоров, давал обязательные для руководителя распоряжения с целью вывода активов должника в своих личных интересах в материалы дела не представлено. 

По результатам проверки и изучения доказательств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения доводов конкурсного управляющего и кредитора о том, что обществу-должнику причинен реальный ущерб в виде выбытия денежных средств. Обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности, направленных на причинение убытков обществу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчиков спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания доказанным причинение убытков обществу-должнику.  

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу №А60-1190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова