ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119207/2019

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41409/2021) товарищества собственников жилья «Дом с каминами» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 о передачи по подсудности дела № А56-119207/2019, принятое

 

по иску публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

к товариществу собственников жилья «Дом с каминами»

о взыскании,

 

третье лицо: акционерное общество «Монолит-Кировстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом с каминами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6; далее – Товарищество) 1 811 017 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6 (2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4; 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5) за период с октября по декабрь 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение суда от 25.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении ходатайства Товарищества о передаче дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЭФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.3-я Линия 1-й половины, д.2А, лит.А).

Не согласившись с определением суда от 16.11.2021 в части отказа в передаче дела по подсудности, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, передать настоящее дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

В жалобе Товарищество ссылается на то, что рассматриваемый спор относится к спорам, возникшим из жилищных правоотношений, поскольку услуги оказываются непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов. 

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, исходил из характера возникшего спора о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии и его субъектного состава, пришел к выводу, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 АПК РФ перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему спору является юридическим лицом. Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в многоквартирном доме.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, субъектного состава спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор является спором о правах, законных интересах и обязанностей Товарищества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, исходя из положений статьи 27 АПК РФ, настоящий спор о взыскании необоснованного обогащения относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в части отказа в передаче дела по подсудности в другой суд и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу №  А56-119207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская