Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10545/23

20 июня 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ОГРН.1058602056985)

к Комитету по ценам и тарифам Московской области (ОГРН. 1125024000287)

об оспаривании решений,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН. 1047796269663), Администрация городского округа Шатура Московской области (ОГРН.1025006470884), Министерство энергетики Московской области (ОГРН.1125024005920), Прокуратура Московской области (ОГРН. 1027700524169)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЮНИПРО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – Комитет) о признании незаконными решения от 28.12.2022 № Р001-6702947175-65177953, от 28.12.2022 № Р001-6702947175-65188497, обязании установить тариф на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» на 2023 год, тариф на горячую воду в закрытых системах водоснабжения на 2023 год, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители общества просил признать незаконным отказ.

Представители Комитета и Прокуратуры Московской области против удовлетворения заявления возражали, указав на наличие оснований для отказа в утверждении тарифа и на отсутствие нарушенных прав общества.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является теплоснабжающей организацией, которой на праве собственности принадлежат Шатурская ГРЭС, являющаяся источником тепловой энергии и теплоносителя в городе Шатура Московской области, а также подключенные к ней тепловые сети и сети горячего водоснабжения.

20.10.2022г. общество обратилось в Комитет с заявлением об установлении на 2023 год тарифа на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» и тарифа на горячую воду в закрытых системах водоснабжения (заявления от 20.10.2022 №№ Р001-6702947175-65177953, Р001-6702947175-65188497).

Постановлением Администрации г.о. Шатура от 13.12.2022 № 3009 ПАО «ЮНИПРО» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Решениями 28.12.2022 № Р001-6702947175-65177953, от 28.12.2022 № Р001-6702947175-65188497 заявителю отказано в установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

Не согласившись с отказом в установлении тарифов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 12.2 Положения о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 №1321/46, Комитет осуществляет установление цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии (мощности), составляющей 25 мегаватт и более, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов; горячую воду (горячее водоснабжение), транспортировку горячей воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения.

Согласно оспариваемых решений Комитет в ходе рассмотрения вопроса об установлении тарифов установил, что Постановлением Администрации г.о. Шатура от 13.12.2022 № 3009 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем, у него помимо единственного потребителя тепловой энергии АО «Тепло Шатуры» (предыдущей ЕТО), появились иные потребители, сведения о которых при подаче заявления представлены не были.

Комитет также пришел к выводу, что в приложенных документах отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на имущество, заявленное для расчета тарифа, необходимые для подтверждения отсутствия фактов переоценки имущества в процессе эксплуатации.

Поскольку заявитель был наделен статусом единой теплоснабжающей организации для него необходимо установить тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей, однако в тарифных делах величины тепловой энергии (мощности), горячей воды, реализация которых предусмотрена для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к ним категориям потребителей отсутствуют.

В нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» к заявке не были приложены договоры (проекты) на поставку тепловой энергии (мощности) и покупку тепловой энергии у теплоснабжающих организаций, расположенных на территории г.о. Шатура и не имеющих статуса ЕТО.

При этом, отсутствие Схемы теплоснабжения городского округа Шатура Московской области, соответствующей обновленным статусам единой теплоснабжающей организации и проведением в настоящее время Администрацией г.о. Шатура мероприятий по ее актуализации, не позволило Комитету скорректировать (изменить) заявки для установления актуальных тарифов на 2023 год, так как уполномоченный эксперт Комитета не мог провести проверку объемов полезного отпуска тепловой энергии потребителям или использовать утвержденную схему теплоснабжения в качестве источника информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Данные обстоятельства в целом свидетельствовали о несоответствии общества на момент рассмотрения заявлений от 20.10.2022г. предусмотренным критериям, что и явилось основанием для отказа в установлении тарифов для заявителя.

Как обоснованно отмечено Комитетом, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

В случае установления тарифов без обеспечения принципа «единства» тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, а исключительно для категории потребителей «прочие», привело бы возложению необоснованной экономической нагрузки на указанных потребителей, в то время как объемы оказания услуг населению не были бы учтены в тарифе EITO, обязанной оказывать услуги всем обратившимся к ней потребителям.

Между тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № А41-184/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года (резолютивная часть), Постановление Администрации городского округа Шатура Московской области от 13.12.2022 №3009 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-184/23, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии оснований для отказа в утверждении тарифов.

Следовательно, заявитель был необоснованно признан единой теплоснабжающей организацией, в связи с чем, применение к нему Комитетом соответствующих критериев и запрос дополнительных документов как для ЕТО являлся неправомерным.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании от 20.06.2023г., в случае признания постановления от 13.12.2022 №3009 незаконным на момент принятия оспариваемых решений от 28.12.2022 № Р001-6702947175-65177953, от 28.12.2022 № Р001-6702947175-65188497 заявителю тарифы были бы утверждены, в том числе, в случае необходимости, путем применения расчетного метода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении с заявлением в суд общество платежным поручением от 10.02.2023 №12990 оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Решения от 28.12.2022 № Р001-6702947175-65177953, от 28.12.2022 № Р001-6702947175-65188497, принятые Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Обязать Комитет по ценам и тарифам Московской области установить для филиала «Шатурская ГРЭС» публичного акционерного общества «ЮНИПРО» тариф на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» на 2023 год, тариф на горячую воду в закрытых системах водоснабжения на 2023 год.

Взыскать с Комитета по ценам и тарифам Московской области (ИНН. 5024125640) в пользу публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ИНН. 8602067092) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук