﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1239/2019-АК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-56359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя – Садритдинов Д.Н. по доверенности от 01.09.2017, 

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов

от 16 июля 2019 года по делу № А60-56359/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ИНН 6658234182, ОГРН 1069658078270) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) 

о признании недействительным решения по классификации товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление к Екатеринбургской таможней (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РКТ-10502000-18/000178 от 02.07.2018 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.05.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в счет возмещения судебных расходов 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд не дал оценки справке юридической фирмы INTELLECT от 02.07.2019, не дал оценки доводам заявителя о том, что представленные заинтересованным лицом распечатки страниц с сайтов юридических фирм являются неотносимыми и недостоверными доказательствами. Также суд не учел, что дело объективно является сложным: объем представленных сторонами доказательств, обилием технической документации на многофункциональный экскаватор-перегружатель, ГОСТов, которые было необходимо изучить для основания заявления об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа; дело относилось к делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, которые относятся к сложным делам с коэффициентом 1,5. 

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что стоимость 1 нормо-часа юридической помощи представителя составляла 6 000 рублей, что является разумной стоимостью для адвоката Садритдинова Д.Н., обладающего высоким уровнем квалификации и большим опытом ведения дел по таможенным спорам, и меньше стоимости 1 часа работы ведущего специалиста фирмы INTELLECT (13 000 рублей/час). По мнению заявителя, определение суда не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ. Заявитель ссылается на определение по делу № А60-35199/2015 и указывает, что по настоящему делу не было правовой определенности. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя об уточнении требований апелляционной жалобы, которым заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 320 000 рублей, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Сервис-Центр» (заказчик, доверитель) и Садритдиновым Дамиром Накиповичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 56 от 29.09.2018 (далее – соглашение, договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Садритдиновым Д.Н. оказаны услуги по представлению интересов общества в судах двух инстанций (Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), подготовке, оформлению и представлению всех необходимых процессуальных и не процессуальных документов, а также необходимое непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и иные действия, отраженные в счетах исполнителя.

Как указывает заявитель, правовая помощь оплачивалась в соответствии с пунктом 3.1. соглашения в безналичной форме, согласно счетам представителя, выставляемых по мере определения ближайшего необходимого объема юридической помощи, частично в авансовом порядке и в оставшейся части в порядке окончательных расчетов.

Каждый счет содержал указание на очередной необходимый объем правовой помощи и размер аванса (от 30% до 60%) в рублях.

Все выставленные по делу счета и оплаты по ним, а также содержание всех учтенных и оплаченных этапов оказания правовой помощи, отражены в Пояснительной записке к счетам и платежным поручениям.

Общая стоимость правовой помощи составила 260 000 рублей и была оплачена в полном объеме по состоянию на 20.05.2019.

Указанная стоимость правовой помощи, по мнению заявителя, является разумной и соответствует обычной рыночной сложившейся практике ценоообразования на юридические услуги по представлению заявителей в арбитражных судах.

Кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение №1 от 20.05.2019, в соответствии с пунктом 4 которого общество оплатило дополнительно 60 000 рублей.

Дополнительная юридическая помощь была оказана представителем в следующем объеме: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд (подтверждается материалами дела); участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2018); анализ возражений ответчика по стоимости юридической помощи (подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2018); сбор и представление доказательств соразмерности стоимости расходов (представлена справка о стоимости аналогичных услуг в судебном заседании от 02.07.2018); подготовка и представление аргументированных возражений относительно отзыва ответчика по существу предъявленной к возмещению суммы расходов.

Относительно представленных документов, заявитель пояснил, что оплата по платежному поручению в сумме 120 000 рублей относится в части 60 000 рублей к счету № 03/8/2018 от 06.07.2019, а в остальной части - также 60 000 рублей, к оплате аналогичного счета по другому делу А60-30591/2017, что прямо указано в назначении платежа в платежном поручении № 1231 от 08.07.2019.

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными, размер судебных расходов чрезмерно завышенным, при этом ссылается на то обстоятельство, что адвокатом Садритдиновым Д.Н. подготовлено заявление об оспаривании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и осуществлено представительство интересов в трех судебных заседаниях.

В соответствии со статьями 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям заключенных соглашений, характеру услуг, оказанных в рамках соглашений для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 3.4. соглашения стоимость услуг составляет от 50 000 до 150 000 рублей. 

Между тем, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 рублей, однако не представил подтверждающие документы (акт выполненных работ (услуг), прайс-лист на оказываемые юридические услуги). 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить, какие именно юридические услуги были оказаны и в каком объеме, не ясна стоимость каждой оказываемой юридической услуги в отдельности. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ цен на рынке юридических услуг в регионе деятельности показывает, что стоимость их по договору является завышенной.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной конкретном случае является разумной ко взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 110 000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и соразмерными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение суда должным образом мотивировано, в определении суда изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на действующее законодательство.

Оснований для увеличения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с подачей заявления об оспаривании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 16 июля 2019 года по делу № А60-56359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Е.О. Гладких