АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-27120/2023

23.12.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Стройпроект» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Промышленные технологии» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 253 850 руб.

По встречному иску ООО «Промышленные технологии» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Стройпроект» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 950 руб., неустойки в размере 338 800 руб., а также о расторжении договора № 19-02 от 28.10.2019.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2023г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2023г. 

 

установил:

ООО «Стройпроект» г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Промышленные технологии» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 253 850 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ООО «Стройпроект» г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 639 950 руб., неустойку в размере 338 800 руб., а также о расторжении договора № 19-02 от 28.10.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промышленные технологии» уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО «Стройпроект» неосновательное обогащение в размере 639 950 руб. и неустойку в размере 494 980,50 руб. за период с 09.06.2022 по 24.01.2024.

Представитель ООО «Стройпроект» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречного иска ООО «Промышленные технологии».

Представитель ООО «Промышленные технологии» возражал против удовлетворения иска ООО «Стройпроект», просил удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час на 25.09.2024 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные технологии» (Заказчик) и ООО «Стройпроект» (Исполнитель) заключен договор № 19-02 от 28 октября 2019 года на создание (передачу) проектной продукции (далее – «договор № 19-02»), по условиям которого Исполнитель (ООО «Стройпроект») принял на себя обязательства по разработке технической (проектной) документации в отношении объекта: «Реконструкция очистных сооружений цеха электрохимических покрытий и горячего цинкования совместно с обследованием здания в г. Краснодаре, пос. Знаменский» (п. 1.1.).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора № 19-02 определено, что за выполненную проектную документацию, в соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ, Заказчик перечисляет исполнителю 700 000 руб. в соответствии с протоколом договорной цены. При этом определено, что Заказчик вносит предоплату в размере 350 000 руб.

В силу пункта 4.2.2. договора № 19-02 за полученную документацию по акту приема-передачи Заказчик производит окончательную оплату в течение 3-х календарных дней в размере 50%.

Пунктом 3.1. договора № 19-02 сторонами определено, что перечень технической документации, подлежащей оформлению Исполнителем, Заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончанию договора определяется техническим заданием и планом работ, являющимся частью договора, согласно ст. 708 ГК РФ.

Техническое задание подготавливается Заказчиком и Исполнителем в течение 10 календарных дней с даты получения предоплаты по настоящему договору и затем утверждается у Заказчика. Заказчик вправе вносить изменения и уточнения в техническое задание в процессе исполнения договора.

Согласно пункту 1.3. договора № 19-02 содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, составляющим необъемлемую часть настоящего договора.

ООО «Стройпроект» представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2022 к договору № 19-02, которым внесены, в частности, следующие изменения в договор № 19-02.

В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации: «Реконструкция очистных сооружений цеха электрохимических покрытий и горячего цинкования совместно с обследованием здания в г. Краснодаре, пос. Знаменский. Разработка четырех вариантов технологического и архитектурно-строительных решений, согласно п. 1.6 «Задания на проектирование» от 23.12.2021».

Срок сдачи работ по дополнительному соглашению к договору № 19-02 определен согласно графику 2022 года.

Согласно пунктам 2.2. дополнительного соглашения к договору № 19-02 оплата производится в сумме 831 900 руб.

Пунктом 4.2.2. дополнительного соглашения к договору № 19-02 предусмотрено, что за полученную документацию по акту приема-передачи Заказчик производит окончательную оплату в течение 3-х календарных дней в размере 50%.

Дополнительное соглашение к договору № 19-02 подписано только со стороны ООО «Стройпроект».

ООО «Промышленные технологии» частичной оплатой счета 01 от 08.06.2022 платежным поручением № 560 от 24.06.2022 на сумму 65 590 руб. фактически согласовало измененные условия договора № 19-02. Кроме того, о факте согласованности между сторонами дополнительного соглашения к договору № 19-02 свидетельствует письмо ООО «Промышленные технологии» № 31/09 от 20.09.2022, подписанное главным инженером ФИО3

ООО «Промышленные технологии» на основании платежных поручений № 1281 от 19.11.2019, № 220 от 30.03.2022, № 560 от 24.06.2022 оплатило ООО «Стройпроект» выполнение проектных работ на общую сумму 715 960 руб.

25.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции по договору № 19-02, согласно которому ООО «Стройпроект» выполнило следующий объем работ на сумму 76 000 руб.: «Реконструкция очистных сооружений цеха электрохимических покрытий и горячего цинкования совместно с обследованием здания в г. Краснодаре, пос. Знаменский» - обследование конструкций с учетом составления расчетов строительных конструкций здания. Обмерочные чертежи. Технический отчет.

01.09.2022 ООО «Стройпроект» направлены ООО «Промышленные технологии» проектная (1902.001.0.0), рабочая документация (1902.001.0.0), акт приемки материалов от 08.06.2022, накладные от 08.06.2022.

Письмом № 31/09 от 20.09.2022 ООО «Промышленные технологии» сообщило                ООО «Стройпроект» о том, что присланная документация имеет недостатки, а также указало на невозможность принятия проекта и необходимость устранения выявленных недостатков.

13.10.2022 ООО «Стройпроект» дополнительно направило в адрес                                        ООО «Промышленные технологии» электронную версию проектной и рабочей документации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Промышленные технологии» обратились со встречным исковым заявлением, указав, что ООО «Стройпроект» не выполнил взятые на себя по договору № 19-02 обязательства, не разработало проект в оговоренном объеме, последний потерял потребительскую ценность, в связи с чем договор № 19-02 был расторгнут.

ООО «Промышленные технологии» просит  взыскать с ООО «Стройпроект» сумму неотработанного аванса, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности указал, что работа выполнена им в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, при этом частичное исполнение не имеет потребительской ценности в рассматриваемом случае.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В материалы дела представлено Задание на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений цеха электрохимических покрытий горячего цинкования и гальванических покрытий» в 

<

...> от 23.12.2021, подписанное руководителями ООО «Промышленные технологии» и                          ООО «Стройпроект» (далее – «Техническое задание от 23.12.2021»). Суд отклоняет ссылку ООО «Стройпроект» на отсутствие у него Технического задания от 23.12.2021, поскольку документ подписан лично директором ООО «Стройпроект» ФИО4, более того, ссылка на указанное техническое задание имеется в дополнительном соглашении к договору № 19-02, представленном ООО «Стройпроект» в материалы дела, имеющем подпись руководителя последнего. Факт подписания документов директором ООО «Стройпроект» ФИО4 сторонами не оспаривался.

Из пункта 1.1. Технического задания от 23.12.2021 следует, что основанием для его изготовления является договор № 19-02.

Согласно пункту 1.2. Технического задания от 23.12.2021 проектной организацией выступает ООО «Стройпроект».

Пунктами 1.12., 5.4. Технического задания от 23.12.2021 предусмотрено, что в состав проектной документации, подлежащей выполнению проектировщиком, входят разделы 1-5, 8, 9, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (в редакции от 21.12.2020). Разделы 5/20, 5/21, 6, 7, 10, 10/1, 11 не разрабатываются. Разработку технологического радела проекта следует выполнить с учетом разработанной ООО «ИВЕСС» в 2021 году «Технологии очистки стоков гальванического производства с возвратом очищенной воды в производство», а также вновь примененного технологического оборудования по спецификации разработчика ООО «ИВЕСС».

Пунктом 5.5. Технического задания предусмотрено, что согласованный проект должен передаваться заказчику, в том числе, в формате DWG.

Согласно п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г.  № 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Так, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения включает в себя 12 разделов, требования к каждому из которых определены в Положении. Одним из разделов проектной документации является сметная документация на строительство. Заказчик может поручить подрядчику разработку всех разделов проектной документации или только отдельных из них.

Судом установлено, как следует из Технического задания от 23.12.2021 ООО «Стройпроект» обязано было разработать раздел 5 проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (в редакции от 21.12.2020).

В соответствии с подпунктом ж) пункта 15 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.12.2020) в Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», входит подраздел «Технологические решения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стройпроект» обязано было выполнить подраздел «Технологические решения».

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 19-02 ООО «Стройпроект» представило письма, датированные 01.09.2022, которые направлены в адрес ООО «Промышленные технологии» проектная (1902.001.0.0), рабочая документация (1902.001.0.0), акт приемки материалов от 08.06.2022, накладные от 08.06.2022, а также письмо от 13.10.2022, которым заказчику отправлена электронная версия проекта в формате PDF.

К материалам дела приобщена переписка, из которой следует, что                                        ООО «Промышленные технологии» направляло исполнителю письмо № 31/09 от 20.09.2022 (факт получения письма ООО «Стройпроект» не оспаривало) о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках заключенного договора № 19-02, по причине не представления:

1. Комплектной проектной документации в электронном виде, в том числе на электронном носителе;

2. Проектной документации, выполненной в формате DWG;

3. 3 экз. сметной документации;

4. Технологического раздел проекта, выполненного с учетом разработанной                    ООО «Ивесс» «Технологии очистки стоков гальванического производства».

Письмом от 20.02.2023 № И-04-01 ООО «Стройпроект», в частности, сообщило, что электронная версия проекта дополнительно направлена 13.10.2022 письмом посредством «Почта России», электронная версия в формате DWG будет передана после проведения полной оплаты работ. Технологический раздел проекта на основании пунктов 1.9, 1.12 Задания на проектирование от 21.12.2021 выполнено ООО «Промышленные технологии» (Ивесс) и представлен томами:

1)      БВТС 0027.00.00.000-ТХ, том 11.1

2)      БВТС 0027.00.00.000-ТХ, том 11.2

3)      БВТС 0027.00.00.000-ТХ, том 11.3

4)      БВТС 0027.00.00.000-ТХ, том 11.4

Также в письме заказчику сообщено, что технологический раздел подлежит экспертизе промышленной безопасности СКУ «Ростехнадзора».

Вместе с тем, в представленной ООО «Промышленные технологии» в материалы дела накладной от 08.06.2022, которой ООО «Стройпроект» направляло разработанный в соответствии с договором № 19-02 проект, вышеуказанные тома не указаны.                                ООО «Промышленные технологии» факт получения технологического раздела проекта отрицало. В свою очередь представитель ООО «Стройпроект» подтвердил, что фактически технологический раздел проекта исполнителем не разрабатывался и заказчику не передавался, поскольку соответствующая обязанность по разработке возложена на иных лиц.

Вместе с тем, доводы ООО «Стройпроект» являются ошибочными и противоречат положениям Технического задания от 23.12.2021, где обязанность разработки спорного подраздела возложена на исполнителя – ООО «Стройпроект».

Ссылка ООО «Стройпроект» на подписание письма от № 31/09 от 20.09.2022 неуполномоченным лицом – главным инженером ООО «Промышленные технологии»                     ФИО3 отклоняется судом.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия ФИО3 по направлению замечаний ООО «Стройпроект», выраженных в письме № 31/09 от 20.09.2022, явствовали из обстановки, поскольку ФИО3 - главный инженер ООО «Промышленные технологии», контролирующий надлежащее выполнение исполнителями проектных работ. Соответствующие полномочия закреплены в должностной инструкции главного инженера ООО «Промышленные технологии» от 16.12.2016

Следует также отметить, что ООО «Стройпроект», получив письмо № 31/09 от 20.09.2022, не просило представить документы, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на его подписание, следовательно, сомнений в его легитимности не возникало. При таких обстоятельствах, спорное письмо подписано уполномоченным лицом.

Факт не передачи в адрес заказчика проекта в формате DWG ООО «Стройпроект» не оспаривало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Стройпроект» не выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства и разработало проект лишь в части.

Как следует из условий договора № 19-02 (пункт 3.13.), исполнитель обязуется выполнить подрядные работы и подготовить документацию для прохождения государственной экспертизы с целью получения положительного заключения.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ. Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках изготовления документации, необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, подготовка проектной документации является необходимым элементом результата работ по договору № 19-02, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего проектную документацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 28.02.2020 по делу № А01-1828/2018, от 14.10.2019 по делу № А32-27296/2018, от 17.10.2019 по делу № А32-46320/2017.

С учетом изложенного, цель заключения договора № 19-02 - получение заказчиком конечного результата работ в виде проектно-сметной и рабочей документации, документации, необходимой для направления на прохождение государственной экспертизы с целью получения положительного заключения не достигнута. При этом ни условия договора № 19-02, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика в получении им результата работ частями.

При таких обстоятельствах ООО «Стройпроект» не имеет право требовать от                     ООО «Промышленные технологии» оплаты проектных работ, предусмотренных договором № 19-02, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа судом в удовлетворении первоначальных требований, требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска, суд установил, что на стороне ООО «Промышленные технологии» имеется переплата в размере 639 950 руб. ((715 960 руб. (перечисленные денежные средства) – 76 000 руб. (принятые работы)), поскольку работы по второму этапу фактически не выполнены и не сданы ООО «Стройпроект» в полном объеме (статьи 711 и 762 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пунктах 1.3., 1.4. дополнительного соглашения к договору № 19-02 указано, что сроки сдачи работ определяются в графике 2022 года, сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом.

Вместе с тем, график и календарных план в материалы дела не представлены, в связи с чем, сроки выполнения работ по договору № 19-02 установить не представляется возможным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в числе прочего, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела накладных от 08.06.2022,                      ООО «Стройпроект» закончило выполнение проекта в части.

Доказательства отсутствия у ООО «Стройпроект» каких-либо данных, не позволяющих выполнить проект в полном объеме к указанной дате (08.06.2022), в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумный конечный срок выполнения всех работ – 08.06.2022.

Согласно п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектной документации по договорам выполняется только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые обязательно являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования

В соответствии со СПАРК-отчетом ООО «Стройпроект» в период с 11.06.2010 по 01.06.2023 являлось членом СОЮЗ «РОПК» СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Следовательно, после 01.06.2023 выполнение спорного проекта со стороны исполнителя - невозможно.

Как следует из уведомления от 28.12.2023 № 205-Ю, ООО «Промышленные технологии», руководствуясь пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило ООО «Стройпроект» об одностороннем расторжении договора в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним. Судом установлено, что уведомление получено исполнителем посредством «Почта России» - 25.01.2024, следовательно, с этой даты договор № 19-02 расторгнут в одностороннем порядке.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ООО «Стройпроект» допустило существенное нарушение условий договора № 19-02, поскольку спорные работы в полном объеме не выполнило, окончательный результат работ не достигнут по вине ООО «Стройпроект» (некачественно выполненная работа), суд считает необходимым удовлетворить встречный иск в части взыскания с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Промышленные технологии» 639 950 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу № А32-46320/2017, от 16.02.2022 по делу  № А63-1636/2021.

Исковые требования ООО «Промышленные технологии» в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора № 19-02 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. договора № 19-02 определено, что стоимость работ составляет 831 900 руб.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно положениям пункта 71 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу положений пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявленная ООО «Промышленные технологии» неустойка соответствует разумным пределам. Судебная практика исходит из того, что неустойка в размере от 0,1 до 0,5 % в день является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Возражения                              ООО «Стройпроект» относительно необоснованности заявленной ООО «Промышленные технологии» ко взысканию неустойки, не представлены.

Ввиду того, что проектные работы должны были быть окончены ООО «Стройпроект» не позднее 08.06.2022, принимая во внимание расторжение 25.01.2024 договора № 19-02 в одностороннем порядке, суд считает заявленную сумму неустойки за период с 09.06.2022 по 24.01.2024 в размере 494 980,50 руб. законной и обоснованной. Расчет неустойки проверен судом, признан верным и ООО «Стройпроект» не оспорен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015.

Как уже установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с длительным невыполнением ООО «Стройпроект» в полном объеме обязательств по договору № 19-02, ООО «Промышленные технологии», руководствуясь пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 28.12.2023  № 205-Ю, сообщило ООО «Стройпроект» об одностороннем расторжении договора № 19-02, в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним.

Суд установил, что уведомление получено ООО «Стройпроект» посредством «Почта России» 25.01.2024, следовательно, с этой даты договор № 19-02 расторгнут в одностороннем порядке и на стороне ООО «Стройпроект» возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на взыскание неустойки за период с 09.06.2022 по 24.01.2024 истекает с 10.06.2025 по 25.01.2027, а на взыскание неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора № 19-02, истекает с 26.01.2027.

Таким образом, встречный иск подан ООО «Промышленные технологии» в январе 2024 года в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении встречных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, то есть, ввиду отказа в удовлетворении первоначальных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, по встречным уточненным требованием государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Стройпроект» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промышленные технологии» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 639 950 руб., неустойку в размере 494 980,50 руб., государственную пошлину в размере 22 575 руб.

Взыскать с ООО «Стройпроект» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 774 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                В.С. Чуриков