﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5602/2010

24 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Кировского районного суда города Красноярска представителя Гродникова Владислава Викторовича – Малахова Ивана Алексеевича (доверенность от 05.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гродникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  9 декабря 2020 года по делу № А33-5602/2010,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 7 мая 2010 года возбуждено производство по делу А33-5602/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (далее - ОАО «ЭЛКО», должник) на основании заявления должника.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено  на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

С 25.09.2020 полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Орловского А.М.

Гродников Владислав Викторович (далее – Гродников В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между ним и ОАО «ЭЛКО» по приобретению прав требования к Теплых Валентине Анатольевне (далее – Теплых В.А.) и Теплых Дмитрию Геннадьевичу (далее – Теплых Д.Г.)  в размере 18 787 893 рубля 30 копеек и  взыскании с ОАО «ЭЛКО» в пользу Гродникова В.В. 1 878 789 рублей  33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от  9 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с должника 1 878 789 рублей  33 копейки, Гродников В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что оспариваемый договор заключен по результатам торгов, победителем которых явился Гродников В.В., неправомерен и применение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обоснованно, поскольку Гродников В.В. не отнесен к кругу лиц, задаток которым не возвращается. Судами не установлена дата расторжения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-5602-54/2010 с Теплых В.А. и Теплых Д.Г. в пользу ОАО «Электрокомплекс» солидарно взысканы убытки в размере 18 979 564 рубля.

Конкурсным управляющим должником на 29.05.2020 назначены открытые торги в форме аукциона на ЭТП «Российский аукционный дом» (адрес в интернете: www.lot-online.ru) по продаже прав требования к Теплых В.А.  и Теплых Д.Г. в размере 18787893 рубля 30 копеек.

Гродниковым В.В. подана заявка на участие в торгах в форме аукциона.

Гродникову В.В., являющимся единственным участником торгов, конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора.

Между ОАО «Электрокомплекс» и Гродниковым В.В. 10.06.2020 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ОАО «Электрокомплекс» (продавец) уступает, а Гродников В.В. (покупатель) принимает все права требования к Теплых В.А., Теплых В.Г. в размере 18 787 893 рубля 30 копеек.

Общая стоимость продаваемого права требования составила 18 787 893 рубля 30 копеек, продавец засчитывает в общую стоимость продаваемого права требования сумму задатка в размере 1 878 789 рублей 33 копейки, внесенного покупателем в целях участия в торгах (пункты 3.1, 3.2 договора от 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.06.2020 покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся стоимость права требования в размере 16 909 103 рублей 97 копеек в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора.

Переход права требования от продавца к покупателю осуществляется только после полной его оплаты (пункт 2.1 договора от 10.06.2020).

Согласно пункту 2.3 продавец обязуется с момента перехода права требования от продавца к покупателю уведомить должника об уступке права требования.

Разделом 6 договора от 10.06.2020 установлены сроки и условия действия договора.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий договора.

Нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях нарушения им срока оплаты права требования, предусмотренного пунктом 3.3 договор более чем на 10 дней (пункт 6.2.1 договора от 10.06.2020).

Согласно пункту 6.2.2 Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, предусмотренных разделом 3 договора более чем на 10 дней путем направления покупателю уведомления о расторжении договора заказным письмом или вручения уведомления нарочным.

Гродников В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2020 и возврата суммы задатка.

В обоснование требования о расторжении договора Гродников В.В. указывает, что после заключения договора купли-продажи от 10.06.2020 стало известно о несоответствии предмета договора в части суммы права требования, а именно задолженность Теплых В.А. и Теплых Д.Г. на дату заключения договора составляла 18 776 424 рубля 62 копейки, в то время как по условиям торгов и договора им приобретено право требования в размере 18 787 893 рубля 30 копеек. При этом размер права требования к Теплых В.А. и Теплых Д.Г. постоянно уменьшается, так как денежные средства от Теплых В.А. поступают в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» и направляются на погашение требований по текущим платежам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенным изменением обстоятельств, что в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи от 10.06.2020 и возврата уплаченной им суммы задатка.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гродникова В.В.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая Гродникову В.В. в расторжении договора купли-продажи от 10.06.2020, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что указываемые им нарушения являются существенными, свидетельствующими о наличии оснований для расторжения договора.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отклонения его заявления о возвращении уплаченного задатка в сумме 1 878 789 рублей  33 копейки, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. При этом абзацем 10 того же пункта установлено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что к участию в торгах был допущен единственный участник - Гродников В.В., с которым и был заключен договор купли-продажи от 10.06.2020 и которым внесен задаток в сумме 1 878 789 рублей 33 копейки,  установив, отсутствие существенных нарушений условий договора, суды, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Гродникова В.В. о расторжении данного договора, и соответственно об отказе в удовлетворении требования о взыскании задатка в сумме 1 878 789 рублей 33 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что признание Гродникова В.В. победителем торгов неправомерен и применение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве  не обоснованно, поскольку Гродников В.В. не отнесен к кругу лиц, задаток которым не возвращается, отклоняется судом округа, поскольку договор по основаниям заявленным Гродниковым В.В. расторгнутым не признан, следовательно, отсутствуют основания для возврата задатка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года  по делу  № А33-5602/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань