ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-298910/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой,  В.З. Уддиной,

при участии в заседании: 

от ООО «ЭкспрессЛогистик» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Тиера» - Поцхверия по доверенности от 28.07.2022, срок до 23.11.2022,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 № 350000/269-Д, срок 3 года,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭкспрессЛогистик»  

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по жалобе ООО «ЭкспрессЛогистик»   на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиера», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 должник – ООО «Тиера» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отменено; ООО «Тиера» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

ООО «ЭкспрессЛогистик» обратилось в Арбитражном суде города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Тиера» ФИО3, выразившиеся в заключении 21.06.2021 между ООО «Тиера», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО4 договора №1 о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, на электронной торговой площадке «Вердиктъ» с условием, предусмотренным п. 5.2 Договора, о выплате вознаграждения организатору торгов в размере 5% от цены продажи имущества.     

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении жалобы ООО «ЭкспрессЛогистик» на действия конкурсного управляющего ФИО3 - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкспрессЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Тиера». 

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспрессЛогистик» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тиера» и представитель Банк ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Должник являлся собственником движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ «Алтуфьево», вл. 1.

Недвижимое имущество, а также часть движимого имущества находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по Договору залога (ипотеки) №4089-ДИ от 29.03.2017, № 38-196/19/76-14-ДИ/369/380/58 от 23.06.2014, № 38-196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014, требования Банка в размере 6 755 508 707, 56 рублей - основной долг, 469 425 490, 92 рублей - неустойки включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, 15.01.2020 по делу № А40-298910/2018).

15.06.2021  ПАО «Банк ВТБ» (залоговый кредитор) утверждено положение о порядке, о сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которым залоговым кредитором было принято решение о привлечении организатора торгов.

Начальная цена реализации определена в соответствии с отчетом оценщика от 12.05.2021, в размере 2 993 755 000 рублей, (без НДС).

16.06.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об утвержденном 15.06.2021 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Тиера», обремененного залогом Банк ВТБ (ПАО). Данные Положения никем из кредиторов не оспаривались.

13.08.2021 на ЭТП Вердикт состоялись торги по продаже имущества ООО «Тиера». На первых торгах приняли участие 8 организаций, сделано 12 предложений о цене Цена реализации составила 4 640 320 250,00руб., на 55 % (1 646 565 250 руб.) больше начальной цены продажи.

Обращаясь  с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «Экспресс Логистик» ссылалось на необоснованное привлечение организатора торгов, которым, по мнению заявителя,  совершены стандартные, обычные  действия.

 Судами установлено, что продаже подлежал офисно-складской комплекс общей площадью 81 586,3 кв.м., с холодильным оборудованием, включающий в себя складские, производственно-складские, административно-бытовые, торговые помещения, здания услуг размещения, а также крытые площадки хранения (более 350 позиций имущества), расположенные на земельных участках общей площадью 155 370 кв.м. Начальная стоимостью имущества на основании отчета оценщика определена в размере 2 993 755 000 руб. Данное имущество являлось предметом залога Банк ВТБ (ПАО), которым 15.06.2021 утверждены положения о порядке продажи. Положения содержали условия о привлечении в качестве организатора торгов ИП ФИО4, в связи с чем 21.06.2021 с организатором торгов заключен договор №1 на оказания услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, на электронной торговой площадке «ВердиктЪ».

В установленный законом десятидневный срок ни ООО «ЭкспрессЛогистик», ни иные кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве, с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий в суд не обращались, не возражали против условий утвержденного положения о порядке продажи, в том числе в части привлечения организатора торгов и размера вознаграждения.

Суды отметили, что ООО  «Экспресс Логистик» обратилось с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением организатора торгов лишь после успешной реализации имущества на первых торгах.

При этом судами установлено, что заявитель жалобы не ссылается на неполное или некачественное оказание организатором торгов услуг и не опровергает выводы суда о том, что действия организатора торгов непосредственно способствовали привлечению участников торгов, созданию конкуренции, что в конечном итоге имело существенный положительный эффект, что было установлено судом первой инстанции и подробно указано в Определении.

В частности, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по заявлению Банка ВТБ (ПАО) ИП ФИО4 представлены доказательства проведения значительной работы по поиску потенциальных покупателей/инвесторов.

Суды пришли к выводу, что в результате качественной работы ИП ФИО4 уже в первых торгах приняли участие 8 претендентов, сделано 12 предложений о цене. Действия организатора непосредственно способствовали привлечению победителя торгов ООО «СДМ ТК-2», предложившего наиболее высокую цену покупки 4 640 320 250,00 рублей, а также ООО «Доминион», созданию конкуренции, и, как следствие, к существенному повышению цены реализации - на 55 % (что в денежном выражении составляет 1 646 565 250 руб.).

Также суды посчитали,  что доводы кредитора не опровергают выводы о том, что действия организатора позволили реализовать имущество на первых же торгах и сэкономить конкурсную массу на сумму порядка 10-15 млн. руб. ежемесячно, в том числе,  на сумму имущественных и земельных налогов, коммунальное обслуживание, обеспечение сохранности, проведение повторных торгов.

По мнению судов, именно ввиду увеличения прибыли от сделки и экономии текущих расходов (общий экономический эффект составил 1646 565 250 руб. + 10-15 млн. руб. ежемесячно сэкономленных текущих расходов) привлечение организатора торгов представляется целесообразным с точки зрения обычного участника гражданского оборота.

Суды также указали, что доводы заявителя сводятся исключительно к субъективной оценке действий организатора торгов в качестве стандартного набора действий, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы привлечение организатора торгов было необоснованным.

Вместе с тем, суды отметили, что в рассматриваемом случае организатором торгов совершались не только стандартные действия, предусмотренные Законом о банкротстве (опубликование сообщений, анализ представленных заявок, составление протоколов), но и проводился поиск интересантов, инвесторов, в том числе с использованием собственной клиентской и партнерской базы.

Как было указано выше, данные действия не являлись формальным исполнением возложенных на организатора обязательств, а действительно привели к ощутимому положительному результату, что не оспаривается заявителем.

В то же время суды отметили, что не представлено доказательств того, что проведение рекламной компании, а также работы по привлечению участников торгов является типичной для банкротных торгов, в том числе с учетом сокращенных сроков экспозиции: в настоящем случае ИП ФИО4 подготовлены и осуществлены мероприятия по поиску потенциальных покупателей/инвесторов с использованием собственной базы, широкого информационного освещения с использованием собственного сайта, канала на YouTube, рекламных щитах на МКАД, специализированных сайтах по продаже недвижимости ЦИАН, Авито, ЯндексНедвижимость и пр.

Данные действия, по мнению судов, не входят в состав типовых действий организатора торгов, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, несмотря на реализацию имущества одним лотом, в состав лота входило около 400 различных наименований недвижимого и движимого имущества, в том числе сложного оборудования.

Таким образом, судами установлено, что привлечение организатора торгов обусловлено значительным опытом специалиста в организации и проведении торгов, действия организатора выходили за рамки стандартного набора действий по продажи имущества в рамках банкротных процедур.

Суды также исходили из того, что в материалы дела представлен существенный объем доказательств осуществления организатором поиска и привлечения покупателей, что привело к реализации имущества на первых торгах и существенному увеличению итоговой цены, в связи с чем установление вознаграждения организатору торгов в процентном отношении от размера выручки при продаже имущества является правомерным. Для оценки стоимости услуг организатора торгов конкурсным управляющим направлены запросы о продаже офисно-складского комплекса «Тиера» компаниям, занимающимся реализацией имущества.

Из представленных ответов установлено, что иные компании, в том числе, имеющие репутацию на рынке продажи недвижимости, в частности Агентство недвижимости «Ми-эль», ООО «Сколково Групп», Агентство недвижимости Savills, ООО «Агентство недвижимости «Замоскворечье», предлагают сопоставимые условия по стоимости оплаты услуг.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, исходили из того, что положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, основанием для привлечения организатора торгов являлось утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника, которое в установленный срок оспорено не было: победитель торгов, а также еще один участник привлечены именно в результате проведенной организатором торгов работе. Привлечение ИП ФИО4 дало существенный результат в виде повышения интереса к имуществу и как следствие - его реализации на первых же торгах по цене на 55 % (1 646 565 250 руб.) больше начальной цены продажи.

При этом судами отмечено, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, в то же время, как установлено судом, организатор торгов был привлечен для реализации имущества, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО), денежные средства подлежали распределению в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем ООО «ЭкспрессЛогистик» не может претендовать на получение удовлетворения своих требований за счет средств от реализации предмета залога, права ООО «ЭкспрессЛогистик» не затрагиваются действиями по привлечению организатора торгов и заключению договора № l от 21 июня 2021г. с ИП ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

             В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, с учетом ограниченного срока конкурного производства, Законом о банкротстве установлен специальный порядок представления кредиторами и иными лицами возражений в части утвержденного порядка реализации имущества являющегося предметом залога. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016 с точки зрения действующего правового регулирования установление вознаграждения организатору торгов в процентном отношении от размера выручки при продаже имущества является правомерным в случае, если организатор торгов выполняет нестандартный набор действий и итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов, например, организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по  делу № А40-298910/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:            В.Л. Перунова  

                                                                             В.З. Уддина