ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4580/2016

г. Вологда

04 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2017 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А52-4580/2016 (судья Васильева О.Г.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 1-2, этаж 6, комната 33; далее – ООО «Центрум») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Султан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее – ООО «Султан») о взыскании 27 244 345 руб. основного долга по договору поставки от 21.09.2016 № 2109.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству.

От ООО «Центрум» 23.01.2017 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810132380000853 филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» Санкт-Петербург, кор/счет 30101810600000000786, БИК 044030786, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в будущем в пределах суммы 27 244 345 руб.; 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в филиале ЭКСИ-БАНК (АО) Псковский, кор/счет 30101810400000000722, в отделении Псков Северо-Западного Центрального банка Российской Федерации, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в будущем в пределах суммы 27 244 345 руб. 

Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее ООО «Султан», находящиеся на указанных расчетных счетах ответчика, в пределах суммы основного долга в размере 27 244 345 руб. (двадцать семь миллионов двести сорок четыре тысячи триста сорок пять рублей 00 копеек). 

Определением от 16.02.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 ООО «Султан» отказано в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

От ответчика в Арбитражный суд Псковской области 17.04.2017 поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, согласно которому ответчик просит заменить ранее принятые определением суда от 26.01.2017 обеспечительные меры на запрет ООО «Султан» осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: земельным участком с КН 60:18:00000000:795, общей площадью 53 529 кв.м, расположенным по адресу: Псковская область, Псковский район, относительно ориентира в 500 м юго-восточнее л. Великое Поле и в 900 м юго-восточнее д. Заклинье; земельным участком с КН 60:18:0197401:204, общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Ядровская волость» СНТ Многа, уч.265; транспортное средство Mercedes-Benz S 430 , 2004 года выпуска,VIN - 

<

***>.

Определением от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Султан» о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

ООО «Султан» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, отметил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления.

От ООО «Центрум» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой заявитель указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, производить оплату обязательных платежей и отчислений, ущемляют права ответчика, являются неоправданными. Сохранение ареста денежных средств на счетах ответчика приведет к дополнительным убыткам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Султан», суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что обеспечительная мера, о которой он просит взамен уже принятой, соразмерна требованию и в достаточной степени обеспечивает интересы истца, а также не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если исковые требования будут удовлетворены судом первой инстанции.

Принятые определением арбитражного суда от 26.01.2017 обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в частности, предотвращают причинение значительного ущерба сторонам.

Предложенная же заявителем мера, как справедливо отметил суд первой инстанции, не обеспечит интересы истца.

Аргументы апеллянта о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности вследствие вынесения судом обжалуемого определения также не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

При этом наличие у ответчика денежных обязательств перед иными кредиторами не может превалировать над правом истца требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, в том числе в судебном порядке с применением предусмотренных законом процессуальных средств защиты своего права.

Риск неисполнения ответчиком обязательств по уплате налогов, страховых и пенсионных отчислений, заработной палаты, а также обязательств, связанных с оплатой товаров, работ либо услуг по иным договорам с другими контрагентами, в связи с наложением ареста на счета, относится к внутрихозяйственной и предпринимательской деятельности последнего.

В связи с указанным доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на оценку обстоятельств по существу спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Султан».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2017 года по делу № А52-4580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Султан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.А. Чапаев 

     Л.Ф. Шумилова