СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-31192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-11481/2022(2)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31192/2022 (судья Ершова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Женни» (ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Женни» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) Сибирскому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Новосибирской таможне (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконными решений.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:   Новосибирская таможня – ФИО2 – доверенность  от 23.12.22;  Сибирское  таможенное управление – ФИО3 – доверенность от 30.12.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Женни» (далее – заявитель, общество, ООО «Женни») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению и Новосибирской Таможне о признании незаконным вынесенное ведущим инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Сибирского таможенного управления ФИО4 решение по результатам таможенного контроля № 10600000/229/200722/Т000014/001 от 20.07.2022 и отмене его в полном объеме; о признании незаконным вынесенное 31.10.2022 Новосибирской таможней решение таможенного органа о наложении ареста на имущество № 10609000/2022/РАИ/0000005, в соответствии с которым был наложен арест на имущество ООО «Женни», а именно транспортное средство «Пежо Боксер», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> и отмене его в полном объеме.

07.11.2022 ООО «Женни» заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о наложении ареста на имущество № 10609000/2022/РАИ/0000005, вынесенного 31.10.2022 Новосибирской таможней, в соответствии с которым наложен арест на имущество ООО «Женни», а именно транспортное средство «Пежо Боксер», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>; запрета Новосибирской таможне осуществление любых действий по взысканию таможенных и иных платежей, направленных в отношении ООО «Женни», по уведомлению (уточнению к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10609000/У2022/0000807 от 27.07.2022, в том числе взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Женни» в банках, приостановление операций по счетам ООО «Женни» в банке, арестов иного имущества ООО «Женни».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 заявление ООО «Женни» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения о наложении ареста на имущество № 10609000/2022/РАИ/0000005, вынесенного 31.10.2022 Новосибирской таможней, в соответствии с которым наложен арест на имущество ООО «Женни», а именно транспортное средство «Пежо Боксер», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. Новосибирской таможне запрещено осуществление любых действий по взысканию таможенных и иных платежей, направленных в отношении ООО «Женни», по уведомлению (уточнению к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10609000/У2022/0000807 от 27.07.2022, в том числе взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Женни» в банках, приостановление операций по счетам ООО «Женни» в банке, арестов иного имущества ООО «Женни».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение пункта 10 Постановления №55 судом первой инстанции не исследована и не установлена взаимосвязь между истребованной заявителем мерой и предметом обжалования; доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, обществом не представлено; встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не предоставлялось; при удовлетворении обеспечительной меры в виде приостановления решения Новосибирской таможни о наложении ареста на имущество от 31.10.2022 № 10609000/2022/РАИ/0000005, суд первой инстанции не учел правовую природу указанного решения Новосибирской таможни, которое само по себе является обеспечительной мерой, применяемой таможенными органами самостоятельно в рамках предусмотренных Федеральным законом № 289-ФЗ правомочий, гарантирующей возможность погашения имеющейся перед таможенными органами задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является разумной, обоснованной, связанной с предметом требований, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, непринятие данных мер может создать реальную вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, установив, что предметом заявленных требований является признание незаконным вынесенное ведущим инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Сибирского таможенного управления ФИО4 решение по результатам таможенного контроля № 10600000/229/200722/Т000014/001 от 20.07.2022 и отмене его в полном объеме, а также признание незаконным вынесенное 31.10.2022 Новосибирской таможней решение таможенного органа о наложении ареста на имущество № 10609000/2022/РАИ/0000005, в соответствии с которым был наложен арест на имущество ООО «Женни», а именно транспортное средство «Пежо Боксер», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> и отмене его в полном объеме, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к обоснованному выводу, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию сумм задолженности.

Отклоняя доводы таможенных органов о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления №55.

Ссылка апеллянта на то, что решение Новосибирской таможни о наложении ареста на имущество от 31.10.2022 № 10609000/2022/РАИ/0000005 само по себе является обеспечительной мерой, подлежит отклонению, поскольку принятие указанного решения таможенным органом не отменяет у суда возможности принять обеспечительные меры в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, предусматривающими порядок и основания принятия обеспечительных мер.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, определение   суда от 16.12.2022 обеспечительные меры   принятые на основании оспариваемого определения отменены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья С.Н. Хайкина