ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9889/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А76-39209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-39209/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2020, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – ООО «АТУ», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №16 по Челябинской области), о признании незаконным решения № 6 от 26.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: НДС – 16 600 851 руб., налог на прибыль – 17 113 746 руб., пени – 13 261 570, 76 руб., штрафы – 1 660 377, 90 руб. (с учетом принятого судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает, что заключение договоров со спорными контрагентами обуславливалось экономической целесообразностью, а именно своевременным выполнением заказов заказчиков по перевозке и доставке продукции ее потребителям. Доказательством выбора контрагентов исключительно на основании наиболее выгодных экономических условий являются отчеты о торгах. По просьбе руководителей ООО «Ротор», ООО «Ротор М», в связи с удаленностью нахождения организации, с целью сокращения времени на предоставление документов на оплату, в случаях, когда к перевозкам ООО «Ротор», ООО «Ротор М» привлекались третьи лица, то водители доставляли экземпляры транспортных документов (товарную и товарно-транспортную накладную) на хранение непосредственно в ООО «АТУ». После получения от ООО «Ротор», ООО «Ротор М» счет-фактуры и акта за оказанную услугу, экземпляры этих транспортных документов принимались к учету. В рамках должностных обязанностей и договорных отношений между ООО «АТУ» (перевозчик) и ПАО «ММК» (заказчик) сотрудники ООО «АТУ» отвечают за организацию доставки груза автотранспортом от грузоотправителя до грузополучателя. Таким образом, указание в заявке с привлекаемой транспортной компанией ответственного лица сотрудника ООО «АТУ» правомерно и не противоречит правильности ее оформления. ООО «АТУ» не имеет возможности контроля выдачи и оформления товарно-транспортных накладных и путевых листов в случаях привлечения контрагентом третьих лиц. На момент оформления заявки с ПАО «ММК», ООО «АТУ» не могло знать регистрационный номер транспортного средства, ФИО водителя, его паспортные данные и номер телефона, так как эту информацию ООО «АТУ» узнало 20.03.2017 в момент заключения заявки с проблемной организацией. Материалы проверки не содержат фактов согласованных действий Общества со своими контрагентами, направленных на незаконное возмещение налогов из бюджета, тем более, умысла Общества на указанные действия. Также материалами налоговой проверки не подтверждается получение денежных средств ООО «АТУ» или его взаимозависимыми лицами в целях подтверждения согласованности действий. На момент заключения договоров с контрагентами Общество провело необходимую проверку контрагентов в соответствии с утвержденными процедурами, которая показала, что контрагенты обладали необходимыми ресурсами для исполнения договоров. собранные налоговым органом доказательства носят предположительный характер, являются косвенными, их характер и количество не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод об отсутствии реальности операций, действительного экономического смысла и наличии ООО «АТУ» умысла на совершение действий, направленных на получение налоговых выгод с нарушением налогового законодательства. Налоговым органом не запрашивались документы ни у заказчиков услуг ПАО «ММК», ОАО «ММК-МЕТИЗ», ни у грузополучателей. Фактически не был проверен факт предоставления услуг в адрес фактического заказчика услуг ООО «АТУ». Расходы, понесенные ООО «АТУ» по услугам перевозки являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 17 113 746 рублей, а выводы в решении суда первой инстанции от 14.06.2022 не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В адрес суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АТУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402169520.

МИФНС № 16 по Челябинской области  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 03.09.2020 №10. 

На основании акта налоговой проверки от 03.09.2020 №10 инспекцией было принято решение от 26.04.2021 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 429 798,90 руб.; 

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 447 руб.; 

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 130 579 руб.; 

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 603,40 руб. 

Кроме того, в решении инспекции от 26.04.2021 №6 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 16 600 851 руб., налог на прибыль организаций за 2016- 2018 годы в сумме 17 113 746 руб., транспортный налог в сумме 108 600 руб.; пени по НДС в сумме 6 509 774,17 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 751 796,59 руб., пени по транспортному налогу в сумме 16 565,04 руб. 

Основанием для принятия решения послужил вывод о несоблюдении ООО «АТУ» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года исключены суммы НДС в размере 16 600 851 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами в размере 85 568 730,09 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 17 113 746 руб. 

Полагая, что решение инспекции от 26.04.2021 №6 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО АТУ» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и  указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «АТУ» заключены с ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» договоры на перевозку грузов в междугородном сообщении. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты имели признаки технических организаций. У ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» отсутствовала реальная возможность для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств). Налоговая нагрузка технических организаций искусственно минимизирована за счет цепочки «технических» организаций, с использованием которых сформированы формальные вычеты по НДС. 

Из показаний представителей технических организаций (директоров, учредителей) следует, что они перевозку грузов не осуществляли. Руководитель ООО «Белметинвест» отказался от участия в деятельности организации, что свидетельствует о номинальности контрагента ООО «Белметинвест». 

В ходе проверки установлено, что ООО «АТУ» заключало договоры на перевозку грузов с техническими организациями последовательно, например: ООО «Зеф - Трейд» (1 квартал 2016 года), ООО «Ника» (2-3 кварталы 2016 года), ООО «Ротор» (1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года), ООО «Ротор М» (2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года). Данные договоры идентичны по своему содержанию. 

Согласно условиям договоров перевозчик обязан обеспечить наличие у водителя надлежащим образом оформленных документов, в том числе обязательно наличие путевого листа; оплата производится после представления перевозчиком, в том числе, реестра отправленных машин с указанием номера ТН (ТТН), номера путевого листа, стоимости рейса; перевозчик для исполнения договора вправе привлекать третьих лиц. 

В результате проверки обстоятельств заключения и исполнения договоров инспекцией установлено следующее. 

ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» выбраны в качестве перевозчиков по результатам торгов. В представленных ООО «АТУ» отчетах о торгах при выборе исполнителя работ/услуг по перевозкам грузов по организациям ООО «Зеф - Трейд», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор М» в графе «Статус компании в реестре ПАО «ММК» указано «Не разрешено заключение договора». 

При анализе стоимости услуг по перевозке инспекцией установлено, что цена услуг по перевозке грузов индивидуальными предпринимателями по заявкам технических организаций меньше цены услуг, указанных в заявках между техническими организациями и ООО «АТУ» на сумму НДС. 

Поэтому налоговым органом сделан вывод, что в результате данной сделки у спорных контрагентов отсутствует прибыль, что свидетельствуют об отсутствии деловой цели (в виде получения прибыли) в хозяйственной деятельности технических организаций. 

Налоговым органом установлено, что основные перевозочные документы - транспортная накладная и товарно- транспортная накладная, представленные ООО «АТУ», содержат информацию о том, что перевозчиком являлось ООО «АТУ», принимал груз водитель по доверенности, выданной ООО «АТУ». Данные спорных контрагентов, заявленных в договоре как перевозчики, отсутствуют. 

Сотрудники ООО «АТУ» самостоятельно передавали сведения для оформления пропусков на водителей транспортных средств в ПАО «ММК», а также являлись ответственными лицами за получение груза водителями (в заявке на получение груза ответственным лицом является менеджер ООО «АТУ» - ФИО7). Все логистические функции: погрузка, разгрузка грузов, хранение и обработка информации о заявках, грузах контролировались ООО «АТУ» без привлечения спорных контрагентов. 

В результате анализа товарно - транспортных накладных, оформленных между ПАО «ММК» и ООО «АТУ», налоговым органом установлено, что данные документы содержат номер доверенности на водителя, номер путевого листа и номер заявки, направленной ПАО «ММК» (грузоотправитель) в адрес ООО «АТУ» (перевозчик) на перевозку грузов. При этом, номера перечисленных документов - доверенности, путевого листа и заявки, совпадают. 

В ходе проверки установлено, что фактически путевые листы не оформлялись. 

В соответствии с договорами, заключенными ООО «АТУ» со спорными организациями, перевозчик обязан обеспечить у водителей наличие путевого листа, оформленного в соответствии с действующим законодательством. ООО «АТУ» и техническими организациями путевые листы не представлены (согласно пояснениям путевые листы не оформлялись). Однако, товарно - транспортные накладные содержат номера путевых листов. Отсутствие путевых листов и совпадение номеров путевых листов, указанных в товарно - транспортных накладных, с номерами доверенностей и номерами заявок на перевозку грузов по мнению налогового органа свидетельствует о формальном составлении документов. 

В соответствии с договорами, заключенными ООО «АТУ» со спорными организациями, перевозчик обязан осуществлять ведение реестра отправленных машин с указанием номера ТН (ТТН), номера путевого листа, стоимости рейса. 

По условиям договоров оплата производится на основании реестров отправленных машин с указанием номера ТН (ТТН), номера путевого листа, стоимости рейса, то есть данные реестры должны предоставляться перевозчиком. 

Техническими организациями (ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ») реестры отправленных машин не представлены, согласно пояснениям данные документы не велись. ООО «Белметинвест» информация относительно реестров путевых листов не представлена. 

В ходе проверки ООО «АТУ» представлены реестры в виде электронных таблиц формата.xls, в которых отсутствуют подписи и расшифровка подписи руководителей «проблемных» организаций. 

Данные реестры невозможно идентифицировать и сопоставить с первичными документами (счетами - фактурами, актами, ТТН, ТН, заявками на перевозку груза), представленными ООО «АТУ» по требованию в отношении ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ», реестры не содержат номеров путевых листов, которые обязательны к заполнению при исполнении договоров перевозки грузов в междугородном сообщении. 

В ходе проверки установлено наличие у спорных организаций обязанности по страхованию грузов, что подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «АТУ», документами, представленными в отношении ООО «АТУ» из службы безопасности ПАО «ММК». 

Однако, перевозимый груз фактически не был застрахован техническими организациями. Уплату страховой премии и оформление страхового полиса на каждую перевозку груза технические организации не осуществляли. 

В результате анализа заявок на перевозку грузов инспекцией установлено следующее. 

Заявка на перевозку грузов между ООО «АТУ» и проблемной организацией, содержащая все данные непосредственного перевозчика груза (регистрационный номер транспортного средства, ФИО водителя, его паспортные данные и номер телефона), в некоторых случаях датирована позднее, чем заявка на перевозку грузов, оформленная между ООО «АТУ» и ПАО «ММК», который являлся заказчиком. 

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АТУ» не могло не знать, что технические организации фактически не осуществляли перевозку грузов. ООО «АТУ» располагало сведениями об отсутствии у спорных контрагентов достаточного для исполнения договоров количества транспортных средств. 

Так, при подаче документов в службу безопасности ПАО «ММК» данными организациями было представлено: ООО «Зеф - Трейд» - 1 договор аренды транспортного средства (фактически в перевозках участвовало 73 транспортных средства), ООО «Ротор М» - 2 договора аренды транспортного средства (фактически в перевозках участвовало 104 транспортных средства), ООО «Мост» - 1 договор аренды (фактически 123 транспортных средства), ООО «ПМТ» - 3 договора аренды (фактически 65 транспортных средств). ООО «Белметинвест», ООО «Ника», ООО «Ротор» договоры аренды транспортных средств, трудовые договоры с водителями в службу безопасности ПАО «ММК» не представлены. 

Также налоговым органом указано, что ООО «АТУ» систематически используется схема с привлечением технических организаций в целях получения налоговой экономии. Кроме того, реквизиты контрагента ООО «Зеф-Трейд» использованы также налогоплательщиком ранее в целях незаконного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций (выездная налоговая проверка ООО «АТУ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, решение от 26.05.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

В ходе проверки ООО «АТУ» инспекцией установлены фактические исполнители спорных услуг (индивидуальные предприниматели), которые в периоды 2013-2015 годов были привлечены через ООО «Зеф - Трейд» и ООО ТК «УралТехноТранс», а в период 2016-2018 годы продолжили работать с ООО «АТУ» через ООО «Белметинвест», ООО «Ротор М», ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ротор», то есть реальными исполнителями услуг по перевозке грузов являлись те же собственники транспортных средств, что и в период предыдущей выездной налоговой проверки. 

В отношении реальных исполнителей спорных услуг установлено следующее. 

Инспекцией установлено 543 собственника транспортных средств (направлено поручений о допросах, представлении пояснений - 398, из них явились на допрос, представили пояснения - 156 собственников транспортных средств) из которых: 

- 127 человек пояснили, что проблемные организации им не известны, работают через своих диспетчеров; 

- 3 человека сообщили, что работали напрямую с ООО «АТУ»; 

- 26 человек показали, что проблемные организации известны, но с директорами не встречались, заявки нашли на АТИ.SU, в том числе: ООО «Ротор» и ООО «Ротор М» - организации известны, заявки нашли на АТИ, документы отвозили в офис ООО «АТУ» и передавали сотруднику ООО «АТУ» ФИО7 

В периоды 2016-2018 годов установлено перечисление денежных средств ООО «АТУ» на расчетные счета проблемных организаций в размере 101 717 тыс. руб., далее денежные средства перечисляются с назначениями платежей - «под отчет», «займы» руководителям технических организаций (ООО «Мост», ООО «ПМТ») - 9 400 тыс. руб., «погашение кредитных обязательств» - 2 687 тыс. руб., «ГСМ, запчасти» - 1 845 тыс. руб., «заработная плата» - 131 тыс. руб., также денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций - перевозчиков (с НДС) - 1 491тыс. руб., индивидуальных предпринимателей - перевозчиков (без НДС) - 5 303 тыс. руб., организаций, имеющих признаки «транзитных», с НДС - 81 181тыс. руб., из них далее перечислено: с назначением платежа «под отчет», снято наличными, перечислено на корпоративную карту - 11 665 тыс. руб., на расчетные счета организаций - перевозчиков (с НДС) - 420 тыс. руб., на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - перевозчиков (без НДС) - 68 404 тыс. руб. На основании указанного анализа инспекцией сделан вывод, что около 24% денежных средств, перечисленных ООО «АТУ» на расчетные счета технических организаций, в дальнейшем обналичены. 

По результатам анализа сведений, отраженных в книге покупок (раздел 8) ООО «АТУ», и сведений, отраженных в книгах продаж (раздел 9) спорных контрагентов, инспекцией выявлены расхождения вида «разрыв» по цепочке контрагентов: 

- ООО «Зеф - Трейд» - ООО «Терминал» - ООО «Сатурн Эскпо» (представление налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями); 

- ООО «Зеф - Трейд» - ООО «Велес» (ООО «Велес» налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена); 

- ООО «Ротор М» - ООО «Мир отдыха» (счета-фактуры не заявлены в книге продаж); 

- ООО «Белметинвест» - ООО «Сантранс» - ООО «Лоран» (налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена); 

- ООО «Ника» - ООО «Система» (налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена); 

- ООО «Ротор» - ООО «Интегра» - ООО «Технострой» (налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена). 

Налоговая нагрузка спорных контрагентов искусственно минимизирована (доля вычетов по НДС составляет от 96,22% до 99,47%) за счет цепочки технических организаций, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а используются в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Взаимоотношения ООО «АТУ» с ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» по мнению налогового органа, свидетельствуют об умышленном создании ООО «АТУ» формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. 

На основании вышеизложенного, а также с учетом представленных ООО «АТУ» документов по взаимоотношениям с ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, счета-фактуры, товарные накладные, договоры) инспекцией установлено, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций. 

Суд соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям. 

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом отклоняется, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В пункте 3 Постановления № 53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). 

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 N 14585/09,от 16.03.2010 N 8163/09, от 20.10.2010 N 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420). 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Налоговым органом при вынесении решения от 26.04.2021 N 6 частично признаны правомерными расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС с учетом имеющихся в инспекции документов, подтверждающих оказание услуг перевозки реальными исполнителями (физическими лицами, индивидуальными предпринимателями). 

В ходе проверки установлено, что транспортные услуги были оказаны, однако, фактическими исполнителями договоров по оказанию услуг ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» не являлись, указанные услуги были оказаны физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Таким образом, понесенные ООО «АТУ» расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, приняты налоговым органом в части документально подтвержденных услуг перевозки фактическими перевозчиками (индивидуальными предпринимателями и организациями). 

Для расчета реально понесенных затрат и НДС по услугам перевозки грузов налоговым органом использованы документы, полученные от фактических перевозчиков по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Иных документов по операциям с фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов налогоплательщиком не представлено. 

В остальной части расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС инспекцией не приняты, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств документооборот между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» носит формальный характер. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.). 

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. 

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. 

Каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке, при проведении проверки налогоплательщиком не представлено. Спорные контрагенты при проведении тендеров не обосновали свой опыт, эффективность коммерческой деятельности. Таким образом, реальная возможность исполнения сделки новым контрагентом ООО «АТУ» перед заключением сделки не проверялась. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «АТУ» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, от 26.04.2021 № 6 о привлечении ООО «АТУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит. 

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области недействительным отсутствуют. 

Довод ООО «АТУ» о неприменении Инспекцией налоговой реконструкции, в том понимании, в котором выработала судебная практика, является несостоятельным.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки №05-1-53/38/3 от 26.03.2021 Инспекцией было предложно ООО «АТУ» представить документы, подтверждающие реальные понесённые расходы по перевозкам при их наличии, на что налогоплательщик запросил дополнительное время в течение одного месяца для подготовки документов, в результате чего руководителем МИФНС России №16 по Челябинской области принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По истечении указанного времени документы, подтверждающие реальные расходы от ООО «АТУ», в Инспекцию не поступили.

В ходе проверки установлено, что транспортные услуги были оказаны, однако, фактическими исполнителями договоров по оказанию услуг ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» не являлись, указанные услуги были оказаны физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, понесенные ООО «АТУ» расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, приняты налоговым органом в части документально подтвержденных услуг перевозки фактическими перевозчиками (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами).

Для расчета реально понесенных затрат и НДС по услугам перевозки грузов налоговым органом использованы документы, полученные от фактических перевозчиков по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Иных документов по операциям с фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов налогоплательщиком не представлено.

В остальной части расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС Инспекцией не приняты, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств документооборот между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями ООО «Зеф - Трейд», ООО «Ника», ООО «Белметинвест», ООО «Ротор», ООО «Ротор М», ООО «Мост», ООО «ПМТ» носит формальный характер.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-39209/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина