АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1516/18 

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело № А50-8495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» (далее – учреждение «Благоустройство Свердловского района», соответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 по делу № А50-8495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «НП МАНСИТИ» (далее – общество «НП МАНСИТИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (далее – общество «УСК «Уралстройподряд») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 150 600 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 руб. 25 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселов Олег Владимирович, Александров Дмитрий Владимирович, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, учреждение «Благоустройство Свердловского района», Администрация Свердловского района города Перми.

Определением суда от 03.08.2017 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, общество «УСК «Уралстройподряд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми  привлечено к участию в деле в качестве ответчика, учреждение «Благоустройство Свердловского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 (судья Герасименко Т.С.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Благоустройство Свердловского района» в пользу общества «НП МАНСИТИ» взысканы убытки в сумме 150 600 руб., расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 518 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Собянин Александр Валентинович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Благоустройство Свердловского района» в пользу общества «НП МАНСИТИ» взысканы убытки в сумме 150 600 руб., расходы на экспертизу в сумме 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 518 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение «Благоустройство Свердловского района»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, Уставом учреждения «Благоустройство Свердловского района» предусмотрено, что оно организует лишь конкурсные процедуры по выбору подрядчика, при этом непосредственно содержание и ремонт дорог не осуществляет. Ссылаясь на заключение муниципального контракта с обществом «УСК «Уралстройподряд» от 12.07.2016 № 132-16-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, заявитель отметил, что выполнил свои функции по обеспечению ежедневного бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, при этом ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате необеспечения сохранности конструктивных элементов, элементов благоустройства, а также в результате непроведения регулярного осмотра объекта лежит на подрядчике. Учреждение «Благоустройство Свердловского района» указывает, что подрядчик установил предупреждающее дорожное ограждение и знак на спорном участке дороги, при этом водитель автомобиля проявил небрежность и не заметил предупреждающий знак. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт причинения ущерба действиями учреждения, а также наличие причинно-следственной связи, однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Учреждение «Благоустройство Свердловского района» отмечает, что причиной ДТП стала крышка люка смотрового колодца, находящегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье»), в связи с чем указанное лицо следовало привлечь к участию в деле, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судами необоснованно отказано. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами также не приняты во внимание доводы о недостоверности экспертного заключения, согласно выводам которого автомобиль в результате ДТП получил значительные механические повреждения, которые не позволили бы продолжить дальнейшее движение, вместе с тем указанный автомобиль продолжил движение и выполнил полную запланированную смену под управлением водителя Собянина А.В.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 10.11.2016 в 07-50 около дома № 74 по улице Николая Островского в г. Перми в результате наезда на некачественно установленный (либо не закрепленный должным образом) люк ливневого колодца, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN-NL263, гос. рег. знак А 021 ХХ/159, принадлежащего Новоселову Олегу Владимировичу на праве собственности, переданного по договору аренды от 01.07.2012 обществу «НП МАНСИТИ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2016 № 2016/12/13-2  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 600 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 4 000 руб.

Общество «НП МАНСИТИ», ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленной сумме не возмещен, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что факт повреждения транспортного средства в результате ДТП 10.11.2016, наличие и размер убытков подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением от 13.12.2016 № 2016/12/13-2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016; факт несения расходов на оплату услуг оценочной компании подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 21.11.2016 № 2016/11/21-1 и квитанцией от 13.12.2016 № 123273.

При этом из материалов дела усматривается, что учреждение «Благоустройство Свердловского района» ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем с него не подлежат взысканию заявленные убытки.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации г. Перми от 16.11.2011 № 741 создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Из положений подп. 2.2.1 и 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 Устава следует, что задачами деятельности учреждения являются: обеспечение дорожной деятельности, благоустройства, озеленения в пределах административных границ, исполнение функций муниципального заказчика. 

В сфере организации и обеспечения дорожной деятельности в административных границах учреждение: обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, согласует, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п. 3.1 Устава).

Судом апелляционной инстанции также установлено, материалами дела подтверждено, что учреждению «Благоустройство Свердловского района» были переданы в управление автомобильные дороги местного значения, профинансировано муниципальное задание.

Из материалов дела усматривается, что учреждение «Благоустройство Свердловского района» (заказчик), реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключило муниципальный контракт от 12.07.2016 № 132-16-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми с обществом УСК «Уралстройподряд» (подрядчик). 

Из условий п. 7.1.5 контракта следует, что учреждение обязано осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в период отчетного месяца. Количество проверок и сроки проведения определяются Учреждением, но не менее 4 раз в месяц. Проверки производятся в форме выезда на соответствующие объекты представителей Учреждения и подрядчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016, экспертное заключение от 13.12.2016 № 2016/12/13-2, муниципальный контракт от 12.07.2016 № 132-16-01, установив, что ущерб причинен автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение «Благоустройство Свердловского района» как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, а также не осуществило надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по надлежащему контролю за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, следует признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению от 13.12.2016 № 2016/12/13-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 150 600 руб., стоимость услуг оценочной компании составила 4 000 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установив, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности,  суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения «Благоустройство Свердловского района» ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 600 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми о взыскании стоимости восстановительного ремонта, апелляционный суд правомерно исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика, в том числе с учетом того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, является учреждения «Благоустройство Свердловского района».

При рассмотрении требований общества «НП МАНСИТИ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, при этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба учреждения не содержит доводов относительно проверки законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому судом кассационной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда действиями учреждения «Благоустройство Свердловского района», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также положений  п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, из которых следует, что с вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения «Благоустройство Свердловского района», в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения «Благоустройство Свердловского района» о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле общества «Новогор-Прикамье» подлежит отклонению. Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, а также представленные сторонами доказательства, установив, что судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества «Новогор-Прикамье», какие-либо обязанности на него не возложены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица общества «Новогор-Прикамье».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А50-8495/2017 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 И.А. Татаринова