ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34348/2024, 09АП-34349/2024

Дело № А40-46424/23

город Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», финансового управляющего должника  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года  по делу № А40-46424/23 о включении требований ООО «Кентон»  в третью очередь реестра требований кредиторов Мазузи Моктар в размере 799 751 612, 96 руб. - основного долга, 310 000 000 руб. - штрафов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мазузи Моктар (05.05.1950 г.р.)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в отношении Мазузи Моктара введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» №41(7731) от 07.03.2024.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мазузи Моктар требования ООО «Кентон» в размере 799 751 612, 96 руб. - основного долга, 310 000 000 руб. – штрафов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий должника – ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ПАО «Совкомбанк»поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «Кентон»  возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между кредитором (заказчик) и ООО «Стелластрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № СС/18/05/2020.

В дальнейшем, к договору были заключены дополнительные соглашения.

Во исполнение договора кредитор перечислил генподрядчику денежные средства в размере 4 475 811 060,59 руб.

Также по поручению ООО «Кентон» и во исполнение договора ООО «Смарт Девелопмент» перечислило в адрес генподрядчика 4 935 000 руб.

Таким образом, генподрядчику во исполнение договора были перечислены денежные средства в сумме 4 480 746 060,59 руб.

Более того, по поручению должника, а также во исполнение договора, ООО «Кентон» осуществило платежи третьим лицам в сумме 229 997 151,50 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмами должника.

В общей сумме в адрес генподрядчика и третьих лиц (по поручению ООО «СтеллаСтрой») во исполнение договора было уплачено 4 710 743 212, 09 руб.

В свою очередь, генподрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 3 831 469 444,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (реестр и подтверждающие акты и справки прилагаются к настоящему заявлению).

Также, во исполнение договора генподрядчик поставил в адрес кредитора товарно-материальные ценности (строительные материалы) на сумму 160 212 569,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, разница между суммой перечисленных в адрес ООО «СтеллаСтрой» денежных средств во исполнение договора и суммой выполненных работ и поставленных строительных материалов составляет 844 505 179,03 руб.

Пунктом 8.1.10. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан оплачивать электроэнергию в сумме допущенного превышения ежемесячного лимита по оплате электроэнергии, предоставленного заказчиком для выполнения работ, в размере 500 000 руб. в месяц, на период производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, генподрядчик осуществил оплату электроэнергии в сумме превышенного лимита в части на общую сумму в размере 6 460 589,30 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Генподрядчик имеет задолженность по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии в размере 3 888 926,64 руб., что подтверждается подписанными между сторонами первичными документами.

Кроме того, за генподрядчиком числится задолженность за ущерб, причиненный ООО «Кентон», в размере 11 052 368,72 руб., что подтверждается УПД от 04.04.2022 № 14, от 20.05.2022 УПД №12, а также дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 19 и исходящим письмом заявителя в адрес должника от 12.01.2022 № 02/01-01/22.

В соответствии с п. 15.4. договора в случае нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения любого из этапов работ, определенных п. 5.2 договора, более чем на 60 календарных дней, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с генподрядчика штраф в размере 310 000 000 руб.

26.08.2021 заявитель в адрес генподрядчика направил уведомление о расторжении договора ввиду существенного нарушения сроков строительства и сдачи результатов работ с требованием оплатить штраф в размере 310 000 000 руб.

В последующем 06.09.2021 года между заявителем и генподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 12 к Договору, в соответствии с которым ООО «Кентон» отказывалось от своего права на одностороннее внесудебное расторжение договора, а должник обязался выплатить штраф в размере 115 000 000 руб.

Между тем, генподрядчик свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 06.09.2021 № 12, не исполнил, повторно допустил нарушение сроков выполнения работ.

Между заявителем и генподрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 20, в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 01.02.2023. Однако должник не выполнил своих обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ.

Согласно п. 19.2 договора, заказчик вправе отказаться от договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, помимо прочего, в следующих случаях:

- при нарушении генподрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 60 календарных дней;

- если генподрядчик не предоставил в установленный срок документы по страхованию, указанные в разделе 14 договора;

- если генподрядчик необоснованно приостановил ход работ на срок более 10 (десять) календарных дней;

- финансовой несостоятельности генподрядчика, в том числе при наличии признаковбанкротства.

Согласно п. 19.4 договора, отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления стороной - инициатором расторжения договора уведомления об отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым Сторонами на 7 рабочий день после направления стороной - инициатором расторжения договора в адрес другой стороны уведомления об отказе от исполнения договора.

30.05.2023 в адрес генподрядчика и его временного управляющего было направлено уведомление об отказе от договора.

Таким образом, в настоящее время договор генерального подряда 21.05.2020 № СС/18/05/2020 между сторонами расторгнут.

В соответствии п. 19.5 договора, в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, сторона, направившая уведомление, формирует акт сверки расчетов по договору и направляет его другой стороне для подписания. В случае согласия с данными, содержащимися в акте сверки, акт сверки подлежит немедленному подписанию сторонами.

Акт сверки, предусмотренный п. 19.5 договора, заказчиком сформирован и направлен должнику совместно с уведомлением об отказе от договора. Однако генподрядчик оставил уведомление о расторжении договора без ответа, а акт сверки не подписал.

В соответствии п. 19.6 договора, в случае если стоимость выполненных и принятых заказчиком работ на момент расторжения договора окажется менее уплаченных заказчиком сумм по договору, заказчик вправе требовать от генподрядчика возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, которые генподрядчик обязан вернуть в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования и подписанного сторонами акта сверки расчетов, кроме того, согласно п. 19.7 договора, в случае расторжения договора генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора вернуть заказчику не зачтенный аванс.

Таким образом, общий размер задолженности генподрядчика перед ООО «Кентон» составляет 799 751 612,96 руб. – основной долг, 310 000 000 руб. – штраф.

Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-225093/22 о банкротства генподрядчика ООО «Стелластрой» о включении требований ООО «Кентон» в реестр.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено реальность сделки, в частности исследовались первичная документация, книги покупок/продаж за указанный период и иные доказательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Кентон» о включении требований в реестр основного должника обстоятельства наличия задолженности и реальности сделки не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

В свою очередь, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтеллаСтрой» по договору генерального подряда №СС/18/05/2020 между кредитором и должником по настоящему делу (далее поручитель) был заключен договор поручительства №01 от 03.11.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-225093/22 ООО «Стелластрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства возврата основным заемщиком заемных денежных средств кредитору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника-поручителя, составляет 1 109 751 612,96 руб., из которых 799 751 612, 96 руб. – основной долг, 310 000 000 руб. – штраф.

Требования кредитора заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб о неопределенности размера принятых на себя по договору поручительства должником обязательств, а также об истечении срока договора поручительства отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям п. 1 Договора, установившим размер ответственности поручителя со ссылкой на размер основного обязательства, а также п. 3 Договора¸ установившему ответственность поручителя до надлежащего исполнения основным должником принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает, что жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года  по делу № А40-46424/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко