﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33568/2018

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

Тимофеева А.Е. лично, по паспорту,

от Казанской А.А.: Мишин А.А. по доверенности от 14.07.2021,

от Колосова М.С.: Колосов С.А. по доверенности от 25.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10781/2021) Тимофеева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору № А56-33568/2018/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора Колосова Максима Сергеевича и финансового управляющего должника к Тимофееву Александру Евгеньевичу и Зимореву Максиму Борисовичу о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Казанской Анастасии Александровны,

установил:

Колосов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Казанской Анастасии Александровны (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Казанской А.А. 

Определением арбитражного суда от 11.02.2018 в отношении Казанской А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019, в отношении Казанской Анастасии Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

В арбитражный суд обратился кредитор Колосов М.С. с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит: 

1. Признать недействительность ничтожной сделки - договор от 29.09.2011 года, заключенный между Казанской Анастасией Александровной и Тимофеевым Александром Евгеньевичем. 

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004281:9120, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5- Н, от 29.09.2011 года, заключенного между Казанской Анастасией Александровной и Тимофеевым Александром Евгеньевичем (далее - ответчик): отменить государственную регистрацию права собственности Тимофеева Александра Евгеньевича, номер государственной регистрации № 78-78-38/037/2011-340 на нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004281:9120, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом 5-Н; признать за Казанской Анастасией Александровной право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004281:9120, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н; возвратить/включить в конкурсную массу должника Казанской Анастасии Александровны нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004281:9120, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н. 

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284. от 15.08.2012 года, заключенный между Казанской Анастасией Александровной и Зиморевым Максимом Борисовичем. 

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 15.08.2012 года, заключенного между Казанской Анастасией Александровной и Зиморевым Максимом Борисовичем: - отменить государственную регистрацию права собственности Зиморева Максима Борисовича номер государственной регистрации № 78-78-35/008/2012-217 на квартиру с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284; - признать за Казанской Анастасией Александровной право собственности на квартиру с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284; -возвратить в конкурсную массу должника Казанской Анастасии Александровны квартиру с кадастровым номером 78:40:0008391:3747, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284. 

Также в арбитражный суд также обратился финансовый управляющий Макарова Виктория Васильевна с двумя заявлениями (поданы через систему Мой Арбитр 28.02.2020) об оспаривании этих же сделок должника. 

Определением от 24.08.2020 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям кредитора Колосова Максима Сергеевича от 10.02.2020 и заявлениям финансового управляющего Макаровой В.В. от 28.02.2020, и назначил рассмотрение объединенного спора на 29.10.2020.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 принят отказ кредитора Колосова М.С. и финансового управляющего имуществом должника от заявлений в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2012 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 2, литера А, квартира 284, заключенного между Казанской Анастасией Александровной и Зиморевым Максимом Борисовичем. В указанной части производство прекращено. 

Тем же определением арбитражного суда заявления кредитора Колосова М.С. и финансового управляющего имуществом должника удовлетворены и признана недействительной сделкой должника: договор купли-продажи от 01.09.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н, заключенного между Казанской Анастасией Александровной и Тимофеевым Александром Евгеньевичем. 

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Тимофеева А.Е, возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н, с кадастровым номером 78:34:0004281:9120. 

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тимофеев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что доказательств того, что заключая договор купли-продажи, должник и ответчик преследовали противоправную цель, в материалы дела не представлено. Выводы суда в указанной части, по мнению ответчика, носят предположительный характер и не являются достаточными для возникновения сомнений в реальности спорного договора. Полагает, что в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Отметил, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что лишило возможности ответчика и должника по делу отстаивать свою позицию в суде первой инстанции, существенно ограничив реализацию прав ответчика на судебную защиту. Ссылается на пропуск исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Тимофеев А.Е. и представитель Казанской А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Колосова М.С. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.09.2011 года между Казанской Анастасией Александровной и Тимофеевым Александром Евгеньевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, пом. 5-Н. 

Согласно пункту 5 договора, стоимость помещения составила 1 200 000 руб., указанную сумму покупатель уплатил продавцу до заключения договора.

Полагая, что Казанская А.А. и Тимофеев А.Е. заключили указанную сделку и произвели оформление права собственности Тимофеева А.Е. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия перехода права собственности, с целью избежания погашения долга по договору займа и обращения взыскания на имущество – нежилое помещение, финансовый управляющий должника и Колосов М.С. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, отчуждение ценного недвижимого имущества по изначально заниженной цене, и в условиях фактической безвозмездности этой сделки, свидетельствует о наличии у должника недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 пунктом Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.09.2011, то есть до 01.10.2015. Должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, финансовый управляющий и кредитор Колосов М.С. в рассматриваемом случае обладает правом на оспаривание сделки должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, с 16.10.2010 у должника имелось неисполненное денежное обязательство в сумме 2 900 000 руб. по возврату займа кредитору – Колосову М.С. Задолженность кредитора включена в реестр требований кредиторов и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом Казанская А.А. приобрела 20.04.2011 у ЗАО «ЛенСпецСМУ» спорное нежилое помещение по цене 7 721 529,60 руб., которое (через 4 месяца) продала ответчику Тимофееву А.Е., по цене существенно ниже рыночной - 1 200 000, 00 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован 29.09.2011 за № 78-78-38/037/2011-340. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество спустя 4 месяца после его приобретения Казанской А.А. в собственность было ею отчуждено Тимофееву А.Е. по цене, почти в 7 раз меньше цены, по которой имущество было куплено. 

Должник и ответчик не представили суду никаких пояснений о причинах столь стремительного падения цены на недвижимое имущество, также не представлено доказательств и пояснений о соответствии цены сделки реальной рыночной стоимости нежилого помещения.

 При этом в материалы дела не представлено также и доказательств оплаты Тимофеевым А.Е. даже суммы, установленной в оспариваемом договоре – 1 200 000 руб. 

Как пояснил Тимофеев А.Е., денежные средства были переданы должнику наличными до подписания договора, однако расписки должника о получении данной суммы не представлены. 

При этом вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, судебные заседания по рассмотрению вопроса об оспаривании сделки неоднократно откладывались (на 10.12.2020 в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции, а затем по ходатайству заявителей на 21.01.2021.), лицам, участвующим в обособленном споре, предлагалось представитель мотивированные пояснения относительно приобретения им спорного объекта недвижимости и доказательства реальности указанной сделки, наличия у ответчика финансовой возможности приобрести помещение. Однако доказательства им представлены не были. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости сделки в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, (данное обстоятельство получило дополнительное подтверждение в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника (А56-33568/2018/тр.8) суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к предоставленным ответчиком распискам, датированным 2006-2007 г.г. о получении Казанской А.А. денежных средств в качестве займа у ответчика, поскольку по распискам денежные средства передавались за 4-5 лет до совершения оспариваемой сделки, при этом, документов подтверждающих произведенный зачет встречных обязательств между должником и ответчиком, в дело не представлено (например, Акт взаимозачета), в оспариваемом договоре такой способ оплаты также не согласуется с условиями договора купли-продажи. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что иных документов, подтверждающих реальность передачи Казанской А.А. наличных средств по данным распискам, в материалы дела не представлено, обстоятельства, повлекшие существенное уменьшение стоимости спорного объекта сделки и отчуждение Тимофееву А.Е. имущества по цене, почти в 7 раз меньше цены, по которой нежилое помещение было куплено, суду не раскрыты. 

Установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, чья осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки презюмируется, и в отсутствие доказательств обратного, суд первой  инстанции, проанализировав поведение ответчиков в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательства, обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной  на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

При этом доводы о пропуске срока исковой давности были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Так, заявителями оспаривается сделка купли-продажи от 01.09.2011 по общегражданским основаниям, установленными ГК РФ, а именно, ссылаясь на ничтожность сделки ввиду злоупотребления правом при ее заключении (статья 10 ГК РФ). 

Соответственно, в данном случае, поскольку сделки не оспаривается по специальным основаниям Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) в силу части 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности; поскольку заявление подано лицами, не являющимися стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности для них исчисляется со дня, когда они должны были узнать о совершении сделки. 

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске финансовым управляющим и кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что срок заявителями не пропущен в связи со следующим.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Казанской А.А. введена 11.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2018, этим же определением финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна, которая до введения процедуры реструктуризации долгов не имела права на оспаривание сделки ранее 07.02.2018.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 28.02.2020, конкурсный кредитор Колосов М.С. - 10.02.2020. При этом Колосов М.С. узнал о совершении оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве, получив 09.01.2020 выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание, что доказательств того, что Казанская А.А. сообщала Колосову М.С. о совершении спорной сделки ранее, или кредитор каким-то иным образом мог о ней узнать до возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела не представлено, исходя из введения первой процедуры банкротства 07.02.2018, с учетом пояснений кредитора, а также даты подачи его заявления 10.02.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время Тимофеев А.Е. является собственником спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Тимофеева А.Е. вернуть спорное нежилое помещение в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-33568/2018/сд.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова