АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5418/2018

г. Курган

25 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области 

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Бизнес – Консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 457952 рублей 81 копейки,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эгида - П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Эгида – П» ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №634379, информация о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2018, удостоверение адвоката №45/701 от 12.05.2016,

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №735809, №735816),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Бизнес – Консультант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 в размере 414000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43952 рубля 81 копейка.

Определением суда от 30.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 30.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску. 

В судебном заседании 27.08.2018 суд разъяснил представителю истца положения части 1, части 2 и части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца устно ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО «Эгида-П», однако не выразил несогласия на замену ответчика другим лицом, в связи с чем, указанное устное ходатайство судом не разрешено и было повторно предложено истцу определиться с положениями части 1 и части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части согласия/несогласия на замену ответчика.

Определением от 27.08.2018 суд отложил судебное разбирательство на 18.09.2018 и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Эгида - П», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эгида – П» ФИО3.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, от истца поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств направления искового заявления в адрес третьих лиц, иных ходатайств не поступило. Третьи лица письменный отзыв не представили. 

Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2018 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, полагает что исковые требования надлежит оставить без рассмотрения в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев 5 и 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», кроме того, указал, что ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу №А60-27353/2015 отстранён от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Эгида-П».

Учитывая, что от истца, в силу положений конструкции нормы части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило несогласия на замену ответчика другим лицом ООО «Эгида-П», суд не вправе самостоятельно привлечь ООО «Эгида-П» в качестве второго ответчика и рассматривает дело по предъявленному иску. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, и следует из общедоступных данных картотеки арбитражных дел по делу №А60-27353/2015, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Эгида – П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу №А60-27353/2015 ФИО2 отстранён от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Эгида-П».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу №А60-27353/2015 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Эгида – П» утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>), что также следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного юридического лица.

01 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Бизнес – Консультант» (исполнитель) и конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» ФИО2 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг на осуществление абонентского сопровождения деятельности  заказчика в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Эгида-П» по делу №А60-27353/2015. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячной абонентской платы за оказание услуг составляет 23000 рублей в месяц, без НДС. 

Как указывает истец, им были оказаны услуги за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года на сумму 414000 рублей, однако ответчик принятые услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Бизнес – Консультант» после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 20.3, 20.7, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. 

В данном случае, договор возмездного оказания услуг на осуществление абонентского сопровождения деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Эгида-П» по делу №А60-27353/2015 заключен после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. 

Целью заключения данной сделки являлось абонентское сопровождение деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Эгида-П» по делу №А60-27353/2015  и непосредственно не связано с осуществлением юридическим лицом обществом его хозяйственной деятельности, а направлено именно на обеспечение деятельности должника, находящего в процедуре конкурсного производства.

То есть сделка заключалась в целях обеспечения возможности надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом №127-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации №91) оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счёт имущества должника. 

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц, взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Из указанных разъяснений следует, что заявление лица, привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по взысканию стоимости оказанных услуг по абонентскому сопровождению деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Эгида-П» по делу №А60-27353/2015 подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника. 

Истцу было предложено судом обосновать обращение в суд в общеисковом порядке, учитывая положения абзацев 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №91.

Истец полагает, что не является кредитором, третьим лицом по делу о банкротстве ООО «Эгида-П», ответчик не оплатил услуги истца по договору от 01.06.2016 за счёт имущества должника и конкурсным управляющим в рамках дела №А60-27353/2015 не были заявлены требования об оплате услуг истца как привлечённого лица.

 Однако, суд не может согласиться с такими выводами истца, поскольку основаны на неверном толковании положений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №91. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, заключенному конкурсным управляющим в период банкротства организации для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий в деле о банкротстве, то в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации постановлением № 91. 

Так, согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае, истец является привлечённым лицом, которое в части рассмотрения этого заявления о взыскании стоимости услуг, пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве и вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Кроме того, абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №91 установлено, что требования об оплате услуг привлечённых лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, в рамках настоящего дела, учитывая, что иск не заявлен к надлежащему ответчику - юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью  «Эгида-П», правовых и процессуальных оснований оставить иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику ФИО2, без рассмотрения, у суда не имеется. 

Привлечение же Общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» как надлежащего, либо второго ответчика по делу, повлекло бы оставление такого иска без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, нельзя признать правильным и предъявление иска как к прежнему конкурсному управляющему ФИО2, так и если бы истец предъявил иск ко вновь утверждённому конкурсному управляющему ООО «Эгида-П» ФИО3, как к лицам, не являющимся надлежащими ответчиками исходя из фактического основания иска, в силу того, что оплата услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в силу положений Закона №127-ФЗ и абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №91 осуществляется конкурсным управляющим только за счёт имущества должника. 

В случае же неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц, как указано судом выше, взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №91). 

Помимо этого, следует учесть, что ответчик ФИО2, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу №А60-27353/2015 был отстранён от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Эгида-П».

Суд также отмечает и то обстоятельство, что в силу положений Закона №127-ФЗ требования, в том числе по текущим платежам, удовлетворяются за счёт конкурсной массы, соответственно в рамках общеискового порядка отсутствует возможность установить, учтены ли конкурсным управляющим требования истца, как лица, привлечённого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют сведения относительно реализации имущества должника и формирования конкурсной массы.

В силу чего, суд полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, обратившись к ответчику ФИО2 в Арбитражный суд Курганской области в общеисковом порядке.

Определением от 30.05.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, однако, учитывая имущественное положение истца, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева