/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4793/18

Екатеринбург

 

29 августа 2018 г.

 

Дело № А60-53782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 201 8г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – общество «ЦС «Звездочка») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-53782/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         общества «ЦС «Звездочка» - Смыслова Е.С. (доверенность от 10.01.2018 № 545/12-Д);

акционерного общества «УКЗ» (далее – общество «УКЗ») – Таушканова Н.Ф. (доверенность от 29.12.2017 № 14/18-юр).

Общество «ЦС «Звездочка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УКЗ» (ответчик), с требованием о взыскании 734 639 руб. 44 коп. основного долга, 73 463 руб. 94 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – общество «АЕ5000»).

         Решением суда первой инстанции от 06.02.2018 (судья Дурановский А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «УКЗ» в пользу общества «ЦС «Звездочка» взыскана неустойка в размере 31 295 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «ЦС «Звездочка» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом «УКЗ» не доказан факт передачи товара перевозчику – обществу «АЕ5000».

Кроме того, общество «ЦС «Звездочка» обращает внимание на то, что отсутствие претензий со стороны истца по вопросу оформления сопроводительных документов по предыдущим поставкам само по себе не является доказательством исполнения обязательств ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ЦС «Звездочка» - без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «УКЗ» (поставщик) и обществом «ЦС «Звездочка» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 09.10.2013 № ПСТ-13-1836.

Поставка продукции осуществляется по согласованию сторон: 1) либо поставщиком с привлечением перевозчика всеми видами транспорта (включая автомобильный, авиа, железнодорожный транспорт), а также почтовой связи, путем отгрузки продукции по реквизитам, указанным покупателем; 2) либо покупателем путем выборки продукции со склада поставщика (самовывоз). Способ доставки продукции указывается в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 названного договора обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным с момента сдачи продукции первому перевозчику, если поставка осуществляется путем отгрузки продукции поставщиком, или с момента передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика в случае поставки продукции на условиях самовывоза.

Для целей поставки товара стороны подписали приложение к договору - спецификацию от 09.10.2013 № 1/70058. Общество «УКЗ» в том числе обязалось поставить обществу «ЦС «Звездочка» два масляных насоса общей стоимостью 734 639 руб. 44 коп. 

Срок поставки: в течение 150 календарных дней с момента поступления авансовых средств на расчетный счет поставщика, с возможностью досрочной поставки (пункт 3 спецификации). Способ доставки товара: автоперевозчик («Автотрейдинг») в город Архангельск или иным способом по согласованию сторон (пункт 4 спецификации). В пункте 8 спецификации указаны отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя.

По платежным поручениям от 19.12.2013 № 13694 на сумму 2 446 430 руб. 16 коп., от 08.05.2014 № 16556 на сумму 2 446 430 руб. 16 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УКЗ» обязательства по поставке двух масляных насосов общей стоимостью 734 639 руб. 44 коп., общество «ЦС «Звездочка» направило обществу «УКЗ» письмо-уведомление от 15.09.2017 № 545-08/735, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствующей части. 

Общество  «ЦС «Звездочка» потребовало от общества «УКЗ» возвратить денежные средства в сумме 734 639 руб. 44 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Поскольку общество «УКЗ» требование общества «ЦС «Звездочка» не выполнило, общество «ЦС «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка надлежащего товара и надлежащим образом, что исключает удовлетворение основного требования. Однако поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки спорного товара, требование истца о взыскание неустойки признано судами правомерным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктами 3.2, 3.7, 4.1 договора от 09.10.2013 № ПСТ-13-1836, пунктами 3, 4, 8 спецификации от 09.10.2013 № 1/70058 предусмотрено, что поставка спорных единиц товара должна быть осуществлена ответчиком посредством передачи товара автомобильному перевозчику. При этом обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента сдачи продукции первому перевозчику. Аналогичным образом к покупателю переходит право собственности на поставленную продукцию.

Судами отмечено, что в накладной отправителя (в экспедиторской расписке) от 27.02.2015 № ектб-00630 имеется описание груза, которое соответствует спецификации и содержанию товарной накладной от 27.02.2015 № К0090, являющейся сопроводительным документом к перевозимому товару.

В тексте товарной накладной от 27.02.2015 № К0090 конкретизировано наименование, количество и стоимость перевозимого товара. Следовательно, как верно указано судами, общество «УКЗ» фактически исполнило обязательство по поставке спорного товара 27.02.2015, то есть в день передачи товара первому перевозчику.

Доказательств, подтверждающих получение обществом «ЦС «Звездочка» иного товара по накладной № 0900, суду не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию, обществом «ЦС «Звездочка» не оспорена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о поставка обществом «УКЗ» надлежащего товара и надлежащим образом.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ЦС «Звездочка» требований в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-53782/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЦС «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова