АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18241/2022

Дело № А57-19880/2021

г. Казань

26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А57-19880/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Комфорт» (далее – ООО «УК «Фри Дом-Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09.10.2009 № 9468 за период с декабря 2020 года по марта 2021 года в размере 1 962 491,53 рублей, пеней за период с 21.01.2021 по 23.08.2021 в размере 125 593,81 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с декабря 2020 года по март 2021 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 440 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 1 862 491,53 рублей, пени за период с 21.01.2021 по 10.02.2022 в размере 374 265,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 440 рублей, почтовые расходы в размере 172,90 рублей.

Ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 по данному делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просил определение от 25.03.2022 отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим апелляционную жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика ФИО1, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В материалах дела имеются доверенности на ФИО1, выданные ответчиком со сроком действия до 31.12.2021 (листы дела 109, 151 тома 2) и до 10.02.2022 (лист дела 41 тома 3).

В данном случае апелляционная жалоба была подана 17.03.2022, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба от имени ООО «УК «Фри Дом-Комфорт» была подана неуполномоченным лицом, поскольку на момент ее подписания и подачи истекли сроки действия доверенностей, на основании которых действовал представитель ФИО1 и которые были приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «УК «Фри Дом-Комфорт» на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А57-19880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фри ДОМ-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

А.Х. Хисамов