АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18860/2022

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618316000052) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), ФИО3 (лично), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Ростовгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А53-18860/2022, установил следующее.

АО «Ростовгазстрой» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) о взыскании 314 742 рублей убытков (уточненные требования).

Предприниматель обратился к обществу с встречными требованиями о взыскании 294 726 рублей задолженности, 24 069 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем произведен некачественный товар (плиты), в связи с чем обществом самостоятельно произведен демонтаж и замена спорных панелей, таким образом, требование общества о взыскание с предпринимателя 314 742 рублей убытков правомерно и подлежит удовлетворению. Поскольку ненадлежащее качество изготовленной предпринимателем продукции (плит) подтверждено, основания для их оплаты в данном случае отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор, заключенный между сторонами, и контракт, заключенный обществом с администрацией, не содержит  условие о необходимости соответствия изготовленной продукции ГОСТ 13015.1-81 и ТУ 234 БССР 355-88. Кроме того, ГОСТ 13015.1-81 является недействующим (отменен Постановлением Госстроя России от 30.06.2003 № 1280). ТУ 234 БССР 355-88 также не подлежат применению, поскольку в действующее законодательство не предусматривает обязательное применение данных ТУ. В заключении судебной экспертизы указано на низкое качество монтажа панелей, однако, судами вопрос о качестве монтажа панелей не исследовался. Суды не учли, что панели являются штучным товаром и каждая панель используется отдельно, экспертами указано, что панели, изготовленные предпринимателем, лишь частично заменены панелями другого производителя, следовательно, не все панели подлежали замене.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.03.2020 по итогам электронного аукциона общество и администрация Белокалитвинского района заключили муниципальный контракт № 01583000468200000190001 на строительство объекта «Водоснабжение х. ФИО5 Белокалитвинского района Ростовской области».

Согласно условиям вышеуказанного муниципального контракта и в силу требований статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество имело право заключать договоры субподряда с другими лицами для выполнения определенного вида работ, которые не обязано выполнять лично.

В рамках выполняемого муниципального контракта 12.06.2021 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор изготовления и поставки железобетонных панелей «Кирпич» 45 x 500 x 20 000, марки П1 и бетонных столбов СО Н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1, для ограждения объекта.

Согласно условиям договора товар должен быть изготовлен и поставлен собственными силами исполнителя на муниципальный объект: «Водоснабжение х. ФИО5 Белокалитвинского района Ростовской области». Предприниматель поставлен в известность, что вышеуказанные железобетонные столбы и панели ограждения должны изготавливаться согласно чертежам из серии Б 3.017.1-2.99 и требованиям ТУ 234 БССР 355-88, на что указывают сведения, указанные им в счетах на оплату. Внешний вид и качество поверхности конструкций элемента оград должны отвечать требованиям норматива, прописанного в серии изготовления. На поверхности изделий не допускаются жировые пятна, трещины, сколы, отклонения от установленных геометрических размеров, железобетонные изделия: железобетонные панели «Кирпич» 45 x 500 x 20 000, марки П1 и столбы СО Н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1 должны соответствовать условиям ГОСТ 13015.1-81 и ТУ 234 БССР 355-88.

Поставленный на указанный муниципальный объект предпринимателем товар оплачен обществом на основании выставленных исполнителем счетов в сумме 661 228 рублей, что подтверждается актом сверки.

В отношении поставленных предпринимателем железобетонных панелей «Кирпич» 45 x 500 x 20 000, марки П1 и бетонных столбов СО Н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1 обществом и муниципальным заказчиком при осмотре обнаружены существенные недостатки.

В процессе предварительного осмотра установлено разрушение 357 шт. секций, причем с нарастающим итогом разрушения в процессе использования. По итогам предварительного осмотра вышеуказанных изделий экспертом и изучения им представленных по запросу технических паспортов на железобетонные изделия, экспертом сделан предположительный вывод о том, что разрушение поставленных предпринимателем вышеуказанных железобетонных изделий находится в непосредственной связи с нарушением требований технологии изготовления и качества бетона, а также в связи с невыполнением требований ТУ. Все секции забора имеют различную толщину и отклонение от установленных размеров.

Согласно условиям пункта 1.5 договора срок гарантии ? 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

В адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости прибытия 15 марта 2022 года в 11 часов 00 минут на объект для проведения осмотра и фиксации на основании акта осмотра выявленных существенных недостатков поставленного товара.

Предприниматель на осмотр не явился. 13.05.2022 обществом в его адрес направлена претензия с требованием забрать демонтированные плиты и столбы ограждения и возвратить денежные средств в сумме 661 228 рублей.

Предприниматель получил претензию 20.05.2022, однако, денежные средства обществу не возвращены.

Обществом повторно проведен осмотр железобетонных изделий, поставленных для ограждения объекта, по итогам которого составлен акт от 24.05.2022, которым установлено, что повреждено 387 шт. бетонных панелей в результате естественной эксплуатации смонтированного забора с декабря 2021 года. Остальные панели также имеют необратимые тенденции к разрушению в результате естественного использования ограждения. По итогам осмотра предприниматель выразил свое несогласие, в связи с тем им приобщены к акту пояснения-возражения.

Поскольку согласно условиям муниципального контракта общество в течение 60 календарных месяцев несет свои гарантийные обязательства перед муниципальным заказчиком за качество выполненных работ и качество использованных строительных материалов, а изготовитель железобетонных изделий для ограждения объекта в добровольном порядке устранять недостатки и принять поврежденные панели и столбы отказался, а тем более возвращать денежные средства, общество вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском.

Обращаясь с встречным иском в суд, предприниматель указал, что согласно пункту 3.2 спорного договора оплата производится в следующем порядке: заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания договора на основании счета исполнителя производит оплату работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 461 226 рублей без учета НДС. После двух отгрузок заказчик оплачивает еще 25% от общей суммы договора, что составляет 230 613 рублей без учета НДС. Дальнейший расчет, что составляет 230 613 рублей без учета НДС, производится заказчиком по мере фактически выполненных работ.

Обществом 23.07.2021 внесена предоплата в размере 461 226 рублей из расчета 50% предоплаты от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

15 ноября 2021 года заказчиком произведена оплата за изделия в размере 200 000 рублей с нарушением условий пункта 3.2 договора.

Предприниматель указал, что им осуществлено изготовление и поставка изделий с приложением паспортов качества на отгруженные партии изделий, что подтверждается товарными накладными от 01.09.2021 № 10, от 16.09.2021 № 11, от 04.10.2021 № 12, от 14.10.2021 № 13, от 26.11.2021 № 19, от 30.11.2021 № 21, от 18.12.2021 № 22, от 18.12.2021 № 23, от 28.01.2022 № 3.

Как указывает предприниматель, им выполнены все обязательства по договору, в свою очередь у общества имеется задолженность по оплате изготовленного и поставленного товара в размере 294 726 рублей.

Проанализировав условия спорного договора на изготовление и поставку железобетонных панелей, суды пришли к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков с предпринимателя послужило изготовление им некачественного товара.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что при заключении договора общество не предъявляло определенных требований и условий к изготовлению изделий, не выдавало технических заданий, не сообщало об изготовлении изделий по особым требованиям, не сообщало данных о месте установки товара (климатической зоны, ветровой нагрузке, температурного режима, сейсмоустойчивости) области применения и назначения использования товара. При получении партий изделий общество претензий по количеству, качеству и размерам изделий не выразило.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества изготовленных и поставленных железобетонных панелей, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектюгстрой-Дон» ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертизы в договоре качество товара и соответствие его строительным нормам ГОСТам или ТУ отдельно не оговаривалось. В товарных накладных указано только наименование и количество товара, а не его качество. Экспертам представлены два ТУ, а именно ТУ 234 БССР 355-88 серия БЗ.017.1-2.99 (этот документ согласован с Минстрой архитектуры Республики Беларусь и применяется на территории Российской Федерации); ТУ Декоративные конструкции ограждения «Еврозабор» ИП ФИО3 от 11.01.2021, г. Новочеркасск.

Качество произведенного и поставленного предпринимателем товара не соответствует ТУ 234 БССР 355-88 серия БЗ.017.1-2.99, а также по значительному ряду позиций не соответствует ТУ Декоративные конструкции ограждения «Еврозабор» ИП ФИО3 от 11.01.2021, г. Новочеркасск.

Технические условия «Декоративные конструкции ограждения «Еврозабор» 

<

...>», разработанные и утвержденные предпринимателем по ряду позиций противоречат СП 63.13330.2018 «Свод правил Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», а также имеют ряд существенных недостатков, не позволяющих их применение.

Так, ширина паза столба в соответствии с ТУ предпринимателя равна 50 мм, а толщиной заводимой в паз панели 40, 45, 50 мм, при этом допустимые в соответствии с ТУ предпринимателя отклонения по толщине панели приняты ? 7, 8, 9 мм. Отклонения по ширине паза столба приняты до 8 мм. В результате таких допусков панель либо не влезет в паз, либо будет иметь зазор более 10 мм и потребует дополнительного крепления.

ТУ предпринимателя допускает применение в качестве арматуры проволоку класса Вр-1 диаметром 3,5 ? 4 мм (в поставленных панелях установлена гладкая проволока диаметром 3,5 мм), в то время как в железобетонных конструкциях применяется проволока Вр-1 (рифленая) диаметром 3,4 или 5 мм. Гладкая проволока не имеет необходимого сцепления с бетоном конструкции. В ТУ предпринимателя не показано расположение, способы крепежа арматуры панелей и столбов, толщины защитных слоев бетона.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения недостатков товара: железобетонные панели «Кирпич 45 x 500 x 20 000, марки П1» и бетонные столбы «СО Н-3,5м2-х пазовый, марки СТ. 1» произведенного и поставленного предпринимателем по договору от 12.06.2021 весьма низкие требования к поставляемому товару технических условий «Декоративные конструкции ограждения “Еврозабор” ИП ФИО3.», несоответствие требований данных технических условий требованиям строительных норм и правил, низкое качество бетона, примененного при изготовления товара, применение арматурной проволоки, которая не должна употребляться при производстве железобетонных конструкций, не соответствие товара требованиям строительных норм по толщине защитного слоя, наличию сквозных отверстий в стеновых панелях, а также значительный разброс геометрических размеров конструктивных элементов товара.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание выводы экспертного заключения о несоответствии изготовленного предпринимателем товара строительным нормам, суды, установив, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по изготовлению товара, демонтаж и замену спорных панелей, произведенные обществом, правомерно удовлетворили первоначальные требования о взыскании убытков и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании оплаты за поставленный товар.

Доводы предпринимателя о том, что не весь товар был ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Довод предпринимателя о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. 

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Несогласие предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А53-18860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина