ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26058/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 года

15АП-2266/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 05.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-26058/2017

по иску НАО "Красная поляна"

к ответчику - ООО "ЦентрСтрой Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску 

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12244615 руб. 39 коп., неустойки в размере 6231000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1883635 руб. 92 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 30-33).

В свою очередь, ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 14883770 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2619796 руб. 65 коп., неустойки в размере 4286525 руб. 88 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 3-6).

Решением от 17.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12244615 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1569120 руб. 28 коп. неустойки, 1883635 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору подрядчиком не исполнены обязательства в полном объеме. Работы на перечисленную сумму аванса в размере 12244615 руб. 39 коп. не выполнены. Заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных работ определена судом с учетом выводов судебной экспертизы, фактически работы выполнены стоимостью 8191608 рублей. В подтверждение факта выполнения работ по актам о приемке выполненных работ № 10 – 19 от 31.08.2015 не представлено исполнительной документации, в связи с чем экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости выполненных работ по указанным актам. Поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную заказчиком сумму в размере 33500000 рублей не представлено, договор прекратил свое действие, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, к ответчику по первоначальному иску применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.  Размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ № 10-19 от 31.08.2015. Судом не дана оценка письму истца № 2100 от 23.09.2015, в котором истец признал факт получения от ответчика спорных актов и исполнительной документации. Мотивированный отказ от подписания спорных актов не направлялся подрядчику. Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ООО «ЮгСервис».

Заявитель также указал на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 08.06.2015 № 475 в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, против назначения по делу судебной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2015 между сторонами заключен договор строительного подряда № 475 (т. 2 л.д. 17-39), согласно которому ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» (подрядчик) обязалось в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 3 к договору), сводным сметным расчетом с приложением локальных сметных расчетов (приложение № 1 к договору), требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить на объекте работы и передать результат НАО «Красная поляна» (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена на основании стоимости работ, согласованной сторонами в сводном сметном расчете и составляет 33500000 рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс -  50 % от цены договора, что составляет 16750000 рублей, течение 2 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также оформлением акта о завершении работ по договору (приложение № 4 к договору). Стороны обязались в течение 14 календарных дней с даты подписания договора согласовать и оформить в виде приложения к договору: приложение № 1 – сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов с учетом пункта 3.8 договора  (пункт 3.1.1 договора). В пункте 3.8 стороны согласовали применение Методик определения сметной стоимости работ для определения стоимости дополнительных работ.

Сроки выполнения работ: начало - 15.06.2015, окончание - 30.07.2015 (пункт 5.1).

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушении подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ, в том числе промежуточных сроков окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны подписали сводный сметный расчет по объекту «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» в части касающейся СПА отм.+540 м, Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок (т. 2 л.д. 40).

К договору стороны также подписали приложения № 2, 3, 4 (т. 2 л.д. 41-44), дополнительное соглашение от 08.06.2015 (т. 2 л.д. 45-46).

По платежным поручениям № 4147 от 11.11.2015, № 5857 от 30.07.2015, № 5952 от 03.08.2015 заказчик перечислил подрядчику 20436223 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 52-54).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 8191608 руб. 38 коп. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.07.2015 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 43-179).

Работы стоимостью 6949876 руб. 68 коп. не приняты заказчиком, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (т. 2 л.д. 158-275), № 17, 18, 19 (т.3 л.д. 1-32) не подписаны.

Указанные акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику для подписания с сопроводительным письмом от 08.02.2016 (т. 3 л.д. 55-57).

Исполнительная документация направлена подрядчиком с письмом от 18.02.2016 (т. 3 л.д. 59-60).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по спорному договору, НАО «Красная поляна» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 5.1 договора с 15.06.2015 по 30.07.2015. 

Согласно представленным в материалы дела актам подрядчиком предъявлены к приемке работы на общую стоимость 15141485 руб. 06 коп., из них работы стоимостью 6949876 руб. 68 коп. не приняты, акты от 30.07.2015 не подписаны.

Заказчик письмом от 15.09.2015 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на нарушение срока выполнения работ.

В письме заказчик указал на то, что по состоянию на 11.09.2015 выполнены и переданы подрядчиком работы стоимостью 8191608 руб. 38 коп.

Письмом от 16.09.2015 (т.5 л.д. 75-76) подрядчик просил отозвать письмо от 15.09.2015 и пересмотреть локальные сметные расчеты на отделочные работы.

В ответ на просьбу подрядчика письмом от 23.09.2015 НАО «Красная поляна» указало на расторжение спорного договора, отказалось пересмотреть расценки на виды работ в соответствии с методикой, установленной в пункте 3.8 спорного договора (т. 5 л.д. 78-79).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по ходатайству ООО «ЦентрСтройнжиниринг» для определения объема фактически выполненных работ по спорному договору назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено научно-производственному учреждению ООО «ЮрИнСтрой» (т. 6 л.д. 102-110).

Согласно выводам эксперта (заключение № 106/16.1 от 24.04.2018 – т. 6 л.д. 114-168) выполненные работы по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 являются скрытыми ремонтно-строительными работами, а также работами, технологически связанными с указанными скрытыми работами. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за июль 2015 года (ф. КС-2) № 1-9 от 30.07.2015, выполнены, стоимость работ составляет 8191608 рублей.

В подтверждение факта выполнения данных работ в материалы дела представлена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ в количестве 61 шт. (л.м.

<

...> том 1), исполнительные схемы № 1, 2, 3 (л.м.д. 143-145, том 1), сертификаты (л.м.д. 146-187, том 1), акты освидетельствования скрытых работ в количестве 27 шт. (л.м.

<

...> том 2), исполнительные схемы № 1, 2, 3, 4, 5 (л.м.д. 70-74, том 2) в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за август 2015 года (ф. КС-2) № 10-19 от 31.08.2015, также являются скрытыми ремонтно-строительными работами, а также работами, технологически связанными со скрытыми работами.

Вследствие отсутствия исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), документально подтверждающей выполнение скрытых ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», отраженных в актах о приемке выполненных работ за август 2015 года (ф. КС-2) № 10-19 эксперту технически не представляется возможным определить выполненными.

Определить соответствие объема выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 проектной и рабочей документации технически не представляется возможным вследствие того, что представленная в материалах арбитражного дела № А32-26058/2017 на электронном носителе (л.м.д. 100, том 2) проектная документация 61-2012-540-5 «СТК «Горная Карусель» на отм. +540 над уровнем моря. г. Сочи, Адлерский р-н, п. Эсто-Садок». Новое строительство» и рабочая документация 61-2012-540-5 «СТК «Горная Карусель» на отм. +540 над уровнем моря. г. Сочи, Адлерский р-н, и. Эсто-Садок». Новое строительство» содержит в своем составе проектные решения нового строительства объекта и не содержит в своем составе проектные решения ремонтно-строительных работ, предполагаемых к выполнению в соответствии с условиями договора строительного подряда № 475 от 08.06.2015.

Определить соответствие объема выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 техническому заданию (приложение № 3 к договору) в части физических величин выполненных работ эксперту технически не представляется возможным вследствие того, что в содержании технического задания не указаны вышеназванные величины.

Объем выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 соответствует техническому заданию (приложение № 3 к договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015) в части наименований и перечня работ, указанных в техническом задании.

Определить соответствие объема выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 сводному сметному расчету (приложение № 1 к договору строительного подряда № 475 от 08.06.201) в части физических величин выполненных работ эксперту технически не представляется возможным вследствие того, что в содержании сводного сметного расчета не указаны вышеназванные величины.

Объем выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 соответствует сводному сметному расчету (приложение № 1 к договору) в части наименований и перечня работ, указанных в сводном сметном расчете.

Объем выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 не соответствует сводному сметному расчету в части стоимости выполненных работ. 

Цена комплекса работ в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 33500000 рублей. Стоимость объема выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475, указанных в актах о приемке выполненных работ за июль 2015 года (ф. Кс-2) № 1-9 составляет 8191608 рублей.

ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» в суде первой инстанции заявило о проведении повторной судебной экспертизы. 

Определением от 08.08.2018, по ходатайству ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (т. 7 л.д. 55-57).

Согласно выводам эксперта ФИО4 (заключение № 78/16.1 от 26.10.2018 – т. 7 л.д. 59-120) объем фактически выполненных по договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015 работ на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в части, касающейся СПА отм +540, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, представлен экспертом в табличной форме (приложение № 1 и приложение № 2).

В приложении № 1 приведены виды и объемы работ, указанные в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1-9 от 15.07.2015.

В приложении № 2 приведены виды и объемы работ, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2 № 10-19 от 31.08.2015.

Определить соответствие объема выполненных работ по договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015 данным представленной проектной и рабочей документации, не представляется возможным, в связи с тем, что проектная и рабочая документация на ремонтные работы по устранению дефектов на исследуемом объекте отсутствует.

Указанные в техническом задании на ремонтные работы по устранению дефектов на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в части, касающейся СПА отм +540, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, виды работ фактически выполнены в объемах, указанных в приложениях № 1 и № 2 к данному экспертному заключению, за исключением отделочных работ в зоне помещений № 03.05. подвал отм.-8,490.

Определить, полностью или в какой части выполнены работы, указанные в техническом задании на ремонтные работы по устранению дефектов на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в части, касающейся СПА отм. +540, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, не представляется возможным, в связи с тем, что в техническом задании на ремонтные работы по устранению дефектов отсутствуют данные об объемах указанных работ.

Указанные в сводном сметном расчете виды работ на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в части, касающейся СПА отм. +540, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, фактически выполнены в объемах, указанных в приложениях № 1 и № 2 к данному экспертному заключению.

Определить, полностью или в какой части выполнены указанные в сводном сметном расчете ремонтные работы на объекте не представляется возможным, в связи с тем, что в сводном сметном расчете отсутствуют данные об объемах ремонтных работ по устранению дефектов, соответствующих указанным ценам за комплекс. Объемы работ по каждому из комплексов должны быть указаны в локальных сметных расчетах, разработка и утверждение которых предусмотрены условиями договора строительного подряда № 475 от 08.06.2015. В представленной для проведения исследований документации локальные сметные расчеты отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу факт выполнения работ по актам о приемке выполненных работ № 10 – 19 от 31.08.2016 не подтвержден.

Какие-либо иные доказательства выполнения работ по названным актам в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылки заявителя жалобы на то, что им в адрес истца 30.07.2015 направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015 до расторжения договора, документально не подтверждены.

В материалы дела представлено письмо от 08.02.2016 № 08/02, согласно которому спорные акты направлены в адрес заказчика 08.02.2016 (т. 3 л.д. 55-58). Тот факт, что на данном письме имеется ссылка «..повторно..» не имеет значения, поскольку не подтверждена документально.

Из письма № 193 от 16.09.2015 направленного подрядчиком не усматривается, что к данному письму были приложены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015.

При этом из письма заказчика № 2100 от 23.09.2015, на которое ссылается заявитель жалобы, не следует, что акты о приемке выполненных работ КС-2 NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015 получены заказчиком ранее даты расторжения спорного договора.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, у истца имелись основания для расторжения договора на выполнение работ, заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. Односторонние акты, направленные подрядчиком в адрес заказчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как направлены после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, датированные в период до 31.07.2015.

При этом по спорным неподписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ период выполнения работ с 01.08.2015 по 15.08.2015, исполнительной документации, относящейся к этому периоду работ, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ по актам № 10-19 от 31.08.2015 не подтвержден заявителем жалобы, также не подтвержден факт выполнения работ на предусмотренную договором сумму 33500000 рублей. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость работ должна быть определена по рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.1.1 спорного договора предусмотрена обязанность обеих сторон в течение 14 календарных дней с даты подписания договора согласовать и оформить, в виде приложений к договору, сводный сметный расчет с приложением к нему локальных сметных расчетов с учетом пункта 3.8 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального значения условий пунктов 3.1.1 и 3.8 договора следует, что стороны в пункте 3.8 договора согласовали методические указания, подлежащие применению при определении сметной стоимости дополнительных работ. В пункте 3.1.1 договора стороны определили, что указанные в пункте 3.8 методики подлежат применению при составлении сводной сметы и локальных сметных расчетов на работы, выполнение которых предусмотрено договором.

Таким образом, сторонами в договоре были согласованы способы определения договорной цены путем перечисления в пункте 3.8 договора следующих методических указаний:

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2005);

Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР-2001, ред. 2010 с изм.1), принятые и введенные в действие постановлениями Департамента строительства Краснодарского края;

Территориальные сборники сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемых в строительстве (ТСЦ-2001);

Территориальные сборники сметных цен пусконаладочных работ определенных (ТЕРп-2001);

Территориальные сборники сметных цен на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку грузов (СЦП-2001);

рекомендаций, указанных в методических указаниях: по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004); по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-2001).

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости фактически выполненных работ по договору, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6231000 рублей за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2015 по 01.10.2015.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ, в том числе промежуточных сроков окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан неверным, с учетом даты прекращения договорных отношений период начисления неустойки определен с  31.07.2015 по 30.09.2015 включительно.

Кроме того, начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, признано судом первой инстанции злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем произведен расчет неустойки за период с 31.07.2015 по 30.09.2015 (62 дня) в размере 4707360 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 0,1 % и составил 1569120 руб. 28 коп.

В данной части решение не оспаривается истцом.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1883635 руб. 92 коп. за период с 06.10.2015 по 19.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан составленным верно. Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-26058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.