ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34159/2024

Дело № А40-226482/2022

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-226482/2022 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в общей сумме 5 821 959 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Технострой» (судья Кантар М.И.).

 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного города Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Технострой» (111033, 

<

...>, этаж 2, ком. 60, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №162 (7607) от 02.09.2023. 

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 в электронном виде поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 5 821 959,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ФИО1 в размере 5 787 161,54 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.05.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 г. по делу № А40-226482/22 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, разрешить вопрос по существу, а именно: восстановить ФИО1 процессуальный срок на включение в реестр, включить требования в реестр требований кредиторов в размере 5 787 161,54 руб., полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спора в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

У ООО «Технострой» имеется задолженность перед ФИО1 в размере 5 821 959 рублей 81 копеек, в том числе: сумма основного долга 630 000 рублей; неустойка в размере 521 974 рублей 08 копейки; неустойка с 13.04.2022 по 22.08.2023 в размере 4 314 985 рублей 73 копеек; штраф в размере 315 000 рублей; моральный вред 15 000; расходы на представителя 25 000 рублей. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы по делу №2-6891/2021 от 12 апреля 2022 года.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 (7607) от 02.09.2023, а также в ЕФРСБ – 22.08.2023.

В силу этого двухмесячный срок пропущен, требования заявителя не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежат понижению, на что правомерно указал суд первой инстанции.

ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на включение в реестр. Ссылается на следующее. Она является слабой стороной гражданских правоотношений, является участником долевого строительства, не является профессиональным инвестором, объективно не имеет опыта и не может отслеживать изменения у юридического лица ООО «Технострой». Просит применить положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 

Между тем в отношении должника – ООО «Технострой» положения Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, регулирующие банкротство застройщиков, вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (А40-226482/2022), не применены.

В силу этого положения статьи 201.4 Закона о несостоятельности применению при рассмотрении заявления ФИО1 не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

То есть указанный двухмесячный срок восстановлению не подлежит.

Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для иного исчисления указанного срока непосредственно для ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Апеллянт на наличие такого рода доказательств не ссылается.

Исполнительное производство на основании решения Щербинского районного суда города Москвы по делу №2-6891/2021 от 12 апреля 2022 года не возбуждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о задолженности перед ФИО1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, обоснованно заключил о том, что данное требование в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-226482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур