ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27726/2021к15

г. Красноярск

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2025 года по делу № А33-27726/2021к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), на  основании   заявления ФИО2,  решением  суда  от 25.08.2022  признанного  банкротом, в арбитражный суд 30.10.2024 поступило заявление АО «АТБ банк», согласно которому он просит:

       - восстановить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований ФИО1;

       - признать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2021 года общим обязательством супругов;

      - включить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в реестр требований кредиторов должника ФИО1 возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 17.09.2021 года, в размере 2 477 101,09 руб., в том числе: основной долг – 2 105 065,03 руб.; проценты за пользование кредитом – 163 468,08 руб., пени – 208 567,98 руб.; с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества ФИО3: жилое помещение, общая площадь 456,8 кв. м, количество этажей – 2, в том числе подземных -1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0600169:49 (Объект 1) и земельный участок, общая площадь 1414 кв. м., адрес(местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 24:50:0600169:18 (Объект 2), залоговой стоимостью 15,120,000.00 рублей;

     - включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 74657 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2025 отказано Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

       Признана задолженность по кредитному договору №3482/0529369 от 17.09.2021 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

      Признано требование Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2477101,09 руб. по кредитному договору №3482/0529369 от 17.09.2021, договору поручительства №3482/0529369.2 от 17.09.2019, в том числе 2105065,03 руб. основного долга 163468,08 руб. процентов за пользование займом,  208567,98 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Арбитражному управляющему суд  указал внести требование в указанном размере в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

         Отказано в удовлетворении заявления Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора.

         Включено требование Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) в размере 74657руб. расходов по уплате государственной пошлины, внесенной по платежному поручению №151199 от 29.10.2024, в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При внесении определения суд первой инстанции исходил из наличия   задолженности у должника  перед  кредитором, оснований   для  признания   общим обязательством супругов задолженность по кредитному договору в  связи  с  использованием  кредитных  средств в целях  финансирования строительства жилого дома, используемого на нужды семьи,   отсутствием  уважительных  причин   для  восстановления  срока  на  подачу  заявления  о   включении  требования  в  реестр  требований  кредиторов. 

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное  общество  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2025 отменить, вынести по делу новый судебный акт, согласно которому восстановить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований ФИО1 Признать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2021 года общим обязательством супругов. Включить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в реестр требований кредиторов должника ФИО1 возникшее на основании кредитного договора 

<

***> 3482/0529369 от 17.09.2021 года, в размере 2 477 101,09 руб., с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества ФИО3: жилое помещение, общая площадь 456,8 кв. м, количество этажей – 2, в том числе подземных -1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0600169:49 (Объект 1) и земельный участок, общая площадь 1414 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 24:50:0600169:18 (Объект 2). Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 74657 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования.

В  жалобе   кредитор   указывает,  что Банку стало известно о включении предмета залога в конкурсную массу и о введении процедуры банкротства в отношении супруга ФИО4 после поступления 15.10.2024 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) запроса финансового управляющего ФИО5 от 08.10.2024 о введении реализации имущества гражданина ФИО1 о предоставлении сведений в обоснование сохранения залога на основании договора о залоге недвижимости (ипотеке) и о состоянии задолженности по кредитному договору ФИО3 Указанное имущество, находится в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2019, является совместно нажитым имуществом супругов в период брака и включено в конкурсную массу ФИО1

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025  апелляционная жалоба АО  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  принята к производству, рассмотрения жалобы назначено на 24.04.2025.

Финансовый  управляющий  имуществом  должника в  своем отзыве  на  апелляционную  жалобу отклонил доводы  жалобы,  статус  кредитора  указывает  на то,  что  Банк  является   профессиональным  участником   рынка  кредитных   услуг,  в  силу  действующего  законодательства  презюмируется  осведомленность  Банка об   открытии  в  отношении   должника   процедуры  банкротства.  Более   того,  14.10.2022   финансовым  управляющим  ФИО6   в  адрес  Банка  направлено  уведомление  (получено 19.10.2022) о  введении  в  отношении   супруга  заемщика    процедуры  реализации  имущества. Определением   суда   от 08.11.2022  АО  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  было  привлечено   к  участию в  обособленном  споре  №А33-27726-6/2021  по  рассмотрению   заявления  о  включении в  конкурсную  массу предмета залога. По  результатам  рассмотрения  данного  спора  финансовым  управляющим   было  направлено  Банку уведомление 28.04.2024. Финансовый  управляющий  полагает,  что  Банк  должен  был  обратиться  в  суд   с  заявлением  о включении в  реестр  требований  кредиторов  не  позднее 28.06.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства  суду апелляционной инстанции от указанных иных  лиц не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие  ходатайства  АО  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о  рассмотрении   жалобы  в  его  отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части восстановления  срока  для  предъявления    требования  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника,  включения  требования  и  судебных  расходов Банка  в  реестр  требований  кредиторов должника и установления  статуса залогового  кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

       Кредитор обосновывает свои требования следующими обстоятельствами.

    17.09.2019 ФИО3 (супруга должника) выдан кредит на основании кредитного договора 

<

***> от 17.09.2019 в сумме 9,500,000.00 руб. под процентную ставку в размере 11.8 % годовых на срок 60 месяцев.

       В ходе исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 произведено частичное гашение задолженности в размере: - основного долга на сумму 7 394 934,97 руб.; - суммы начисленных процентов 3 310 094,88 руб.; - суммы пени за просрочку платежей 176 513,55 руб.

       Размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет (по состоянию на 24.10.2024) составляет 2 551 758,09 рублей, из них: 2 105 065,03– задолженность по основному долгу; 163 468,08– задолженность по процентам; 208 567,98 – задолженность по пене.

      Указанный кредитный договор обеспечен:

      · залогом недвижимого имущества 

<

***>.1 от 17.09.2019 года: жилое помещение,

 общая площадь 456,8 кв. м, количество этажей – 2, в том числе подземных -1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0600169:49 (Объект 1) и земельный участок, общая площадь 1414 кв. м., адрес(местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 24:50:0600169:18 (Объект 2)

       · договором поручительства 3482/0529369.2 от 17.09.2019 заключенным с ФИО1.

       Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

      В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

      В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

       Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

       В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

       Принимая  во  внимание  положения пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункта 4 статьи 213.24, пункта 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 1, абзаца второму пункта 2 статьи 323, подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 2 статьи 45    Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  учитывая, что определением от  03.07.2024  по делу №А33-27726-6/2021, оставленным  без  изменения    постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от  03.10.2024,  судом разрешены разногласия в деле о банкротстве ФИО1,  признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника ФИО1, имущество, приобретенное во время брака (запись акта о заключении брака №384 от 17.06.2006), в том числе: здание с кадастровым номером 24:50:0600169:49, жилое, площадь 456,8 кв.м., местоположение : 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600169:18, площадью 471+/- кв.м., местоположение относительно ориентира- жилой дом 

<

...>,  почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а  также наличие неисполненных  обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2019 в сумме 2 551 758,09 рублей, из них: 2 105 065,03 руб.– задолженности по основному долгу; 163 468,08 руб.– задолженности по процентам;        208 567,98 руб. – задолженности по пене; использования кредитных  средств в целях  финансирования строительства жилого дома, используемого на нужды семьи,  суд  первой  инстанции   сделал  вывод  о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании  долгов по указанному обязательству общими  долгами супругов ФИО7. В  указанной  части  определение  не  обжалуется.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

        Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

       По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

       Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

       Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

      Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

       Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

       Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

       Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела,  кредитор обратился с требованием о включении  в реестр требований кредиторов 31.10.2024 по истечении срока на закрытие реестра требований кредиторов (03.11.2022).

      Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении  срока, ссылаясь  на  то обстоятельство, что  банку стало известно о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 после 15.10.2024 и ранее данного срока «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) не было известно о данных обстоятельствах и включении в конкурсную массу ФИО1 совместно нажитого в период брака с ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества, являющего предметом залога «АзиатскоТихоокеанского Банка» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2021. По мнению кредитора  двухмесячный срок начинает отсчитываться с момента поступления уведомления финансового управляющего в банк, а именно с 15.10.2024.

       Рассмотрев ходатайство кредитора арбитражный суд  первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного  срока на обращение с требованием исходя из следующего.

        В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

       Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, являющийся профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

      Судебная  коллегия  соглашается  с  выводом о том, что в силу действующего законодательства, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)).

        В связи с рассмотрением разногласий в обособленном споре №А33-27726-6/2021 определением от 08.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ФИО8. По  результатам  рассмотрения  данного  спора  финансовым  управляющим   было  направлено  Банку уведомление 28.04.2024.

Кроме  того, 14.10.2022   финансовым  управляющим  ФИО6   в  адрес  Банка  направлено  уведомление  (получено Банком 19.10.2022) о  введении  в  отношении   супруга  заемщика    процедуры  реализации  имущества.

        Поскольку банк является финансовой организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, наблюдение за ходом движения денежных средств, а также изменение правового статуса своего клиента юридическое лицо контролирует самостоятельно. Помимо этого объективных причин, вследствие которых банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

       При таких  обстоятельствах наличие уважительных  причин  и  исключительность  данного случая пропуска срока для включения требования в реестр заявителем судом  не установлены.

       В силу  изложенного, суд  первой  инстанции   сделал   правильный  вывод  о том, что оснований полагать возможным признание пропуска банком двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения требования в реестр, не имеется.

       В части определения прав кредитора как залогодержателя, суд руководствуется разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

        В соответствии с указанными разъяснениями, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

       Положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

       Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, требование Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в размере 2477101,09 руб. по кредитному договору №3482/0529369 от 17.09.2021, договору поручительства №3482/0529369.2 от 17.09.2019, в том числе 2105065,03 руб. основного долга 163468,08 руб. процентов за пользование займом,  208567,98 руб. неустойки, следует признать  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

        При обращении с требованием кредитором уплачена государственная пошлина в размере 74657руб.,  что  подтверждается платежным поручением №151199 от 29.10.2024.  Очередность  удовлетворения требования в указанной части определяется  пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  исходя из правовых подходов,  сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10".

Принимая  во  внимание  изложенное, учитывая,  что  рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, относится к ординарным случаям, охватываемым пунктом 18 Постановления ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35, судом первой  инстанции  правомерно отнесен платеж об уплате государственной пошлины к удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2025 года по делу № А33-27726/2021к15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко