97/2018-15534(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10305/2017  16 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018. Полный текст судебного акта изготовлен 16.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  

муниципального образования городского округа «Усинск» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018, принятое судьей Митиной О.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу № А29-10305/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»  

(ИНН: 1106028449, ОГРН: 1121106000245)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  

образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232) и муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

(ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – Общество,  Управляющая организация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее –  Комитет) и к муниципальному образованию городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» (далее – Администрация) о взыскании 79 437,97 рублей долга  за период с 30.09.2015 по 31.05.2017 по муниципальному контракту от 15.09.2014  

 № 141/ГД и 3 464,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основано на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  мотивированы неисполнением собственником имущества обязанности по оплате услуг,  оказанных Управляющей компанией, а также наличием правовых оснований для  взыскания государственной пошлины.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,  отказал в иске к Комитету и Муниципальному образованию в лице Администрации.  

Суд удовлетворил исковые требования, уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному  образованию в лице Комитета и взыскал с него за счет средств казны Муниципального  образования в пользу Общества 82 615 рублей 97 копеек, в том числе: 79 437 рублей  

97 копеек долга и 3 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных  денежных сумм.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые снования для с ответчика  спорных денежных сумм, поскольку Комитет не является стороной муниципального  контракта от 15.09.2014 № 141/ГД; доказательств оказания соответствующих услуг в  спорный период истец в материалы дела не представил; надлежащими ответчиками по  настоящему делу следует считать ИП Лещенко М.Г. и Лещенко О.В., которым спорное  имущество передано по соответствующим договорам аренды.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью  инстанцию.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее,  заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Администрация (заказчик) и Общество  (управляющая организация) заключили муниципальный контракт от 15.09.2014 № 141/ГД  (далее – контракт), согласно которому управляющая организация по заданию заказчика в  течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 9/1.  

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с даты подписания, распространяет  свое действие на правоотношения, возникшие с 13.09.2014, и действует до даты  заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим  законодательством открытого конкурса по отбору управляющей организации, а в части  финансовых взаиморасчетов - до их полного завершения.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из  55,15 руб. за 1 кв. м жилья (пункт 5.1 контракта).  

Согласно пункту 5.5 контракта оплата нанимателями жилого помещения за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится  соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей  организацией.  

Муниципальному образованию принадлежит нежилое помещение общей площадью  71,9 квадратного метра, расположенное в указанном многоквартирном доме (выписка из  Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости).  

Общество в период с 30.09.2014 по 31.05.2017 осуществляло обслуживание спорных  многоквартирных домов и несло соответствующие затраты; по расчету Общества за  указанный период у Комитета образовалась задолженность в размере 79 437,97 рублей.  

Претензия Общества от 06.07.2017 № 1-483 об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения Управляющей  организации в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011  

 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате  коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо  от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в  

соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период являлся  Управляющей компанией многоквартирного дома 9/1 по улице Парковая в городе Усинск,  в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение  площадью 71, 9 квадратного метра.  

 Суд установил факт оказания Управляющей компанией в спорный период  соответствующих услуг на сумму 79 437,97 рублей.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не  представлены.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную  базу и обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения требования  Общества о взыскании спорной задолженности за оказанные услуги, а также взыскания в  пользу истца государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Позиция заявителя о недоказанности факта оказания Управляющей компанией в  спорный период соответствующих услуг направлена на переоценку представленной в  материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Довод заявителя о том, что Комитет не является стороной муниципального  контракта от 15.09.2014 № 141/ГД, в силу чего спорная задолженность не подлежит  взысканию с указанного лица, суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочный.  

Из пункта 1.1. и разделов 2 и 3 Положения о Комитете, которое утверждено  решением Совета Муниципального образования от 09.10.2014 № 375, следует, что Комитет  входит в структуру Администрации, как отраслевой (функциональный) орган последней,  который является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных  на содержание Комитета и на финансовое обеспечение исполнения возложенных на него  функций, осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям,  содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах  управления и распоряжения имуществом Муниципального образования, в частности,  осуществляет полномочия собственника имущества Муниципального образования,  представляет интересы последнего при решении его имущественных вопросов во всех  органах государственной власти, осуществляет контроль за использованием по  назначению и сохранностью муниципального имущества, выполняет функции заказчика  по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивает защиту  имущественных прав и интересов Муниципального образования в сфере владения и  распоряжения муниципальной собственностью, а также представляет Муниципальное  образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам, в том числе, в  арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в мировых судах.  

В связи с указанным обстоятельством суд обоснованно взыскал спорную  задолженность с муниципального образования в лице Комитета за счет казны  муниципального образования.  

Ссылку заявителя на то, что надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора  следует считать арендаторов спорного помещения суд третьей инстанции во внимание не  принял, как противоречащий статьям 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьям 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  

правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А29-10305/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева 

В.Ю. Павлов