﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84670/20

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Михеева О.А. – Морозов А.В. – дов. от 02.07.2020г.

от ЗАО «Новая судьба» - Морозов А.В. – дов. от 29.12.2020г.

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Михеева Олега Анатольевича, ЗАО «Новая судьба»,

на определение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным заявления ПАО Банк «Возрождение» о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Михеева  Олега Анатольевича; о введении в отношении Михеева Олега  Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 принято к производству заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Михеева Олега Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, признано обоснованным заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Михеева Олега Анатольевича; введена в отношении Михеева Олега Анатольевича процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден У финансовым управляющим должника Сизов Владимир Николаевич, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 995 722 941 руб. 73 коп., из них 402 899 354 руб. 96 коп. основного долга, 257 740 337 руб. 60 коп. процентов, 275 961 руб. 68 коп. комиссии, 334 807 287 руб. 49 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ЗАО «Новая усадьба» на определение суда первой инстанции от 04.12.2020г. прекратил. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михеев О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, ссылаясь на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело без привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных солидарных должников - поручителей и основного должника, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении иными солидарными должниками обязательств перед Банком, указанных в определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу №2-1318/18, а также, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела кредитором также были заявлены требования по солидарным обязательствам, которые (в части суммы 488 599 672,25 руб.), не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и являются предметом спора между Банком и ЗАО «Новая   усадьба»,   рассматриваемого   в   рамках   дела   №А40-179259/20-47-1350; в нарушение требований ст. 143 АПК РФ арбитражные суды не приостановили производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А40-179259/20-47-1350; при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных Банком требований, их состава и размера, арбитражные суды в нарушение норм ст. 213.6 Закона о банкротстве, ст. 71, ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дали оценку доводам должника, изложенным в отзыве на заявление Банка, а также в письменных объяснениях (возражениях) относительно представленного кредитором расчета заявленных требований; в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные должником аргументы; требования, в заявленном кредитором размере, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и не относятся к требованиям, в отношении которых заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда; расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита произведены кредитором без учета п. 2.2.2. мирового соглашения от 26.04.2018; судами не применены положения ст. 333, ст. 404 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Новая судьба» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, ссылаясь на то, что принятые судебные акты затрагивают права основного должника (ЗАО «Новая усадьба»); размер спорных обязательств перед Банком, установленный в рамках настоящего дела, не соответствует действительному размеру обязательств основного должника по кредитному договору №4202/30-06 от 15.04.2013., учитывая, что в настоящее время вопрос о составе и размере требований ПАО «Банк «Возрождение» к ЗАО «Новая усадьба» по кредитному договору №4202/30-06 от 15.04.2013 является предметом судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-179259/20-47-1350.

Представитель Михеева О.А. и ЗАО «Новая судьба» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Михеева О.А. и ЗАО «Новая судьба», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.04.2013 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ЗАО "Новая усадьба" заключен кредитный договор N 4202/30-06, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 14.04.2018 с лимитом выдачи в сумме 750 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить все обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом в период с 15.04.2013 по 31.12.2014 составляет 13% годовых, в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 17% годовых, а в период с 01.01.2015 - 14% годовых.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности (п. 6.2 договора).

На основании п. 2.1 договора кредит предоставляется отдельными частями (траншами).

Данный кредит выдается для финансирования строительства VIII очереди жилого комплекса "Рублевское предместье", а именно: жилого дома корпус N 45 общей площадью квартир 5 304 кв. м; жилого дома корпус N 46 общей площадью квартир 2 530,68 кв. м; жилого дома корпус N 47 общей площадью квартир 2 530,68 кв. м; подземной автостоянки под проектируемыми жилыми домами корп. 45 - 47 - общей площадью подвала 7 722,50 кв. м; сети водоснабжения; сети канализации; теплотрассы; кабельных сетей; трассы наружного электроосвещения; телефонной канализации; открытых автостоянок и проездов.

Разрешение на строительство N RU 50505000-174 выдано 21.12.2012 Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств, что подтверждается расчетом задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Михеева Олега Анатольевича в соответствии с заключенным договором поручительства от 15.04.2013 N 4202/30-06-ПМОА.

Данный договор обеспечивает все обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора от 15.04.2013 N 4202/30-06 до их полного исполнения. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. п. 1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, ему направлено требование о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390, полученное заемщиком 29.11.2017.

Кроме того, 16.11.2017 требования об уплате просроченной задолженности были направлены поручителям и залогодателям.

Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 2-1318/18 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым заемщик и должник, а также другие ответчики, а именно ООО "КЕДР", ПЖИИК "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-Резерв", ООО "Ленинградский грантэк", ООО "МТК-МОСКО", ООО "Рублевское предместье-3", ООО "Рублевское предместье-4" признали требования банка.

Однако, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены. Таким образом, по состоянию на 21.05.2020 задолженность перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору составляет 995 722 941 руб. 73 коп., из них 402 899 354 руб. 96 коп. основного долга, 257 740 337 руб. 60 коп. процентов, 275 961 руб. 68 коп. комиссии, 334 807 287 руб. 49 коп. пени, указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, поскольку задолженность перед ПАО Банк "Возрождение" до настоящего момента не погашена, пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Суды признали, что указанные  выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Михееву О.А. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, апелляционный суд указал, что им не приведено обоснованных доводов о необходимости привлечения ЗАО "Новая усадьба", ООО "КЕДР", ПЖИИК "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-РЕЗЕРВ", ООО "Ленинградский грантэк", ООО "МТК-МОСКО", ООО "Рублевское предместье-4", ООО "Рублевское предместье-3" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, признав, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение должника по основному обязательству к участию в деле в качестве третьего лица является правом суда, а не его обязанностью.

Суды обоснованно отметили, что заявленные Банком требования основываются на вступившем в законную силу судебном акте (определение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-1318М8 от 26.04.2018 об утверждении мирового соглашения), согласно которому ЗАО "Новая усадьба", ООО "КЕДР", ПЖИИК "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-РЕЗЕРВ", ООО "Ленинградский грантэк", ООО "МТК-МОСКО", ООО "Рублевское предместье-4", ООО "Рублевское предместье-3" признали заявленные Банком требования по Кредитному договору N 4202/30-06 от 15.04.2013 и договоров обеспечивающих его исполнение, что освобождает Банк от доказывания уже установленных обстоятельств в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд признал, что судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу в связи рассмотрением искового заявления Банка к Заемщику (дело №А40-179259/20-47-1350), поскольку заявленные к должнику требования основаны на ином судебном акте суда общей юрисликции, который вступил в законную силу и не исполняется, что согласуется с позицией изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод должника о неподтвержденности вступившим в законную силу судебным актом заявленных Банком требований в полном объеме так же не обоснован, поскольку п. 3.4 определения об утверждении мирового соглашения устанавливает, что все остальные обязательства сторон, не являющиеся предметом иска в рамках гражданского дела N 2-1318/18, и возникшие или могущие возникнуть в будущем из кредитного договора N 4202/30-06 от 15.04.2013, исполняются в порядке и на условиях, установленных этими договорами, во всей остальной части, не урегулированной Соглашением, Стороны продолжают руководствоваться условиями соответствующих договоров, заключенных Сторонами с Банком. В частности, на остаток основного долга продолжают начисляться подлежащие уплате, проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленные кредитным договором, за период с 01.12.2017 по дату фактического гашения задолженности по основному долгу.

Довод должника о прекращении поручительства также признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2.1 договора поручительства от 15.04.2013 N 4202/30-06-ПМОА (в редакции дополнительного соглашения N 2), договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда. РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18).

Суды указали, что ЗАО "Новая усадьба" не исполнило свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с установленным графиком, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390, которое было получено 29.11.2017.

Данным требованием был установлен срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга в полном объеме - 20.11.2017.

Таким образом, в соответствии с п. 5.5.8 кредитного договора и ст. 821.1 ГК РФ требованием Банка о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390 был установлен новый срок исполнения обязательства по возврату основного долга.

Поскольку Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу 21.05.2020 и заявление было принято судом, поручительство не прекратилось.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Новая усадьба» суд кассационной инстанции считает правильным. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, о соответствии гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что должник и его финансовый управляющий в силу норм Закона о банкротстве не лишены права обращения в суд по вопросу уточнения (изменения) суммы задолженности (в том числе основного долга и начисленных процентов) перед Банком при наличии к тому оснований.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

     Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-84670/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова