АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6424/2023

г. Владивосток

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПОРТ ГРУПП ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 134 286 рублей 23 копеек при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2022 сроком на три года, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – истец, ООО «МАРТЕН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (далее – ответчик, ООО «Импорт Групп ДВ») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 04.07.2019 №  М/513-19 в размере  2 947 321 рублей 76 копеек по договору, а также пеню за просрочку оплаты товара в размере 186 694 рублей 47 копеек.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем заседание проведено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2019 между ООО «МАРТЕН» (Поставщик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки № М/513-19 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.).

Согласно пункта 3.3. договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу предприятия.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 13.07.2020 к договору стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа. Решение о применении отсрочки платежа принимается Поставщиком на основании заявки Покупателя, отдельно на каждую партию товара. При подтвержденной Поставщиком отсрочке платежа Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (с учетом НДС), транспортные расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

Во исполнение условий договора ООО «Мартен» передало, а ответчик принял товар на общую сумму 4 386 397 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 1/18466 от 30.08.2022, № 1/18396 от 29.08.2022, № 1/18394 от 29.08.2022, № 1/18393 от 29.08.2022, № 1/22406 от 13.10.2022.

Товар оплачен ответчиком частично. 

Обязанность оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 947 321 рубль 76 копеек.

30.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на основании универсальных передаточных документов № 1/18466 от 30.08.2022, № 1/18396 от 29.08.2022, № 1/18394 от 29.08.2022, № 1/18393 от 29.08.2022, № 1/22406 от 13.10.2022, подписанных ответчиком без замечаний. 

Соответственно в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора поставки № М/513-19 у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного по договору поставки № М/513-19 товара ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 947 321 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании пени за период в соответствии с представленным к исковому заявлению расчету всего размере 186 964 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 13.07.2020 к договору стороны договорились о возможности поставки товара с отсрочкой платежа. Решение о применении отсрочки платежа принимается Поставщиком на основании заявки Покупателя, отдельно на каждую партию товара. При подтвержденной Поставщиком отсрочке платежа Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (с учетом НДС), транспортные расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

На основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик указанный расчет не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 186 964 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПОРТ ГРУПП ДВ»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН 

<

***>) 2 947 321 рублей 76 копеек задолженности, 186 964 рублей 47 копеек пени, 38 671 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.