Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78923/2016

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "ГОРНЯК" 

(адрес:  Россия 199155 

<

...>; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Кристалл"

 (адрес:  Россия 199106, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 566 753 руб. 70 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 1)

установил:

Товарищество собственников жилья "Горняк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "Кристалл" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 566 753 руб. 70 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисленного в отношении нежилых помещений №№ 17Н, 18Н, 19Н и 23Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб. д. 33, за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

В судебном заседании 20.07.2017 истец поддержал иск, уточнив, что сумма задолженности составляет 576 864 руб. 79 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы долга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 33 по Морской набережной в Санкт-Петербурге (далее – Многоквартирный дом).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 17Н, 18Н, 19Н и 23Н общей площадью 676 м.кв. (далее – Нежилые помещения), расположенные в Многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 1 листы 10-13, том 4 листы 4-12).

По договору от 15.01.2009 истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику, как собственнику Нежилых помещений, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.

 В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора оказываемые истцом услуги  подлежат оплате до 10 числа первого месяца квартала.

Ссылаясь на наличие у ответчика 576 864 руб. 79 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 31.08.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в частности, в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также  плату за коммунальные услуги.

При этом пунктом 5 части 2 стать 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, исковые требования в части начисления платы за коммунальные услуги ответчиком не оспариваются. В деле имеются акты, подписанные сторонами без разногласий, по стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период (том 1 листы 113-117).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованность иска в части долга, начисленного в отношении услуг по содержанию общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, так как истец не доказал правомерность примененных им тарифов и не представил доказательства фактического оказания данных услуг.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной за период до января 2014 года (том 2 лист 102).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора плата подлежит внесению до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Поскольку исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 16.11.2016, требование о взыскании задолженности, начисленной за четвертый квартал 2013 года, по мнению ответчика, заявлено за сроком исковой давности, так как плата за этот период подлежала внесению до 10.10.2013.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на неверное толкование ответчиком пункта 3.1.1. Договора, указав, что плата по Договору подлежит внесению до 10 числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым. В связи с чем, по мнению истца, плата за четвертый квартал 2013 года должна была быть внесения до 10.01.2014, а следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления должнику неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение ответчиком сроков внесения платы по Договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом начало начисления неустойки стороны установили с 11-го числа следующего за оплачиваемым кварталом месяца.

Поскольку сторонами установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, следовательно, последним днем  внесения платы по Договору в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора является 10 число первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым.

Данный вывод соответствует общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ГК РФ, согласно которому плата за жилье и коммунальные услуги вносится по истечении оплачиваемого периода, а также и специфике отношений по оплате коммунальных услуг, так как размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема фактически потребленных коммунальных услуг (часть. 1 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик сослался на то, что задолженность за 2014 год не подлежит взысканию, так как органами управления истца не была утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества на 2014 год, а определение истцом размера платы на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, по мнению ответчика, является  неправомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Однако, из приведенной нормы не следует, что отсутствие указанной сметы является обстоятельством, освобождающим собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей  1 и 1.1. статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

В обоснование иска по размеру истец представил сметы доходов и расходов на 2013, 2015 и 2016 годы (том 1 листы 129-135, том 2 листы 59-63).

Расчет платы за содержание общего имущества за 2014 год истцом произведен с применением тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012           № 235-р (том 2 листы 55-58, 105-107), что ответчиком не оспорено.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установленный законодательно порядок определения тарифов, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, предусматривает, что утвержденные регулирующим органом тарифы являются экономически обоснованными.

Таким образом, начисление истцом ответчику платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением тарифов, утвержденных Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи в соответствии с корректировкой ответчиком назначения платежей также подлежит отклонению.

Письмами от 30.01.2017 (том 2 листы 24-30) ответчик уведомил истца об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 09.08.2013 № 891, от 30.12.2013 № 1655, от 21.04.2016 № 147, от 28.07.2016 № 250, от 12.10.2016 № 330 и от 19.12.2016 № 472 и 473 (том 1 листы 118-124).

Однако, в названных платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на оплачиваемые периоды, либо на реквизиты счета, по которому производится оплата.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что поступившие от ответчика платежи учтены в соответствии с назначением платежей.

В силу пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение влечет прекращение обязательства  полностью или частично.

Таким образом, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

В данном случае сторонами не достигнуто соглашение о распределении перечисленных ответчиком денежных средств с учетом изменения назначения платежей (том 2 лист 107).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена правовая позиция, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в судебном заседании 20.07.2017 ответчик подтвердил, что во исполнение определения суда от 22.06.2017 истец предоставил ответчику на обозрение документы, подтверждающие выполнение истцом работ по содержанию общего имущества Многоквартирного дома. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика  576 864 руб. 79 коп. долга подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу товарищества собственников жилья «Горняк» 576 864 руб. 79 коп. долга, а также 14 537 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья «Горняк» из федерального бюджета 9 463 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.05.2016 № 114.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.