АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2022 годаДело № А53-1046/22

Резолютивная часть решения объявлена   «19» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «20» апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Альтернатива» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции в размере 13 200 руб.

Определением суда от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на демонтаж рекламной конструкции в 2014 году 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заявление не явился, направил дополнительные документы – фотографию рекламной конструкции и схему, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против иска по доводам ранее направленного отзыва и отзыв на возражения истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее высказанную позицию.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании договора № 18 от 06.07.2009, заключенного между муниципальным учреждением «Альтернатива» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ответчиком установлена рекламная конструкция - щит 3,0 х 6,0 м. - по адресному ориентиру: 

<

...>. Срок действия договора с 06.07.2009 по 05.07.2014.

После истечения срока действия указанного договора ответчик обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, однако данную обязанность не выполнил.

В связи с невыполнением указанных обязанностей ответчику направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 45 от 16.02.2017 со сроком исполнения один месяц.

По данным истца ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем МКУ «Альтернатива» организовало демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета. Демонтаж выполнен силами индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании муниципального контракта № 31 от 30.11.2020. Стоимость работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции составила 13 200 руб., которые перечислены на счет исполнителя платежным поручением № 639181 от 28.12.2020 в составе общей суммы 43 600 руб., предусмотренной муниципальным контрактом.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. 

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования собственника или иного законного владельца земельного участка о возмещении расходов, понесенные в связи с удалением рекламной конструкции, является предоставление доказательств того факта, что ответчик является владельцем данной рекламной конструкции.

06.07.2009 между МУ «Альтернатива» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора № 18 установлена рекламная конструкция – щит 6,0 х 3,0 м согласно проектной документации № 1034 от 25.06.2008 по адресному ориентиру: 

<

...>. Срок действия договора с 06.07.2009 по 05.07.2014.

Согласно пунктов 3.2.8 - 2.3.9 договора по окончании срока его действия ответчик должен демонтировать рекламную конструкцию и передать рекламное место восстановив его первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами.

Согласно материалам дела, в сентябре 2014 года ФИО2 получил предписание из КУИ № 83 от 15.09.2014 о необходимости демонтировать рекламную конструкцию. 

Пунктом 6.5 договора согласовано условие, при котором рекламное место считается переданным ответчику для установки и эксплуатации рекламной конструкции от истца - при наличии у подписанного обеими сторонами договора. 

При расторжении договора и передаче рекламного места после демонтажа рекламной конструкции необходимость составления каких-либо актов или соблюдения других условий договором не предусмотрена. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что произвел демонтаж рекламной конструкции в 2014 г. после получения предписания КУИ от 15.09.2014 № 83. В связи с тем, что после прекращения договора и демонтажа рекламного щита прошло 7 лет, многие документы у ответчика не сохранились, в том числе договор на демонтаж.

В письме истцу на его уведомление от 11.12.2020 ответчик сообщил о том, что произвел демонтаж рекламной конструкции по спорному адресу в 2014 г. и не является владельцем демонтированной в 2020 г. конструкции. 

Истец получил данное письмо, о чем имеется отметка со штампом и датой получения (т.1, л.д. 19).

Судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчиком факт демонтажа рекламной конструкции в 2014 г. не подтвержден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность ответчику демонтированной рекламной конструкции. 

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств данного факта не представил.

Определением от 14.03.2022 с учетом возражений ответчика суд предложил истцу представить документы, содержащие описание демонтированной в 2020 г. рекламной конструкции, доказательства ее принадлежности ответчику, доказательства заблаговременного направления указанных документов ответчику.

Поступившее от истца 11.04.2022 фото не содержит информации о дате и месте его изготовления, не позволяет каким-либо образом соотнести данное фото с указанным в иске адресом расположения рекламной конструкции, а также не подтверждает установку конструкции истцом.

Также, суд учитывает, что, несмотря на прекращение договора № 18 от 06.07.2009, 05.07.2014 и направление ответчику 15.09.2014 предписания о демонтаже, 15.09.2014  в плоть до 11.12.2020 истец каких-либо требований и претензий к ответчику не предъявлял. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». При этом данная же норма определяет последствия выявления конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения - такая конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств принадлежности ответчику демонтированной в 2020 году рекламной конструкции, в связи, с чем предъявленные к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Между тем, согласно положениям статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу с учетом реализации в рамках рассматриваемого иска функций органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова