ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34382/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-529/17 

28 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40529/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-4»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 18.11.2016

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-4» – ФИО4, дов. от 08.08.2017

конкурсный управляющий ООО «СМУ-4» ФИО5, решение АС ГМ от 16.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-529/17-70-4 «Б» от 16.02.2017 ООО «СМУ-4» (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН/ КПП 7714821710/ 771401001), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМУ-4» в размере 15 224 000 руб., которых 8 000 000 – сумма основного долга, а 7 224 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств. 

Как следует из доводов материалов дела, между ООО «Управление Эксплуатации Зданий» и ООО «СМУ-4» был заключен договора Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель (ООО «СМУ-4») принял на себя обязательства оплатить цену недвижимости в размере 8 000 000 руб. в течение тридцати дней с даты подписания договора, то есть до 07.11.2014.

Продавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимости от 02.02.2016, однако должник свои обязательства по оплате не исполнил.

Впоследствии 22.01.2016 между ООО «Управление Эксплуатации Зданий» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора.  Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступки прав требования составляет 3 000 000 рублей, включая все налоги и сборы. 

Согласно пункту 2.2 договора цессии стороны договорились, что оплата цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение пятнадцати рабочих дней с даты взыскания денежных средств с должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. При этом суд исходил из  ничтожности заключенного между кредитором и должником договора цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При этом, в пункте 10  указанного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2016 не может быть признан притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку. Более того, иная цель не была установлена судом первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт договоренности об оплате договора уступки права требования (цессии) после взыскания денежных средств с должника не может являться основанием для признания данного договора притворной сделкой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ИП ФИО2 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40529/17 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований должника требование ИП ФИО2 к должнику ООО «СМУ-4» в размере 15 224 000 руб., из которых 8 000 000 – сумма основного долга, а 7 224 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 П.А. Порывкин