ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-5159/2024

17 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 по делу № А39-5159/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 661 864 руб. 17 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ООО «Волгонефтехиммонтаж») о взыскании:

- 568 978 руб. 92 коп. неосновательного обогащения;

- 93 885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 03.09.2024;

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по платежному поручению № 311 от 20.07.2022 на расчетный счет ООО «Волгонефтехиммонтаж» истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 843 716 руб. 50 коп. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: «оплата по счету № 90 от 19.07.2022». В отсутствие договорных отношений, какого-либо встречного предоставления указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Часть денежных средств (943 716 руб.) ООО «Волгонефтехиммонтаж» возвратило, неосновательное обогащение составило сумму иска. 

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 03.09.2024.

Ответчик иск в части неосновательного обогащения признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 по делу № А39-5159/2024 исковые требования ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» удовлетворены: с ООО «Волгонефтехиммонтаж» в пользу ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 568 978 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 885 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6470 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов на представителя отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 93 885 руб. 25 коп., взысканная судом, является арифметически неверной. Указывает, что между сторонами было заключено 15 договоров подряда, один из которых № 18-22 от 01.08.2022 истцом не подписан, но работы по данному договору ответчиком были выполнены на и приняты истцом путем подписания актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) № 14 от 31.08.2022 сумму 331 021 руб. 08 коп. В связи с этим ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» уменьшило сумму неосновательного обогащения на 331 021 руб. 08 коп., однако проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с полной суммы задолженности. Исходя из суммы долга 568 978 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 59 354 руб. 20 коп.

Также, по мнению заявителя, неправильно исчислены судебные расходы на представителя. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 62 % от первоначально заявленных исковых требований, то судебные расходы должны составлять 31 000 руб. (50 000 руб.* 0,62).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 28.01.2025 и пояснениях истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в части. 

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 843 716 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 20.07.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 90 от 19.07.2022».

Впоследствии (25.01.2023) ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 943 716 руб. 50 коп. 

Истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 900 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «Волгонефтехиммонтаж» денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Факт перечисления ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» денежных средств в сумме 1 843 716 руб. 50 коп. на счет ООО «Волгонефтехиммонтаж» подтверждается платежным поручением № 311 от 20.07.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 90 от 19.07.2022».

25.01.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 943 716 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения спора также установлено, что между сторонами заключено 15 договоров подряда, один из которых № 18-22 от 01.08.2022 не подписан истцом. Работа по данному договору ответчиком выполнена и принята истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) № 14 от 31.08.2022 на сумму 331 021 руб. 08 коп. Указанное обстоятельство признано истцом и исковые требования уменьшены до 568 978 руб. 92 коп.  

Поскольку доказательств, подтверждающих встречное предоставление в пользу истца на сумму 568 978 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение. 

 В связи с уклонением ответчиком от возврата денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании 93 885 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.01.2024 по 03.09.2024.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Волгонефтехиммонтаж» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Проверив расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, апелляционная инстанция признает его неверным. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Как видно из материалов дела, 19.07.2022 ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» перечислило ООО «Волгонефтехиммонтаж» по счету № 90 денежные средства в сумме 1 843 716 руб. 50 коп., на основании договора № 14-22 от 04.07.2022 (платежное поручение № 311 от 20.07.2022).

Также установлено, что между сторонами было заключено 15 договоров подряда, один из которых № 18-22 от 01.08.2022 не подписан истцом. Между тем, работа по данному договору ответчиком выполнена и принята истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 № 14 от 31.08.2022 на сумму 331 021 руб. 08 коп.

Поскольку работы, выполненные ответчиком, истцом были приняты 31.08.2022, то обязательства по их оплате считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства - 31.08.2022. 

Кроме того, 25.01.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 943 716 руб. 50 коп. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2024 по 03.09.2024 подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения - 568 978 руб. 92 коп. (1 843 716 руб. 50 коп. – 331 021 руб. 08 коп. – 943 716 руб. 50 коп.) и составили за указанный период 59 355 руб. 89 коп. Однако суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел не верно.

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

 По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно соответствующим разъяснениям при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше, исковые требования ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» подлежали удовлетворению частично, от уточненной цены иска, что составляет 94,79 %. Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 47 395 руб. 50 коп. (94,79 %).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку исковые требования ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в части взыскания с ООО «Волгонефтехиммонтаж» процентов пользование чужими денежными средствами разрешены не правильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 1, 3, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 подлежит отмене в части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).       

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2024 по делу № А39-5159/2024 отменить в части.

 Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж» о взыскании 662 864 руб, 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» неосновательное обогащение в сумме 568 978 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 03.09.2024 в сумме 59 355 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 395 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 410 руб., а всего – 691 140 руб. 31 коп.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.   

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 28 440 руб.

 В результате арифметического зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» 662 700 руб. 31 коп.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 805 руб., оплаченную по платежному поручению No173 от 03.06.2024. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Н.А. Насонова

Судьи

 Л.П. Новикова

 В.А. Танцева