АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

 Дело № А03-15040/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого автономного учреждения «Боровлянский лесхоз», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Боровлянка Троицкого района, к администрации Троицкого района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Троицкое, о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества (сооружение) – пожарно-наблюдательную вышку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...> метров северо-западнее участка улицы Лесная, 42, и самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица – Управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании права собственности Алтайского края на спорный объект, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2,  по доверенности от 24.11.2020, диплом от 08.07.2019, 

от ответчика и от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – не явились, извещены, 

от Управления имущественных отношений - ФИО3, по доверенности 04.12.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое автономное учреждение «Боровлянский лесхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Троицкого района Алтайского края (далее – ответчик) о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества (сооружение) – пожарно-наблюдательную вышку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:51:130601:34 по адресу: 

<

...> метров северо-западнее участка 42 улица  Лесная.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование и просил признать за ним право оперативного управления на объект недвижимого имущества (сооружение) – пожарно-наблюдательную вышку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:51:130505:610 по адресу: 

<

...> метров северо-западнее участка улицы Лесная, 42.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования.

Определением от 04.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности Алтайского края на объект недвижимого имущества (сооружение) – пожарно-наблюдательную вышку, расположенную по адресу: 

<

...> метров северо-западнее участка Лесная, 42, Управление имущественных отношений Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Требования истца мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что на предоставленном истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке для эксплуатации недвижимого имущества, переданного истцу в оперативное управление, расположен объект недвижимого имущества (сооружение) – пожарная наблюдательная вышка, высотой 35 м, в отношении которого у истца отсутствуют разрешение на строительство, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости отвечает всем предъявляемым к нему нормам и требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Самостоятельное требование третьего лица – Управления имущественных отношений Алтайского края также мотивировано статьей 222 ГК РФ и статьями 296, 299 ГК РФ и обосновано тем, что право оперативного управления, на котором истцу предоставлены объекты недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности, является ограниченным вещным правом, производным от права собственности и неразрывно с ним связано. Спорное имущество, закрепленное за истцом, является собственностью Алтайского края, однако государственная регистрация данного права возможна только на основании решения суда, так как спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Ответчик и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ходе рассмотрения представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что не имеет каких-либо притязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд  рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

Представители истца и Управления имущественных отношений Алтайского края поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований.

Выслушав представителей истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Троицкого района Алтайского края № 289 от 13.04.2021 истцу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:51:130505:610, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> метров северо-западнее участка Лесная 42, для размещения пожарно-наблюдательной вышки.

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда Алтайского края, тушению лесных пожаров и иных мер пожарной безопасности в лесах, определенных в государственном задании учреждения.

В результате проведенной внеплановой инвентаризации на основании приказа №71-у от 26.08.2019, на указанном земельном участке, в 30 метрах северо-западнее участка 42 улица Лесная, выявлен неучтенный объект недвижимости: сооружение - пожарная наблюдательная вышка (ПНВ), высотой 35 м.

Информация о правообладателях на указанный объект недвижимого имущества отсутствует, на техническом учёте данный объект не состоит, что подтверждается  справкой от 19.12.2019 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский Филиал.

Истец указывает, что в настоящее время ПНВ эксплуатируется, находится в его пользовании и используется для осмотра территории и обнаружения лесных пожаров.

На спорный объект недвижимого имущества (сооружение) оформлен технический паспорт по состоянию на 19.12.2019

Разрешение на строительство, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию на данный объект недвижимости, а также сведения за счёт каких средств построен объект недвижимого имущества у истца, отсутствуют.

Истец обратился в администрацию Троицкого района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство ПНВ по адресу: 

<

...> метров северо-западнее участка 42 улица Лесная. 

Уведомлением от 31 марта 2020 года исх. № 250/п/961 истцу в выдаче разрешения на строительство отказано, ввиду непредставления всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 7, 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ  истец владеет имуществом на праве оперативного управления.

Право оперативного управления возникает по тем же основаниям, что и право собственности, в том числе на основании решения суда.

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что право оперативного управления производно от права собственности и неразрывно с ним связано.

Имущество, закрепленное за истцом, является собственностью Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-  если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Алтайского края и в бессрочном пользовании истца.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

В пункте  2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 17.02.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли самовольно возведенное сооружение – пожарно-наблюдательная вышка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 22:51:130601:54 по адресу: 

<

...> метров северо-западнее участка  улицы  Лесная, 42, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? 

2.    Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3.  Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного самовольно возведенного сооружения?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №39-39-21-04-09 от 29.04.2021, на основании произведенного экспертного исследования установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует техническим регламентам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, но несоответствует в части требованиям строительных норм и правил, ввиду наличия мест поверхности металлических конструкций вышки, на которых происходит нарушение антикоррозионного покрытия и образование коррозии металла.

В соответствии с выводами эксперта эксплуатация спорного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, его сохранение и безопасная эксплуатация возможны при определении мероприятий по восстановлению защитного антикоррозионного покрытия металлических конструкций опоры (ствола) сооружения.

В настоящее время спорный объект эксплуатируется, находится в пользовании истца и используется для осмотра территории и обнаружения лесных пожаров в соответствии с целями и видами деятельности истца.

Истец представил в материал дела договор подряда №4/21 от 18.06.2021, заключенный с ООО «Строй Версаль», в рамках которого последнее, как подрядчик, приняло на себя обязательства по выполнению за счет истца работ по восстановлению защитного антикоррозионного покрытия металлических конструкций опоры (ствола) сооружения в срок до 31.08.2021.

При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец принимал надлежащие меры, лишает возможности истца зарегистрировать право оперативного управления на объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит признанию за Алтайским краем, в связи с чем в отношении спорного имущества сохраняется правовая неопределенность.

Учитывая, что ответчик не заявил возражений против заявленных по делу требований, при этом материалами дела подтверждено, что спорный объект соответствует предъявляемым к нему требованиям и не создает угрозу его безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные по делу самостоятельные требования Управления имущественных отношений Алтайского края и истца

Руководствуясь статьями 50, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Алтайского края на объект недвижимого имущества (сооружение) – пожарно-наблюдательную вышку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:51:130505:610 по адресу: 

<

...> метров северо-западнее участка улицы Лесная, 42.

Признать за краевым автономным учреждением «Боровлянский лесхоз» право оперативного управления на объект недвижимого имущества (сооружение) – пожарно-наблюдательную вышку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:51:130505:610 по адресу: 

<

...> метров северо-западнее участка улицы Лесная, 42.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев