АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-7351/2018

г. Казань

23 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Астра»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-7351/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Энергофин плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении не препятствовать в осуществлении функций по техническому обслуживанию систем домофона в многоквартирных домах; о признании действий ООО «Комплекс-А», ООО «Энергофин плюс» незаконными; о прекращении ООО «Энергофин плюс» оказания услуг по обслуживанию систем домофона. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Социальные гарантии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон Астра» (далее – истец, ООО «Домофон Астра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофин плюс» (далее – ООО «Энергофин плюс») с требованиями о понуждении не препятствовать в осуществлении функций по техническому обслуживанию систем домофона в многоквартирных домах по адресам: ул. Звездная, д. 3, корп. 1, проезд Воробьева, 

<

...> о признании действия ответчиков незаконными, противоречащими действующему законодательству; о прекращении ООО «Энергофин плюс» оказание услуг по техническому обслуживанию систем домофона в вышеуказанных многоквартирных домах, выставление собственникам платежных документов и сбор денежных средств за техническое обслуживание систем домофона.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Домофон Астра» (исполнитель) на основании протоколов Собственников жилых помещений и договоров, заключенных с собственниками помещений, осуществлял функции по техническому обслуживанию систем домофона в многоквартирных домах по адресам: ул. Звездная, д. 3, корп. 1, проезд Воробьева, 

<

...> с 2007 года.

27.03.2018 ООО «Комплекс-А» направило в адрес ООО «Сервисная компания «Домофон Астра» уведомление о том, что с 27.03.2018 между ООО «Комплекс-А» и ООО «Энергофин плюс» заключен договор на монтаж и обслуживание домофонного оборудования по всем домам, находящимся в управлении ООО «Комплекс-А». С этого момента все аналогичные договорные отношения по указанным домам прекращаются. 

На вышеуказанное уведомление истец направил ответ, в котором указал, что между ним и собственниками жилых помещений МКД (указанных в уведомлении) заключены договоры на техническое обслуживание систем домофона. Следовательно, уведомление о расторжении отношений от лица, не являющегося стороной в договорах, а именно ООО «Комплекс-А» не может являться основанием расторжения договора.

02.04.2018 ООО «Комплекс-А» повторно направлено в адрес ООО «Сервисная компания «Домофон Астра» уведомление о расторжении договорных отношений с требованием предоставить доказательства заключения договоров на техническое обслуживание систем домофона с собственниками жилых помещений МКД. 

Истец, считая действия ООО «Комплекс-А» и ООО «Энергофин плюс» незаконными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс-А» на основании протоколов общего собрания о выборе способе управления – управляющая организация и о выборе управляющей организации – ООО «Комплекс-А» заключило в 2015 году с собственниками помещений договоры на управление многоквартирными домами по адресам: ул. Звездная, д. 3, корп. 1, проезд Воробьева, 

<

...> 

В соответствии с пунктами п. 2. 4 договоров ООО «Комплекс-А» вправе самостоятельно привлекать для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества иных лиц.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание, обслуживание и ремонт которого относятся к обязанности управляющей организации, оказывающий данные услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Судами верно отмечено, что содержание, обслуживание и ремонт этого имущества относится к обязанности управляющей организации, в том числе, и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Таким образом, обязанность по заключению договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. 

Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

В целях исполнения указанных обязанностей между ООО «Комплекс-А» и ООО «Энергофин плюс» был заключен договор № 19А от 27.03.2018, в соответствии с которым ООО «Энергофин плюс» приняло на себя обязательства по установке во временное возмездное пользование в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Комплекс-А» домофонного оборудования, установке над подъездами камер видеонаблюдения, подключаемых к системе единого мониторинга «Город онлайн», а также поддержание всего установленного оборудования в исправном состоянии, включая его периодическое обслуживание ремонт или замену по необходимости.

Судами установлено, что истец заключил договоры с гражданами по следующим адресам: ул. Звездная, 3 корп. 3, подъезд 1; ул. Звездная, 7, подъезд 1; пр. Воробьева, 3 корп. 1, подъезд 1; ул. Южная, 23, подъезд 1, подъезд 2; ул. Кубанская, 19, подъезд 1, подъезд 2; ул. Адмиралтейская, 6, подъезд 1. 

Остальные договоры, представленные истцом, заключены с иной организацией - ООО «Домофон», а потому права истца по обслуживанию системы домофона, расположенных в домах, собственники помещений которых заключили договор с ООО «Домофон», не затрагиваются.

Истец не представил доказательств, что ООО «Энергофин плюс» и ООО «Комплекс-А» препятствуют ООО «Домофон Астра» в осуществлении функций по техническому обслуживанию системы домофона. 

Истец не может понудить ответчика ООО «Энергофин плюс» прекратить обслуживание домофонных систем и ООО «Комплекс-А» не выставлять платежные документы и осуществлять сбор денежных средств от граждан, поскольку договоры, заключенные между указанными лицами не признаны недействительными. 

Кроме того, требования о прекращении выставлять платежные документы и осуществлять сбор денежных средств от граждан затрагивают интересы граждан – собственников помещений в спорных домах. 

Между тем, истец не является лицом, уполномоченным предъявлять требования в защиту граждан. Более того, выставление квитанций и сбор денежных средств осуществляет АО «Социальные гарантии». 

Суды пришли к верному выводу, что истец необоснованно предъявляет к ответчикам требование о признании действий незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А06-7351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова