/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19642/2017-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-23097/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от кредитора – акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (АО «Уралхиммаш»): Плотникова Л.Ю. (паспорт, доверенность от 30.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Уралхиммаш»

 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника на бездействие временного управляющего должника Батушева Дениса Александровича (Батушев Д.А.),

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО «Ингазтех», ИНН 6671352940 ОГРН 1116671005536) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении ООО «НПО «Ингазтех» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

25.01.2018 кредитор АО «Уралхиммаш» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Батушева Д.А., в которой просил: 

- признать незаконным бездействие временного управляющего Батушева Д.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проверке обоснованности требований кредиторов, по сбору информации, необходимой для исследования требований кредиторов;

- признать незаконными действия временного управляющего по нарушению требований законодательства, предъявляемых к отчёту временного управляющего; нарушению порядка опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); нарушению требований законодательства, предъявляемых к финансовому анализу должника; нарушению требований законодательства, предъявляемых к заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и подготовке недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- отстранить временного управляющего Батушева Д.А. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 в удовлетворении жалобы кредитора АО «Уралхиммаш» на бездействие временного управляющего должника Батушева Д.А. отказано. 

Кредитор АО «Уралхиммаш», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что временным управляющим должника не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку должником произведено отчуждение имущества, которое в дальнейшем было перепродано в пользу третьих лиц; временный управляющий не проанализировал сделки, не установил расходование денежных средств; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к нарушению имущественных интересов должника и кредиторов; отчёт временного управляющего должника не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что Батушевым Д.А. не указаны сведения, которые являются обязательными и предусмотрены типовой формой отчёта, в отчёте отсутствует аудиторское заключение; временным управляющим должника было допущено нарушение при опубликовании сообщения в ЕФРСБ, поскольку не указано, является ли установленное представителю работников, бывших работников должника вознаграждение в размере 20 000 руб. выплачиваемым ежемесячно либо единоразово; бывшие работники должника и другие работники на собрании работников не присутствовали, для определения кворума их голоса не учитывались, временным управляющим должника были нарушены правила проведения собраний кредиторов, работников; судом неправомерно отклонена позиция АО «Уралхиммаш» о том, что временным управляющим должника занята пассивная позиция при рассмотрении требований кредиторов.

Временный управляющий Батушев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что временный управляющий должника осуществлял свою деятельность добросовестно и разумно, с соблюдением требований, установленных законодательством о банкротстве; доводы, указанные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, кредитором АО «Уралхиммаш» не доказано нарушение его прав, не представлено доказательств нарушения временным управляющим норм действующего законодательства и возможного причинения убытков должнику или кредиторам; субъективное несогласие конкурсного кредитора с позицией временного управляющего не является основанием для удовлетворения жалобы.

Кредитор ООО «СМУ-1» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действия временного управляющего Батушева Д.А. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, интересам кредиторов и должника; заявителем апелляционной жалобы не мотивировано, каким образом нарушаются его права, не доказаны убытки или возможность причинения убытков в результате такого нарушения. 

В судебном заседании представитель кредитора АО «Уралхиммаш» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Ссылаясь на то, что временным управляющим должника не приняты меры по сохранности имущества, запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен только спустя четыре месяца после введения в отношении должника наблюдения, в период наблюдения должником произведено отчуждение имущества, что привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в отчёте временного управляющего отсутствуют сведения из Управления Росреестра о наличии или отсутствии у должника недвижимого имущества; отчёт временного управляющего не соответствует установленным требованиям, в отчёте не указаны сведения, которые являются обязательными и предусмотрены типовой формой отчёта, отсутствует информация о продаже автомобиля Мерседес, не указана информация о принятых обеспечительных мерах, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отсутствует; временным управляющим должника было допущено нарушение при опубликовании сообщения в ЕФРСБ, поскольку не указано, является ли установленное представителю работников, бывших работников должника вознаграждение в размере 20 000 руб. выплачиваемым ежемесячно либо единоразово; не проведён надлежащим образом анализ финансового состояния должника; временный управляющий не истребовал у руководителя должника необходимую документацию; занимает пассивную позицию в судебных заседаниях по рассмотрению требований конкурсных кредиторов, не проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности, не принимает участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, кредитор АО «Уралхиммаш» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие временного управляющего Батушева Д.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проверке обоснованности требований кредиторов, по сбору информации, необходимой для исследования требований кредиторов; действия временного управляющего по нарушению требований законодательства, предъявляемых к отчёту временного управляющего; нарушению порядка опубликования сообщений в ЕФРСБ; нарушению требований законодательства, предъявляемых к финансовому анализу должника; нарушению требований законодательства, предъявляемых к заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и подготовке недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также отстранить временного управляющего Батушева Д.А. от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора АО «Уралхиммаш», суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что временным управляющим Батушевым Д.А. не предприняты меры по сохранности имущества должника у суда не имеется, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий не мог сделать вывод о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника, отсутствие в отчёте временного управляющего сведений из Росреестра о наличии или отсутствии у должника недвижимого имущества не может свидетельствовать о непринятии мер по сохранности имущества должника, в отчёте временного управляющего должника указаны все необходимые сведения, сведения о принятии обеспечительных мер по заявлению АО «Уралхиммаш» отсутствуют в отчёте временного управляющего, поскольку на момент формирования отчёта для последующего предоставления в арбитражный суд, обеспечительные меры не были приняты, в отчёте не указаны сведения о недвижимом имуществе должника, полученные из Росреестра, в связи с тем, что на момент предоставления отчёта в суд данные сведения не были получены, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим выполнено, оно является составной частью анализа финансового состояния; поскольку процедура наблюдения не завершена, первое собрание кредиторов не проведено, сданный отчёт не может содержать полную информацию о проделанной временным управляющим работе, должник проводил обязательный аудит бухгалтерской отчётности, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства выполнено с учётом действующих временных правил проверки, информация, указанная в жалобе заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке, доводы о наличии у временного управляющего должника пассивной позиции не подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора АО «Уралхиммаш» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие временного управляющего должника Батушева Д.А. кредитор АО «Уралхиммаш» ссылается на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Батушев Д.А. утверждён временным управляющим должника определением арбитражного суда от 26.07.2017.

Временный управляющий должника Батушев Д.А. направил в ГИБДД уведомление от 28.07.2017  о введении процедуры наблюдения и недопустимости совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, данное уведомление получено 31.07.2017 вх.№22/1-12108.

04.08.2017 временный управляющий должника Батушев Д.А. направил в ГИБДД запрос (вх. № 22/1-12519) о предоставлении информации о принадлежащих должнику транспортных средствах. В связи с отсутствием ответа 24.10.2017 управляющим направлен повторный запрос (вх. № 22/1-18608).

Согласно сведеньям ГИБДД автомобили Лексус LX570, Мерседес-Бенц S400 4MATIC, Мерседес-Бенц GLE 300 не находились в собственности должника. Собственником указанных транспортных средств является ООО «Балтийский лизинг», должник временно владел и пользовался данным имуществом на правах арендатора по договорам лизинга.

24.04.2017 между должником, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» заключены соглашения о замене стороны в обязательстве, по которому, обязанность по внесению арендных платежей по договорам лизинга переходит от должника к ООО «ЗИКО-Ингазтех».

 ООО «ЗИКО-Ингазтех» полностью возместило должнику ранее выплаченные за указанные автомобили лизинговые платежи в общем размере 11 576 442 руб. 40 коп. в соответствии с условиями соглашения от 17.04.2017. Денежные средства в размере 11 576 442 руб. 40 коп. поступили на расчётный счёт должника в полном объёме.

Согласно полученной временным управляющим должника документации транспортное средство Тойота Камри 2011 г.в. было реализовано по договору купли-продажи от 21.02.2017 за 850 000 руб. незаинтересованному лицу. При этом должник ранее приобрёл данное транспортное средство за 800 000 руб., т.е. автомобиль продан по большей цене, чем приобретён ранее. Согласно приходному кассовому ордеру от 21.02.2017 денежные средства в счёт оплаты указанного транспортного средства внесены полностью.

Автомобиль ГАЗ 2012 г.в. продан по договору от 28.04.2016 за               370 000 руб. Задолженность по оплате за автомобиль отсутствует.

В ходе анализа указанных сделок временным управляющим должника нарушений имущественных прав должника и кредиторов не выявлено, данные сделки не относятся к сделкам, совершённым на нерыночных условиях, в связи с чем, временным управляющим должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

В настоящее время приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами по ходатайству кредитора – АО «Уралхиммаш».

Согласно ответу на запрос из ФГБУ ФКП Росреестра от 30.11.2017 права должника на недвижимое имущество отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие об уменьшении объёма имущества должника, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание своевременное обращение временного управляющего должника в ГИБДД с уведомлением о недопустимости совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований считать, что временным управляющим должника Батушевым Д.А. не приняты меры по сохранности имущества должника, в связи  с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку должником произведено отчуждение имущества, которое в дальнейшем было перепродано в пользу третьих лиц, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к нарушению имущественных интересов должника и кредиторов, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие временного управляющего должника Батушева Д.А. кредитор АО «Уралхиммаш» ссылался на  несоответствие отчёта временного управляющего установленным требованиям (п. 2 ст. 67, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, подп. д п. 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, а именно: не внесены данные о полном и сокращённом наименовании должника, ИНН, ОГРН, категории должника, ОКВЭД; даты назначения арбитражного управляющего и введения процедуры наблюдения указаны неверно (не совпадают); отсутствует информация о продаже автомобиля должника, не указана информация о принятых обеспечительных мерах, сведения о способе и дате уведомления кредиторов о собрании; не представлено в суд заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме указанных заключений и обоснования. Даже относительно финансового анализа должника, содержание и требования к проведению которого детально регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", каких-либо типовых форм или иных требований к оформлению не установлено. Более того, буквальное прочтение ряда пунктов указанных Правил (пункты 1, 6, 8) позволяет сделать вывод о возможности составления финансового анализа в нескольких, а не одном документе (во всех указанных пунктах содержится формулировка "документы, содержащие анализ финансового состояния должника").

Временным управляющим Батушевым Д.А. подготовлен отчёт об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что в отчёте указаны полное наименование должника, адрес должника, его организационно-правовая форма. 

ОГРН и ОКВЭД должника указаны в анализе финансового состояния должника (ст. 3-4), который является приложением к отчёту временного управляющего и направлен в арбитражный суд 06.12.2017.

В отчёте отражены сведения по отчуждению транспортных средств (стр. 4 отчёта), также к отчёту приложен ответ ГИБДД с документами, послужившими основанием для отчуждения транспортных средств.

При этом определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника по заявлению АО «Уралхиммаш» было опубликовано 05.12.2017 в 19 час. 42 мин. после окончания рабочего дня, отчёт временного управляющего представлен в арбитражный суд 06.12.2017.

Поскольку рассмотрение отчёта временного управляющего должника было назначено на 13.12.2017, отчёт представлен в арбитражный суд не позднее, чем за пять рабочих дней до рассмотрения отчёта судом, то есть  06.12.2017. 

Вместе с тем, сведения из Росреестра в отношении недвижимого имущества должника получены временным управляющим 07.12.2017.

Как следует из анализа финансового состояния, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим выполнено и является составной частью анализа финансового состояния, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Сведения о способе и дате уведомления кредиторов о проведении первого собрания не относятся к информации, подлежащей обязательному указанию в отчёте временного управляющего должника. На момент предоставления отчёта в арбитражный суд процедура наблюдения не завершена, первое собрание кредиторов не проведено.

Таким образом, при отсутствии в действиях временного управляющего нарушения установленных требований по составлению отчёта судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредитора АО «Уралхиммаш» на бездействие временного управляющего должника Батушева Д.А., связанное с составлением и предоставлением отчёта в арбитражный суд.

Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт временного управляющего должника не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что Батушевым Д.А. не указаны сведения, которые являются обязательными и предусмотрены типовой формой отчёта, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, как  уже отмечалось, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, какие именно права кредиторов нарушены предоставлением временным управляющим должника отчёта и какие негативные последствия наступили или могут наступить для кредиторов. 

           В обоснование жалобы на бездействие временного управляющего должника Батушева Д.А. кредитор АО «Уралхиммаш» ссылается также  на нарушения при опубликовании сообщения в ЕФРСБ, правил проведения собраний кредиторов, работников, выразившиеся в указании в решении, принятым по результатам проведенного собрания работников, бывших работников должника, что представителю работников, бывших работников должника утверждено вознаграждение в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

           В силу ст. 12.1 Закона о банкротстве временный управляющий должника организует и проводит собрания работников, бывших работников должника определяет повестку собрания, однако, решения на собрании принимаются работниками, бывшими работниками.

Временный управляющий должника не вправе вносить в принятые решения свои коррективы, изменять его.

Судом установлено, что 21.11.2017 временный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ решение, принятое собранием работников должника в том виде, в котором оно было принято, не изменяя формулировки решения. 

С учётом того, что временный управляющий должника действовал в пределах предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов при принятии решения работниками должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора АО «Уралхиммаш» в данной части.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника было допущено нарушение при опубликовании сообщения в ЕФРСБ, поскольку не указано, является ли установленное представителю работников, бывших работников должника вознаграждение в размере 20 000 руб. выплачиваемым ежемесячно либо единоразово, бывшие работники должника и другие работники на собрании работников не присутствовали, для определения кворума их голоса не учитывались, в связи с чем, временным управляющим должника были нарушены правила проведения собраний кредиторов, работников, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие временного управляющего должника Батушева Д.А. кредитор АО «Уралхиммаш» ссылается на то, что временный управляющий должника не исполнил  возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а именно: не провёл обязательный ежегодный аудит/не представил сведения о проведении обязательного аудита должником; к анализу финансового состояния должника не приложены документы, на основании которых производился анализ; в приложении к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не указаны сведения, перечисленные в п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004; не истребовал у руководителя должника требуемую информацию, в частности 1С Бухгалтерии, оборотно-сальдовую ведомость, журнал-ордеров, трудовые договоры, приказы, учредительные документы, хозяйственные договоры, книги покупок и продаж, накладные, товарно-транспортные накладные, сведения материально-производственных запасов, сведения о дебиторах и кредиторах, материалы судебных процессов, материалы налоговых проверок, а также многие другие, ограничившись ссылками, что все документы получены.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

На основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник проводил обязательный аудит бухгалтерской отчётности. 

При анализе финансового состояния должника аудиторские заключения бухгалтерской отчётности за 2014-2016 были исследованы временным управляющим. Копии данных заключений приложены к отчёту временного управляющего должника. К анализу финансового состояния должника приложены реестры переданных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства выполнено временным управляющим должника с учётом Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В соответствии с указанными Правилами анализу подлежат не все сделки должника, а только сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, к которым сделки должника не относятся.

Поскольку в результате проведённого анализа сделок должника не были выявлены сделки и действия органов управления должника не соответствующие законодательству временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

При отсутствии в действиях временного управляющего должника нарушений Закона о банкротстве, недоказанности  нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.  

          С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчёте отсутствует аудиторское заключение, временный управляющий не проанализировал сделки, не установил расходование денежных средств, отклоняются как необоснованные.

            Кроме того, факт несогласия кредитора с результатами проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными, так как содержащиеся в заключении выводы представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить их права и законные интересы.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе помимо прочего заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Судом установлено, что временным управляющим должника подготовлены и представлены в материалы дела следующие возражения на требования кредиторов: Грабовского В.Н., ООО «ЗИКО-Ингазтех», ООО «Завод Нефтегазмаш», ООО «СМУ-1», ООО «Три А Плюс», ООО ТК «Промышленные технологии», Удовикина А.А., ПАО «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»; в ряде судебных заседаний в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий принимал участие лично или через своего представителя. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействие временного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по проверке обоснованности требований кредиторов, по сбору информации, необходимой для исследования требований кредиторов.

 Учитывая указанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонена позиция АО «Уралхиммаш» о том, что временным управляющим должника занята пассивная позиция при рассмотрении требований кредиторов, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. При этом необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав и законных интересов заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

С учётом того, что отстранение временного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений положений Закона о банкротстве, недоказанность нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов действиями (бездействием) временного управляющего должника Батушева Д.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных кредитором требований об отстранении Батушева Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова