/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15420/2016

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – администрации города Пятигорска, – Ивановой А.В. (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие представителей заявителя – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, индивидуального предпринимателя Бойко С.В., Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-15420/2016, установил следующее.

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности, содержащегося в сообщении от 22.09.2016 № 26/028/202/2016-6723, возложении на управление обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:520, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 27, строение 1, площадью 66 кв. м.

Заявление мотивировано тем, что названный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). Отказ управления в государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный участок не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, действовавшего в спорный период) и нарушает права заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), индивидуальный предприниматель Бойко С.В. (далее – предприниматель), Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением администрации от 11.03.2016 № 681 спорный участок включен в реестр муниципального имущества на основании норм Закона № 244-ФЗ. Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:520 возникло в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ). Участок расположен на территории курорта федерального значения, в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. Доказательства нахождения данного земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий федерального значения в материалы дела не представлены. Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) федеральной или краевой собственности не установлено. Объекты культурного наследия на участке отсутствуют, на нем расположен объект недвижимости, находящийся в частной собственности. Разрешенное использование земельного участка соответствует основным видам территориальной зоны «Ж-4», в которой он находится, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Пятигорск, утвержденными Решением Думы города Пятигорска от 12.11.2014 № 35-47 РД. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции признали отказ управления, выраженный в сообщении от 22.09.2016 № 26/028/202/2016-6723, не соответствующим Закону № 122-ФЗ и нормам земельного законодательства, нарушающим права (интересы) муниципального образования. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды удовлетворили заявление учреждения, возложив на регистрирующий орган обязанность по осуществлению государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:520.

В кассационной жалобе управление просит решение от 04.08.2017 и апелляционное постановление от 23.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав в обоснование своих доводов, что по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 26:33:130504:520 входит в границы второй зоны округа санитарной охраны города Пятигорска (зона ограничений). Поскольку спорный земельный участок расположен одновременно в границах курорта федерального значения и во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска, в силу пункта 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ положения статьи 1 данного закона на них не распространяются. Названные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель заявителя по делу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, заявив устное ходатайство о вынесении частного определения в адрес регистрирующего органа ввиду неисполнения судебных актов по аналогичным делам.

Согласно статье 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, требующих применения данного судебного контроля, в суд кассационной инстанции не представлены.

Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 17.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:520, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 27, поставлен на государственный кадастровый учет. На участке расположен объект недвижимости – мастерская по ремонту обуви (кадастровый номер 26:33:130504:81), принадлежащий на праве собственности предпринимателю на основании договора купли-продажи от 01.10.1992. Участок предоставлен данному лицу в аренду по договору от 20.02.2016 № 08/16 (т. 1, л. д. 16 – 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 25.10.2016 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:520 отсутствуют (т. 1, л. д. 15).

На основании части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ участок с кадастровым номером 26:33:130504:520 учтен в реестре (перечне) муниципального имущества города Пятигорска (т. 1, л. д. 98 – 100).

8 августа 2016 года учреждение обратилось в управление с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:520 (т. 1, л. д. 74, 75).

Уведомлением от 23.08.2016 № 26/028/202/2016-6726 управление информировало учреждение о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости в связи с не представлением заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии принадлежности земельного участка к федеральной собственности и (или) к собственности субъекта Российской Федерации (т. 1, л. д. 76, 77).

Сообщением от 22.09.2016 № 26/028/202/2016-6723 учреждению отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:520. Отказ мотивирован не представлением заявителем документов об отсутствии принадлежности спорного участка к федеральной собственности и (или) к собственности субъекта Российской Федерации, а также наличием информации, полученной от территориального управления, об отнесении недвижимого имущества к федеральному уровню собственности (т. 1, л. д. 22).

Полагая, что отказ управления, выраженный в сообщении от 22.09.2016 № 26/028/202/2016-6723, не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права (интересы) муниципального образования как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:33:130504:520, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения) прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (статья 18 Закона № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11 данного Закона.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены все иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10 данной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что спорный участок расположен на территории курорта федерального значения; в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. Доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ) не представлены. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что право муниципальной собственности на данные земельные участки возникло на основании части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения части 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ следует отклонить.

Согласно названной норме правила статьи 1 Закона № 244-ФЗ не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ; в редакции на дату принятия Закона № 244-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ). В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод – всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», которым району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Пятигорск.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:130504:520 относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14) и к территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462).

Определяя статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод, суды приняли во внимание пункт1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462, согласно которому особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Таким образом, исследуемый земельный участок расположен на территории курорта федерального значения, одной из категорий особо охраняемых территорий. С учетом изложенного основания для применения правил части 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ в данном случае отсутствуют.

Поскольку для проведения государственной регистрации учреждением представлены все необходимые документы, суды правомерно удовлетворили требования заявителя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу№ А63-15420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин