452/2023-17923(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1664/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-9631/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу  

 № А76-9631/2021. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ювимед+» (далее - ответчик, ООО «Ювимед+») о взыскании убытков в  размере 608 420 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО3 (далее – третье лицо, ООО «Ресурс», ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 61-65).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по  делу № А76-9631/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП  ФИО2 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 94-98) .  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу  

 № А76-9631/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 124- 

127).  

После рассмотрения спора по существу 19.07.2022 от ООО «Ювимед+»  поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в  размере 93 500 руб. (т. 4 л.д. 2-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в  пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 55 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  чрезмерность взысканных судебных расходов.  

Апеллянт полагает, что обоснованным размером судебных расходов по  оплате услуг представителя является 20 000 руб.  

От ООО «Ювимед+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  15.08.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  к ООО «Ювимед+».  

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 93 500 руб., ООО «Ювимед+» обратилось  

в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.  

Рассмотрев заявление ООО «Ювимед+» по существу, суд первой  инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком  судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера  рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы  до 55 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных,  оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Ювимед+» в  материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи в  арбитражном судопроизводстве от 05.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных  услуг № 1 от 30.05.2022 на сумму 93 500 руб., расходный кассовый ордер  

 № 351 от 10.06.2022 (т. 4 л.д. 14, 40). 

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи в  арбитражном судопроизводстве от 05.07.2021 ООО «Ювимед+» (доверитель)  поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает к исполнению поручение об  оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя  (ответчика по делу) по следующим категориям дел:  

Категории действий  

 

Виды услуг и характер услуг 

 

Существо поручения 

 

Анализ ситуации,  изучение  

документов, 

подготовка ответа на  претензию ИП  ФИО2 и  дальнейшее ведение  арбитражного дела  А76-9631/2021  

представление  интересов  

Доверителя участие  в судах первой и  апелляционной  

инстанций. 

 

Участие в деле в качестве  

 

1. Подготовка, комплектование документов 

 

представителя ответчика по иску ИП  

 

и формирование документов, их оформление 

 

ФИО2 к ООО «Ювимед+» о 

 

и подача в арбитражный суд Челябинской 

 

взыскании 1 144 020 руб. 

 

области. 

 

Ведение дела в судах первой и  

 

3. Ведение арбитражного дела Доверителя 

 

апелляционной инстанций арбитражного  

 

в полном объеме в судах первой и (при 

 

суда дела А76-9631/2021. 

 

необходимости) апелляционной инстанций, 

 

Представление интересов Доверителя  

 

личное участие в проводимых судебных 

 

в судах первой и апелляционной  

 

заседаниях. 

 

инстанции арбитражного суда. 

 

4. Подготовка письменных документов по 

 

Защита интересов ответчика всеми  

 

делу (ходатайств, отзывов, возражений, 

 

законными способами и методами в  

 

мнений со стороны истца, заявлений о выдаче 

 

арбитражных судах. 

 

исполнительного листа и других 

 

процессуальных документов в письменной 

 

форме), а также представление необходимых 

 

доказательств по делу суду. 

 

5. Защита интересов клиента всеми 

 

законными средствами и способами. 

 

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения за выполнение  данного поручения определяется сторонами исходя из следующих условий. За  услуги по выполнению действий, предусмотренных по пункту 1.1 соглашения,  стороны установили следующий размер оплаты:  

- за составление любого процессуального документа по делу  (подготовку, формирование, составление, комплектование документов, подачу  в арбитражный суд) - от 2 000 (двух тысяч) до 3 000 (трех тысяч) рублей за  каждый отдельный документ в зависимости от его сложности и потраченного  

времени на его подготовку;  

- за личное участие в судебных заседаниях первой инстанции 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждое судебное заседание; 

- за личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.  

При этом необходимость личного участия в судебном заседании  определяет сам исполнитель. Стороны определили, что исполнитель может не  принимать участие в судебном заседании, если по его мнению и в  коммерческих интересах доверителя, в этом нет правовой целесообразности и  необходимости, суд не обязал истца явкой и можно должным образом  защитить интересы доверителя без формального участия в суде.  

В соответствии с п. 3.2 договора, размер выплаты доверителем  вознаграждения в данном соглашении дополнительно к указанным выше  ставкам оплаты ставится в зависимость от результата оказания юридической  помощи и полученного в пользу заказчика положительного финансового  результата от исхода дела в следующем порядке и размере:  

- при решении суда об отказе полностью (либо частично) в иске по  арбитражному делу № А76-9631/2021 заказчиком оплачивается исполнителю  дополнительно к размерам выплат, указанных в п.3.1. данного договора,  премиальная сумма в размере 3 % от сумм отказа в иске, но не свыше  

30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В случае необходимости исполнитель вправе выполнить другие  действия, не согласованные сторонами, если это вытекает из существа  обстановки и должно быть произведено в интересах доверителя, а  возможность согласования этих действий со стороны доверителя по каким-либо причинам отсутствует. Оплата в этом случае определяется по  соглашению сторон (п. 3.3 соглашения).  

Стороны совместно оформляют и подтверждают виды и стоимость  выполненных работ в соответствующем акте (п. 3.5 соглашения).  

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Ювимед+» при  рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций,  представлял ФИО4 на основании доверенности № 1 от 12.01.2021 (т. 3 л.д.  78).  

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от  30.05.2022 на сумму 93 500 руб. (т. 4 л.д. 14), согласно которому стоимость  услуг за ведение арбитражного дела составила 63 500 руб., премия за  положительный результат дела – 30 000 руб., всего 93 500 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером   № 351 от 10.06.2022 на сумму 93 500 руб. (т. 4 л.д. 40).  

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг  по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, равно как и  факт несения расходов в общей сумме 93 500 руб. следует считать  подтвержденным.  

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского  

кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не  предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное  требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата  которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом  судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные  расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер  оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято  в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем  действий.  

В письменном мнении (т. 4 л.д. 84-89) ООО «Ювимед+» не возражало  против исключения из состава судебных расходов гонорара успеха  

(30 000 руб.) и уменьшения размера судебных расходов до 63 500 руб. 

Таким образом, обоснованно предъявленной к взысканию является  сумма в размере 63 500 руб.  

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных  расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об  обязанности суда удовлетворить требование ООО «Ювимед+» о взыскании  судебных расходов в заявленном им размере.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их  работы.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов  возмещения понесенных расходов.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  

ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд  взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую  силу договора между представителем и доверителем.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,  относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут  представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  

необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с  юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они  необходимыми и разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на  оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине  самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью  действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям  судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо  от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие  или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных  адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы  представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов  учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении  расходов в настоящем деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с  учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления  разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной  юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности  судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных  ответчиком к взысканию судебных расходов за представление интересов в  

суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 55 000 руб.  исходя из следующего расчета:  

- 32 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в  Арбитражном суде Челябинской области 08.06.2021, 29.06.2021, 10.08.2021,  14.09.2021, 14.10.2022 до перерыва, 21.10.2021 после перерыва, 07.12.2021,  22.12.2021, 10.02.2022 до перерыва, после перерыва 17.02.2022,  

- 9 500 руб. за участие по рассмотрению дела в суде апелляционной  инстанции,  

- 13 500 руб. за подготовку документов по делу 

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных  расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом  выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности  дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке  юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает  принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных  расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не  установлено.  

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что  определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату  услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему  юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском  регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты в качестве обоснованных.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг  представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора  не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  

обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при  обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по  делу № А76-9631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья С.В. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 0:11:00

 Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна