АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2387/2016

27 сентября  2017 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – арбитражный управляющий, паспорт;

ФИО4 – представитель арбитражного управляющего   ФИО3, доверенность  № 40 АА 0668036 от 22.03.2016;

ФИО5 - представитель арбитражного управляющего   ФИО3, доверенность  № 40 АА 0674569 от 27.07.2016;

ФИО6 – представитель  ФИО7, доверенность  № 71 ТО 1041641 от 21.03.2016;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего   ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016  и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  по делу                                  № А23-2387/2016,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ФИО7, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз», в размере 2 849 448,65 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 вышеуказанное заявление ФИО7 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - НП СРО «МЦПУ»), членом которой является ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», осуществившее страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО3 по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.11.2012                           № 12250Е4003236, по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от  09.01.2013 № 13250Е4000116 при исполнении им обязанностей в рамках следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство в отношении ООО «Промстройгаз».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 (судья Денисенко И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) решение суда области от  25.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий   ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном  заседании суда кассационной инстанции арбитражный  управляющий   ФИО3 и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят ее  удовлетворить.

Представитель ФИО7 возразила против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия  в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из заявленных требований следует, что в обоснование наличия убытков на заявленную сумму, причиненных ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз», ФИО7 сослался на подтвержденный  вступившим  в законную силу  судебным актом (определение  Арбитражного суда Тульской области от  21.01.2015 по делу                          № А68-4248/2007) факт нарушения ФИО3  очередности погашения текущих платежей, а именно   выплаты  платежей  шестой текущей очереди  ранее пятой.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 4 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                  п. 53  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и пришли к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, судами обеих  инстанций указано, что арбитражным судом Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройгаз» (дело № А68-4248/2007) рассмотрена жалоба кредитора по текущим платежам ФИО7 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

ФИО7 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непредставления заявителю уведомления об удовлетворении требований по текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, суммы каждой очереди, предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомления о включении в реестр требований по текущим платежам и выписки из реестра требований по текущим платежам о размере, составе и очередности удовлетворения требований ФИО7, обязании конкурсного управляющего предоставить указанные доказательства и признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Определением арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу                 № А68-4248/2007, оставленным без изменения  постановлением  апелляционной  (25.06.2015) и кассационной (30.09.2015) инстанций,  жалоба ФИО7 на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО3 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. В остальной части жалобы отказано.

При этом, Арбитражным судом Тульской области установлено, что требования ФИО7 отнесены к текущим требованиям в составе пятой очереди в размере 2 850 897 руб. В письме конкурсного управляющего от 22.10.2014 указано, что требования кредитора ФИО7 установлены 18.07.2012, данный факт также подтвержден письмом от 15.01.2013 и приложенной к нему выпиской из реестра требований по текущим платежам. Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу  о том, что после установления требований ФИО7 конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как текущие платежи ФИО7 (пятая очередь) оплачены не были. Тем самым, сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО7, т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование было бы удовлетворено в полном объеме.

В постановлении от 25.06.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в частности, указал, что обладая информацией о наличии текущих обязательств пятой очереди перед ФИО7, конкурсный управляющий произвел выплаты в период времени с 22.01.2013 по 29.04.2013 текущих обязательств должника, относящихся к последующей очереди (шестой очереди), отклонив доводы ответчика о том, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп имущества в конкурсную массу) в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой и второй очереди, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 30.09.2015 согласился с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав, что обладая информацией о наличии текущих обязательств пятой очереди перед ФИО7, конкурсный управляющий произвел выплаты в период времени с 22.01.2013 по 29.04.2013 текущих обязательств должника, относящихся к последующей очереди (шестой очереди) и привел перечень платежей шестой очереди, влекущих невыплату платежей ФИО7 (пятая очередь).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-18242 от 25.01.2016 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 В рамках настоящего спора, оставляя  в силе  определение  Арбитражного суда Калужской области от  25.11.2016 в силе, апелляционная коллегия пришла к выводу о том,  что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Промстройгаз» обособленного спора по жалобе ФИО7 вышестоящими судебными инстанциями не признаны не обоснованными и противоречащими материалам банкротного дела выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007, о том, что «... сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО7, т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование было бы удовлетворено в полном объеме».

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения убытков должнику путем нарушения удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности требования ФИО7 в сумме 2 849 448,65 руб., подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 69 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что у должника имелась задолженность по текущим платежам, подлежащая удовлетворению ранее задолженности ФИО7, были отклонены, поскольку по мнению судов обеих инстанций, наличие такой задолженности не опровергает то обстоятельство, что размер произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности платежей, превышает размер задолженности перед ФИО7 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что утверждение ответчика о том, что данные платежи повлекли бы невозможность удовлетворения требований ФИО7, является предположительным, поскольку отсутствует факт осуществления таковых платежей, конкурсное производство завершено.

Однако, суд округа не может согласиться с данной позицией  судов обеих инстанций и полагает, что выводы  арбитражного суда о наличии  всех необходимых условий для возложения  на арбитражного управляющего ФИО3 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ,  сделаны без учета  совокупности фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя  из предмета  заявленных требований.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судами  обеих инстанций отмечено, что из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в рамках дела № А68-4248/2007 о банкротстве ООО «Промстройгаз», свидетельствуют о наличии совокупности условий: факт причинения убытков конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» в связи с неправомерным совершением действий, выразившихся в нарушении удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности конкретно ФИО7, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями конкурсного управляющего ФИО3, размер убытков, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с  выводом  судов обеих инстанций  о том, что  судебными актами по делу  № А68-4248/2007 установлен  факт  причинения убытков конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» ФИО7  В противном случае настоящий  иск  не подлежал бы рассмотрению. В рамках обособленного спора  по делу № А68-4248/2007 установлен факт ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим  обязанности  по выплате текущих платежей, а именно – платежи шестой очереди были погашены ранее  платежей пятой очереди. В связи с этим,  судом в рамках  указанного дела  сделан  вывод, что доводы ответчика о том, что у должника имелась задолженность по текущим платежам, подлежащая удовлетворению ранее задолженности ФИО7, не опровергает то обстоятельство, что размер произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности платежей, превышает размер задолженности перед ФИО7

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно учтены как исчерпывающие  и имеющие существенное значение  для правильного рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков выводы судов, сделанные при рассмотрении жалобы ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО3  о незаконности его действий конкретно в отношении непогашенных текущих требований пятой очереди ФИО7  в заявленном последним в данном деле размере, учитывая факт выплаты шестой текущей очереди.

В рассматриваемом же споре, возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий  ФИО3, признавая существование  судебного акта, подтвердившего  погашение  требований шестой текущей очереди ранее требований пятой очереди,  ссылался на тот факт, что его действиями реальные  убытки  ФИО7, выразившиеся в неполучении последним  денежных средств из конкурсной массы должника,   причинены быть не могли, в силу того, что на дату  обращения  ФИО7  с заявлением  о включении его требований  в реестр текущих требований кредиторов  должника  (18.07.2012) у должника  имелась  задолженность по текущим платежам 2-4 очередей  на сумму  более 7  млн. руб.  Более  того, в текущей пятой очереди  ФИО7 являлся не первым по календарной очередности и перед ним находились кредиторы  на сумму  около 10 млн. руб. 

ФИО3 неоднократно обращал внимание  судов первой и апелляционной инстанций  на тот факт, что согласно отчету конкурсного управляющего  должника  по состоянию на 23.07.2012 в конкурсную массу поступило  около 6  млн. руб.  Таким образом,  реально  поступивших  в конкурсную массу денежных средств  в ходе конкурсного  производства было явно недостаточно для начала погашения  требований кредиторов пятой текущей очереди удовлетворения.

Суд округа полагает, что следуя правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011                     № 30-П, в рассматриваемом случае факт наличия реальной возможности погашения требований кредитора по текущим платежам  пятой очереди при наличии непогашенных требований по текущим платежам 2-4 очередей  и при недостаточности денежных средств  в конкурсной массе  должника  имеет определяющее значение  для разрешения спора  о взыскании убытков, в связи с чем  обстоятельства могут  опровергаться  вопреки выводам суда, сделанным в рамках  другого обособленного спора  о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными, имеющим отличный  от взыскания убытков  предмет доказывания.

Суд округа полагает, что суды обеих инстанций не проверили приведенные  в обоснование возражений  доводы конкурсного управляющего (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) (в частности, о том, что  при наличии в конкурсной массе денежных средств, направленных на оплату спорных платежей, требования истца, отнесенные судом к пятой очереди текущих платежей по ст. 855 ГК РФ, не могли быть оплачены в связи с наличием текущих расходов второй - четвертой очереди, которые подлежали бы удовлетворению ранее требований ФИО7)  и не отразили результат проверки в судебных актах, сославшись на  якобы установленные  фактические обстоятельства  в рамках  дела  № А68-4248/2007.

Суд округа  считает необходимым  отметить, что в судебном заседании  кассационной инстанции представитель ФИО7 не отрицала цифровых показателей по суммам  требований кредиторов по текущим платежам и поступивших средств в конкурсную массу должника, приведенных арбитражных управляющим ФИО3, однако, сослалась на установленные в деле                       № А68-4248/2007  обстоятельства. 

Таким образом, суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, на которые ссылается арбитражный управляющий, не были исследованы судами обеих инстанций, что привело к немотивированным выводам о наличии совокупных условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу решение суда области и апелляционное постановление приняты без учета совокупности  фактических обстоятельств  по делу, в связи с чем подлежат отмене, а с учетом доводов кассационной жалобы  -  направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016  и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  по делу № А23-2387/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 А.В. ФИО1 

 

                                                                                                             ФИО2