АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3648/19 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

 

Дело № А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Морозова Д.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А 76-26407/2017  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Калугина В.Ю. для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 Рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на 12.01.2022.

Рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 было назначено на 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 отложено на 12.01.2023, совместно с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2022 № 74 АА 6156233).

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.06.2021 № 32/СА/2021), представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.07.2022 б/н).  

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 Бею С.И. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО1 на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение со стороны участника).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств от представителя не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ФИО1 

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 на основании заявления акционерного общества «Рост Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) открытое акционерное общество «Уфалейникель» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий должником 16.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Русникель», ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ФИО5 11.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах третьих лиц, ценных бумаг, а также иного имущества ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Русникель», ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника в общей сумме 17 749 648 073 руб. 79 коп.;

– наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Русникель», ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника в общей сумме 17 749 648 073 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Русникель», ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах третьих лиц, ценных бумаг, а также иного имущества, в пределах суммы непогашенных требований кредиторов открытого акционерного общества «Уфалейникель» в общей сумме 17 749 648 073 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 изменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уфалейникель» ФИО5 удовлетворена. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Русникель», ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника в общей сумме 17 749 648 073 руб. 79 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в заявлении конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что, принимая решение о наложении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку поставил их в положение должников в отсутствии соответствующего решения, вынуждая их претерпевать негативные последствия за действия, в совершении которых их вина еще не установлена. Заявителем не доказана вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры именно в отношении денежных средств, поскольку доход физических лиц не соразмерен обеспеченной суммы, соответственно, невозможно говорить, что использование ответчиком своих доходов в полном объеме приведет к значительному ущербу.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привели конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о риске затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Принятые судами обеспечительные меры несоразмерны требованиям, предъявляемым к ФИО1

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должником ФИО5, публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником, представитель публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» ФИО4, представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 поддержали доводы отзыва на кассационные жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рамках дела о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Русникель», ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16 конкурсный управляющий должником ФИО5 11.07.2022 обратилась с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что ответчики могут предпринять действия по отчуждению имущества, что затруднит исполнение определения суда, что впоследствии приведет к нарушению интересов конкурсных кредиторов и должника. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована значительным размером субсидиарной ответственности ответчиков, а также обоснованным предположением конкурсного управляющего о возможности вывода и сокрытия ответчиками их имущества.

Согласно Письму, поступившему конкурсному управляющему от УФНС России по Челябинской области, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО12 производилось отчуждение транспортных средств, ФИО13 – объектов недвижимости.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет осуществления регистрационных действий регистрирующими органами в отношении имущества является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом нарушено условие о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, неудовлетворение судом требования о наложении ареста на денежные средства на счетах ответчиков при недостаточном размере остального имущества противоречит основной цели конкурсного производства – справедливому соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)). 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер связан с предметом рассматриваемого судом спора, счел возможным ограничиться наложением ограничений  на имущество ответчиков, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что стоимость недвижимости и транспортных средств ответчиков,  с учетом размера непогашенных требований кредиторов, не является достаточным для удовлетворения какой-либо существенной части требований кредиторов должника, необходимо дополнительно наложить арест на денежные средства ответчиков. При этом ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должным образом аргументировав свою позицию и документально ее подтвердив.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. 

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат сведений о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обеспечительных мер. Лица, обратившиеся с кассационными жалобами, действительно являются ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, к ним действительно предъявлены денежные требования в сумме, в пределах которой наложен арест. 

С учетом того, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в срочном порядке, доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков по существу спора, не могли быть предметом исследования судов. 

При наложении ареста на денежные средства, в силу положений пункта 6 статьи 8, пункта 3 статьи 81, пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, сохраняется право ответчиков на получение ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума. По смыслу закона, такое право реализуется гражданином, чье имущество подвергнуто аресту, вне зависимости от ссылки на это в судебном акте, путем подачи соответствующего заявления в кредитную организацию либо к судебному приставу-исполнителю. Тем самым обеспечивается справедливый баланс интересов сторон и защищаются базовые права и законные интересы ответчиков. При наличии обстоятельств, которые, в силу срочного характера обеспечительных мер, не были предметом исследования судов, стороны вправе обратиться к суду, в чьем производстве находится обособленный спор, с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А 76-26407/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                           Д.Н. Морозов

 

                                                                                             О.Н. Пирская