ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» апреля 2025 года                                                     Дело № А43-15551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу №А43-15551/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 16.10.2023 №3138, от 25.10.2023 №3321.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 сроком действия 3 года               (т. 1, л.д. 21) (представлено удостоверение адвоката); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области  – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 №00-21.000002 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 по доверенности от 01.11.2023 №02-19/008650 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» (далее по тексту – Общество) первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, за 2022 год.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2023 № 1109, дополнение к акту от 25.08.2023 № 9 и принято решение от 16.10.2023                  № 3138 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 388 рублей 70 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 535 548 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.03.2024                              №09-11-3Г/00923@ решение Инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 194 рублей 35 копеек.

Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом 13.01.2023 первичного расчета по страховым взносам за 2022 год.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2023 № 1120, дополнение к акту от 25.08.2023 № 10 и принято решение от 25.10.2023                № 3324 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 063 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 2 761 271 рубля 82 копеек.

Решением Управления от 12.03.2024 №09-11-3Г/00954@ решение Инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 69 031 рубль 80 копеек.

Не согласившись с решениями Инспекции, в редакции решений Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании их недействительными.

Решением от 19.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что управляющий-индивидуальный предприниматель самостоятельно несет риски, связанные со своей предпринимательской деятельностью, отвечая при этом всем своим личным имуществом. Помимо этого индивидуальный предприниматель ФИО5 неоднократно выступал поручителем при заключении Обществом кредитных договоров, обязуясь отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Обществом  обязательств по кредитным договорам. Данный факт свидетельствует о повышенной личной ответственности предпринимателя за результаты своей деятельности по управлению юридическим лицом. Считает, что судом первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем (кредитные договоры Общества, договоры поручительства предпринимателя). По мнению Общества, выявленные в ходе судебного разбирательства факты в совокупности и взаимосвязи не подтверждают фиктивность взаимоотношений, возникших между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему ФИО5 Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом  должным образом не опровергнуты.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения Инспекции от 16.10.2023 №3138 усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в отношении денежных средств в сумме 21 936 400 рублей, уплаченных ФИО6.

Из решения Инспекции от 16.10.2023 № 3324 усматривается, что основанием для доначисления Обществу страховых взносов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в размере 21 936 400 рублей, производимых в пользу ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2010, учредителем Общества с 09.07.2017 по 20.01.2017 являлся ФИО6 с долей 100% ,с 20.01.2017 участниками Общества являлись ФИО6 с долей владения 10/11, ФИО7 с долей 1/11. 

Руководителем Общества с 09.07.2011 по 20.01 .2017 являлся ФИО6 

Общество заключило ФИО6 договор от 22.12.2016 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. 

Исходя из положений пункта 2.1 договора от 22.12.2016 Управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены Уставом Общества, иными внутренними документами Общества, принятыми или одобренными Общим собранием участников Общества (далее - Общим собранием), и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации в том числе: организует выполнение решений Общего собрания участников Общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; определяет лиц, имеющих право первой и второй подписи; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом Общества; представляет интересы Общества перед организациями и государственными органами как в РФ, так и за границей; утверждает штатное расписание Общества, назначает руководителей подразделений, определяет их полномочия и компетенцию, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных действующим законодательством РФ и уставными документами Общества; выдает доверенности от имени Общества; открывает в банках счета Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам Общества; обеспечивает своевременную и полную уплату налогов, сборов и других, предусмотренных законодательством обязательных платежей; принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу; обеспечивает подготовку и проведение Общих собраний Общества; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов Общества; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества; решает другие вопросы текущей деятельности Общества и исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ Уставом Общества, за исключением функций, закрепленных за другими органами управления Общества.

Договор действует в течение срока полномочий единоличного исполнительного органа, установленного уставом Общества (пункт 9.3 договора).

Вознаграждение Управляющего рассчитывается по формуле: фонд заработной платы Общества за отчетный период + 2% от выручки Общества за отчетный период / 2. При этом вознаграждение Управляющего не может быть больше фонда заработной платы за отчетный период (дополнительное соглашение от 27.12.2016 к договору от 22.12.2016 №1).

Инспекцией также установлено, что ФИО6  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2011; основным видом деятельности является «аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20); наёмные работники у ФИО6 отсутствуют; ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (по ставке 6%).

Анализ выписки по расчетным счетам Общества в банке за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 показал, что Общество за указанный период перечислило на расчетный счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 21 936 400 рублей с назначением платежа «оплата по договору №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 22.12.2016 за услуги управления»; платежи осуществлялись ежемесячно, с периодичностью от 3 до 12 перечислений в месяц.

Обществом представлены отчеты управляющего - ФИО6 по договору управления за 2022 год, в которых размер вознаграждения управляющего составил 19 822 200 рублей; перечень и результат работ,  поименованный в отчетах, каждый месяц идентичен.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что размер выплаты управляющему ФИО6 превышает размер чистой прибыли Общества на 1 283 400 рублей.

Таким образом, Общество в проверяемом периоде выплачивало вознаграждение Управляющему - ФИО6 по договору от 22.12.2016 о передаче полномочий, при этом Общество выплаченные денежные средства в налоговую базу для начисления НДФЛ за 2022 год не включало, страховые взносы не оплачивало.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу квалифицировать отношения между Обществом и ФИО6 как трудовые.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга (результат).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Проанализировав гражданско-правовой договор, заключенные между Обществом и индивидуальным предпринимателем, акты выполненных работ и иные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что фактически с предпринимателем имеются трудовые отношения, выплаты по договорам являются скрытой формой оплаты труда, соответственно, при выплате доходов ФИО8 Общество в качестве налогового агента обязано было исчислить, удержать и перечислить в доход бюджета налог на доходы физических лиц.

Так из материалов дела следует, что ФИО6 исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя юридического лица, связанные с текущей производственной деятельностью, отношения сторон договора имели длящийся, системный характер, договором предусмотрена оплата, которая производилась регулярно, размер выплат не зависел от фактического объема проделанных управляющим работ и услуг, финансово-экономические показатели Общества во внимание не принимались.

При этом, ФИО6 не имел в штате собственных работников; не осуществлял расходы самостоятельно; не оказывал соответствующие услуги иным лицам, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного ведения предпринимательской деятельности.

В договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора. 

Управляющий ФИО6, как и ранее директор ФИО6, работал в интересах самого Общества, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

Фактически между Обществом и ФИО6 имели место не гражданские, а трудовые отношения.

Доводы Общества о самостоятельном несении расходов ФИО6 на осуществление деятельности по управлению Обществом правомерно не приняты судом, поскольку представленные документы об оплате ГСМ, проживания в гостиницах не позволяют соотнести их с расходами в интересах хозяйственной деятельности Общества, поскольку не имеют прямых доказательств относимости к Обществу и совершены, по большей части, в нерабочее время (выходные дни, либо вечер пятницы).

Кроме того, в проверяемом периоде Общество оплачивало курс обучения ФИО6 в учебном центре (подтверждено заявителем в судебном заседании), что характерно для трудовых отношений.

Свидетель ФИО9 пояснила (протокол допроса от 22.08.2023 №2732), что работает в Обществе с июля 2019 года в должности бухгалтера. Пояснила, что руководство Обществом осуществляет управляющий ИП ФИО6 На территории, где располагается общество, находится склад ангарного типа и на его территории благоустроенный офис. У ИП ФИО6 рабочего места на данной территории не имеется. Управление обществом он осуществляет дистанционно. При осуществлении своих полномочий использует свою технику - ноутбук, телефон (вопрос №21). В офисе присутствовал очень редко, управление компанией вёл онлайн (вопрос №22).

Свидетель ФИО10 пояснил (протокол допроса от 17.03.2023 №1106), что работает в Обществе по совместительству в должности энергетика. Директором Общества является ФИО6, который после проведенного собеседования на своем рабочем месте, принял решение о приеме на работу (вопрос №4). ФИО6 как директор общества дает задания и контролирует их выполнение, осуществляет руководство компанией в качестве директора.

Свидетель ФИО11 пояснила (протокол допроса от 22.08.2023 №2734), что работала в Обществе в должности менеджера по работе с клиентами в период с февраля 2022 по сентябрь 2022. Руководителем Общества являлся ФИО6, у которого на территории Общества имеется рабочее место, оборудованное необходимой мебелью и техникой (вопрос №21). На данном рабочем месте ФИО6 часто присутствовал (вопрос №22).

Таким образом, показания допрошенного действующего сотрудника                 ФИО9 противоречат показаниям свидетелей ФИО10, а также              ФИО11, не связанной на момент допроса трудовыми отношениями с Обществом.  Учитывая изложенное, суд правомерно принял во внимание, что ФИО11 на момент ее допроса работником Общества не являлась, следовательно в исходе дела не заинтересована, в связи с чем суд принимает показания указанного свидетеля в качестве объективного доказательства.

Довод Общества о том, что ФИО6 являлся управляющим не только в Обществе, но и в ООО «Дельта Хим», а также ООО «МК Атис» судом правомерно отклонен, поскольку реальность правоотношений между ФИО6 и указанными организациями  заявителем не подтверждена. Данные правоотношения оформлены лишь документально, доказательств получения дохода за оказание услуг по управлению указанными обществами не представлено.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически между Обществом и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа; размер вознаграждения не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг (в дополнительных соглашениях хоть и определялись выплаты в зависимости от выполненных работ, фактически выплаты производились в фиксированном размере). Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производилось индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Посредством заключения договора управления с взаимозависимым лицом -  ФИО6 Общество наращивает затраты и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу. Указанные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на искусственную (незаконную) минимизацию НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Следовательно, сумма выплат в пользу ФИО6 за 2022 год подлежит включению в сумму дохода, выплачиваемого физическим лицам, и является объектом налогообложения НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для Общества . Кроме того, с данной суммы уплате подлежат страховые взносы.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений в виде подписания решения от 16.10.2023 № 3138 руководителем Инспекции ФИО12, тогда как материалы дела рассмотрены заместителем руководителя ФИО13, судом правомерно отклонены в силу следующего.

Из представленных Инспекцией материалов налоговой проверки следует, что решение от 16.10.2023 № 3138 подписано заместителем начальника Инспекции ФИО13, рассмотревшей материалы проверки 04.10.2023 (дата итогового рассмотрения).

Решение от 16.10.2023 № 3138 направлено Инспекцией Обществу по ТКС 10.11.2023. 

В рамках технологического документооборота программным обеспечением в автоматическом     порядке     сформирован     сопровождающий     файл, который содержит данные о начальнике Инспекции ФИО12

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика. Документы, направляемые телекоммуникационными каналами связи, подписываются электронной подписью должностного лица, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей.   Должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами.

Использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность этого документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 304-ЭС23-7849).

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, принятое заместителем начальника Инспекции ФИО13 решение от 16.10.2023 № 3138 при направлении его Инспекцией в электронной форме по ТКС автоматически подписано электронно-цифровой подписью начальника Инспекции ФИО12 (владелец сертификата) как должностным лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций.

Ссылка Общества на  нарушение срока вручения приложений к акту налоговой проверки правомерно не принята судом, поскольку не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Довод о невручении документов после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля опровергается материалами дела. Дополнение к акту проверки направлено обществу по ТКС 01.09.2023. Налоговым органом 05.09.2023 заказным письмом посредством почтовой связи направлены документы, полученные налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и получены налогоплательщиком 07.09.2023.

Кроме того, рассмотрение материалов проверки проходило в присутствии представителя Общества, доводов относительно неполучения документов не заявлено, также налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами проверки путем подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу №А43-15551/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК МАГНА» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                              Т.А. Захарова

                                                                                             М.Н. Кастальская