АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7810/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

 

Дело № А34-7312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2022 по делу № А34-7312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, явку обеспечил представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 №Дв-В-2021-2763).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –общество «ЭК «Восток», истец, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» (далее – ответчик, учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко») о взыскании 71 772 руб. 87 коп. основного долга за поставленную в январе 2022 года электрическую энергию по муниципальному контракту от 20.01.2022 № ЭС04ЭЭ0100001783, неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергитике) в сумме 1 818 руб. 38 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты начиная со дня отмены моратория, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных издержек (почтовые расходы) в сумме 67 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шадринск Курганской области в лице отдела образования Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик, отдел образования Администрации города Шадринска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с отдела образования Администрации города Шадринска в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы 71 772 руб. 87 коп. основного долга, 1 818 руб. 38 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 2 944 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. судебных издержек на почтовые расходы, всего 76 602 руб. 45 коп. В остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по решение суда от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика в пользу истца пени в сумме 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки после окончания моратория вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что требование общества «ЭК «Восток» о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным, неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022), либо в отсутствие уплаты (неполной оплаты) начисление следует продолжить по окончании действия моратория. Судом первой инстанции в решении указано, что требование истца о взыскании неустойки по окончании моратория является преждевременным, однако, суд не обосновал, какое именно обстоятельство на момент вынесения судебного акта является препятствием для разрешения вопроса о взыскании неустойки. Указание суда в решении на взыскание неустойки после окончания моратория не противоречит принципу исполнимости судебного акта, поскольку содержит конкретное указание, четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, то есть на то, с какой даты необходимо произвести начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Таким образом, истец считает, что требование о начислении неустойки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Ответчик считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пункта 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (далее  – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.01.2022 № ЭС04ЭЭ0100001783(далее – муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчику поставлена электрическая энергия в январе 2022 года и выставлен счет от 31.01.2022 №22013102064/01/098 на сумму                              71 772 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за указанный период, которая последними оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт поставки электрической энергии, наличие задолженности и нарушение сроков оплаты со стороны ответчика подтверждаются материалами дела. При этом суд первой инстанции  пришел к выводу о преждевременности заявленного истцом требования о взыскании неустойки со дня отмены моратория по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно выставленному счету за поставленную электроэнергию в январе 2022 года от 31.01.2022 №22013102064/01/098 расчет объема произведен исходя из приборов учета.

Установив, что на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом не погашена, доказательств оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 71 772 руб. 87 коп.

Руководствуясь положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом нарушенных ответчиком сроков оплаты электроэнергии, не усмотрев в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды также пришли к верному выводу о взыскании неустойки в сумме 1 818 руб. 38 коп. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, и Решением Шадринской городской Думы от 26.12.2017 № 288 утверждено положение «Об отделе образования администрации города Шадринска», согласно подпункту 39 пункта 1 раздела 3 которого отдел образования является главным распорядителем и получателем средств бюджета предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций, суды пришли к законному выводу о том, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что согласно статьей 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом суд округа полагает необходимым указать, что в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 судами правомерно отказано в силу его преждевременного характера и после окончания действия моратория истец, при условии, что задолженность не будет погашена, вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиям вновь.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2022 по делу № А34-7312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных