АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

г. Краснодар

Дело № А63-45142023

01 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помаревой М.А. при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А63-4514/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 17-29/893 (далее – решение управления); об обязании выдать решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов (далее – НВОС) – полигон ТКО, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2024, заявленные требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2024, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что управлением проверено составление отчета и сделан вывод о том, что он не соответствует установленному порядку и программе мониторинга, в отчете отсутствует сравнительная оценка фоновых данных и показателей общества, как того требует Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1030, (далее – Порядок № 1030) и Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467). Приведенные в отчете данные не содержат значения соответствующих химических показателей состояния подземных вод на территории, прилегающей к объекту размещения отходов (далее – ОРО). Сравнение данных по атмосферному воздуху, почве, (грунтовой) воде, полученных в 2022 году, с аналогичными данными за 2016 – 2021 годы показало увеличение концентрации загрязняющих веществ. Таким образом, сравнительный анализ показал превышение по вредным (загрязняющим) веществам, в связи с чем можно сделать вывод о наличии НВОС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, обществом от 10.01.2022 утверждена программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду на 2022 год по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...>.

Заявителем с ООО «Конрад» заключен договор от 24.03.2022 № 9/22 на выполнение работ по проведению лабораторно-инструментальных исследований.

ООО «Конрад» 23.08.2022, 30.06.2022, 31.03.2022 составлены акты отбора проб (образцов) и испытаний (измерений) атмосферного воздуха № 19/08-23/08 АОВ, 28/06-30/06 АОВ, 25/03-3103 АОВ, акты отбора образцов почвы от 22.08.2022 и 18.12.2022, акты отбора образцов природной воды из скважин 1, 2 от 22.08.2022 и 19.12.2022.

Лабораторные измерения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе произведены 05.04.2022 (протокол № 8А2022), 31.03.2022 (протоколы № 354, 25/03-31/3АВ), 30.06.2022 (протокол № 724), 30.06.2022 (протоколы № 026.1/АВ/22, 026.2/АВ/22, 28/06-30/06/3 АВ),), 23.08.2022 (протоколы № 1631, 19/08-23/08 АВ), 29.08.2022 (протокол № 41А2022), 16.12.2022 (протоколы № 53А2022, 0113/2/АВ/22).

Лабораторные измерения образцов почвы произведены 05.09.2022 (протокол № 12-220822-0029-0035), 30.12.2022 (протокол № 12-191222-5049-5055).

Лабораторные измерения образцов природной грунтовой и подземной воды произведены 30.12.2022 (протокол № 05-191222-5045-5046), 05.09.2022 (протокол № 05-220822-0027-0028).

Основываясь на измерениях, отраженных в указанных протоколах, заявителем выполнен отчет, который направлен в управление для получения решения о подтверждении исключения НВОС.

Управлением 22.02.2023 по результатам рассмотрения указанного отчета принято решение № 17-29/893 о неподтверждении исключения НВОС в связи с его несоответствием отчета положениям Порядка № 1030 и Положения № 467.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 2 – 6, 11 Положения № 467, Порядком № 1030, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Отчет за 2022 год в разделе 4.1 содержит данные наблюдений за атмосферным воздухом (поквартальная динамика), почвой и грунтовыми подземными водами (динамика зима – лето), сравнительная оценка отражена в разделах 4.2, 5.1 отчета. Табличная форма отображения информации в разделе 4.2 отчета позволяет однозначно интерпретировать содержащиеся в нем сведения.

Управление ссылается на то, что данные, приведенные в отчете, не содержат значения соответствующих химических показателей состояния атмосферного воздуха (азота оксид).

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали, что все мероприятия мониторинга по отбору проб обществом проводятся в соответствии с программой мониторинга, что также не опровергнуто управлением. Программа мониторинга направлена обществом в управление, замечаний к программе мониторинга управление не предъявляло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При это, наблюдения за состоянием показателей атмосферного воздуха проводились обществом в 2022 году и представлены в составе отчета.

Таким образом, отчет за 2022 год подготовлен заявителем в соответствии с утвержденной программой мониторинга, что соответствует положениям пункта 20 Порядка № 1030.

Отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду используются для подтверждения исключения НВОС (пункт 5 Порядка № 1030).

Заинтересованное лицо, возражая относительно удовлетворения заявления и поддерживая указанную позицию в жалобе, ссылается на то, что решение принято управлением по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 11 Положения № 467, который определил в качестве основания для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Суды исходили из того, что требование в оспариваемом решении о необходимости сведений по скважинам выше и ниже по течению грунтовых вод необоснованно, поскольку общество обязано отбирать пробы на границе земельного участка, на котором расположен ОРО, а не на территории, прилегающей к нему. Таким образом, суды обоснованно признали выводы управления о наличии в отчете по мониторингу общества нарушений, подпадающих под подпункт «а» пункта 11 Положения № 467, не соответствующими действительности, т. к. в нем имеются данные об отборе проб грунтовых вод из скважин, расположенных на границе земельного участка, как того требует пункт 4 данного Положения. При этом, как отметили суды, управление не привело нормативно подтвержденных и аргументированных сведений о значительном увеличении концентраций веществ в грунтовой воде, равно как и сведений о содержании таких веществ на прилегающей к ОРО территории с превышением фоновых значений.

Увеличение концентрации загрязняющих веществ по атмосферному воздуху, почве, (грунтовой) воде, полученных в 2022 году, по сравнению с аналогичными данными за 2016 – 2021 годы само по себе не является основанием для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС. При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды сравнительный анализ должен показать превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО, а не просто увеличение концентрации загрязняющих веществ на территории ОРО.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решение управления нарушает права и законные интересы общества, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и не соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А63-4514/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных