Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1828/2022

23 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «Корфовский каменный карьер»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022; 

от ООО «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Корфовский каменный карьер»

на решение от  21.02.2022 по делу № А73-16463/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Корфовский каменный карьер»

к Открытому акционерному обществу   «Российские железные дороги»

о  взыскании штрафа за задержку уборки вагонов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» (далее – АО «ККК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с иском о взыскании 16 880 руб. штрафа за задержку уборки вагонов. 

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ККК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и неполное выяснение  всех обстоятельств спора.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Ответчик  и его представитель в ходе судебного разбирательства выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 30.09.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ККК» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 67, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 46 к пути № 8 железнодорожной станции Корфовская, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 11 договора возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке передается владельцем представителю перевозчика по телефону и последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-26ВЦ (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ-26ВЦ), с регистрацией Перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

В случае передачи уведомления в электронном виде при неготовности вагонов в указанное время, данное уведомление считается недействительным, о чем Перевозчиком составляется акт общей формы ГУ- 23ВЦ.

Пунктом 12 договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 20 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. 

Вагоны с грузом, а также порожние вагоны убираются с железнодорожного пути необщего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 21.1 договора).

Ссылаясь на допущенные в августе 2021 года случаи задержки уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, АО «ККК» направило  в адрес перевозчика претензию от 23.08.2021 № 1030, в которой предложило добровольно уплатить начисленный за данное нарушение штраф.

Поскольку данная претензия  оставлена без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26,  сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со  статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  УЖТ РФ)  за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Частью 12 статьи 44 УЖТ РФ предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути,  необщего пользования, сведения из системы ЭТРАН, железнодорожные накладные, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные вагоны убраны перевозчиком в согласованные с владельцем путей сроки, просрочка в исполнении обязательства отсутствует, как отсутствуют и основания для начисления штрафа в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом  уведомления о завершении грузовой операции, ведомости подачи и уборки вагонов, при отсутствии транспортных железнодорожных  накладных, как предусмотрено пунктом  21.9 договора, не могут быть приняты в качестве  доказательства задержки уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ответчиком.

Ссылка АО «ККК» на необходимость исчисления срока для уборки вагонов с момента передачи уведомления, как это предусмотрено пунктом 12 договора,  правомерно не принята судом,  исходя из наличия в данном договоре пункта 21.9, согласно которому вагоны с грузом, а также порожние вагоны убираются с железнодорожного пути необщего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Указанные условия договора должны применяться в совокупности, иное толкование условий договора привело бы к необоснованному сокращению срока для уборки вагонов, учитывая нормативные предписания, содержащиеся в пункте 12 статьи 44 УЖТ РФ.

При этом, как верно указал арбитражный суд,  отсутствие актов общей формы о недействительности уведомления ввиду неготовности вагонов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с периодом составления перевозочных документов подтверждены иными доказательствами, не опровергнутыми стороной истца.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.02.2022 по делу № А73-16463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец