ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31117/20

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Балашиха: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2021;

от ООО "ТЪЕРРА ЛИБРЕ": ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 года по делу  №А41-31117/20, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Балашиха к ООО "ТЪЕРРА ЛИБРЕ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЪЕРРА ЛИБРЕ" о взыскании 3 384 282, 18 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 3-4 кв. 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 1323 от 01.12.2009 г., 151 446,63 рублей неустойки за период с 16.09.2019 г. по 15.12.2019 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 года по делу  №А41-31117/20 требования Администрации г.о. Балашиха удовлетворены в части взыскания 6 425, 41 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Балашиха поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представитель ООО "ТЪЕРРА ЛИБРЕ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Тъерра Либре» заключен договор № 96-Н аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060110:253, площадью 0,5504 га, расположенного по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Новосовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем, для строительства и размещения торговоделового, складского и выставочного центра.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, возложенных на него обязательств по оплате арендных платежей, у него образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора на основании п. 4.1.1 Договора.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения спорного договора.

Согласно п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ указано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что «при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом, в абз.4 п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 также указано, что «не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок».

Таким образом, Администрация городского округа Балашиха должна доказать, что невнесение арендной платы за указанный Администрацией период является существенным нарушением договора аренды.

Однако, в нарушении ст.65 АПК РФ Администрация не привела каких-либо доказательств о существенном нарушении договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и Администрацией не оспаривается, что арендная плата за период 3-4 кв. 2019 года оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №127 от 27.08.2020 г., № 10 от 21.01.2021 г.

В связи с тем, что в настоящем споре отсутствуют какие-либо безусловные доказательства соразмерности требования о расторжении договора характеру и объему нарушенного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 года по делу  №А41-31117/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

Н.В. Марченкова