ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4738/2022

г. Чита

17 января  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-4738/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 941655 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО  «Иркутская электросетевая компания»: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 941655 руб. 60 коп. задолженности  по договору подряда № 15-204.031./2020 от 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября  2023 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судебные издержки по делу должны быть возложены на ООО «Кайрос» как сторону, нарушающую обязательства по договору и злоупотребляющую правом на судебную защиту поскольку: работы производились (доделывались) после момента расторжения договора № 15-204.031/2020 от 20.07.2020, т.е. после 29.12.2021 и представлены к приёмке 07.02.2022; подрядчиком не представлена необходимая для приёмки исполнительная документация согласно РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007 (п. 5.2., 21.2. договора); заявленные в актах КС-2 № 82, 83 от 07.02.2022 не соответствуют объёму и качеству, предусмотренным технической документацией. Подрядчик включил в акты приписки на 60 процентов от заявленной стоимости. Просит решение суда отменить,   отказать ООО «Кайрос» в удовлетворении требований о взыскании с АО «ИЭСК» суммы  издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что доводы ответчика являются необоснованными

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал  доводы жалобы.

Истец  представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кайрос" (подрядчик) и "Иркутская электросетевая компания" (заказчик) 20.07.2020 заключен договор № 15-204.031/2020, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования по объекту «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» в соответствии с договором и технической документацией (приложение № 1, перечень проектной документации) (далее, работы). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

Объем работ закреплен в технической документации (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны достигли соглашения, что цена по договору определена приложением № 2 и увеличивается на НДС, по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с приложением № 2 цена договора составила 34454520 руб. с учетом НДС.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.11.2020,  № 2 от 18.09.2021 сторонами изменена цена договора до 30549408 руб. 54 коп. без учета НДС.

В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки и в последовательности и порядке, установленным договором и приложением № 3. Окончание работ 25.12.2021 (пункт 3.2 договора).

Ответчик отказался от исполнения договора, направив в адрес истца письмо №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21-1578 от 29.12.2021, которые истец получил в этот же день.

Письмом №58 от 07.02.2022 истец представил ответчику для приемки и подписания акты по форме КС-2 № 82-83 от 25.02.2022, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 25.02.2022 на сумму в 2136404 руб. 40 коп.

Ответчик в ответном письме №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0369 от 24.02.2022 указал на невозможность приемки работ, по следующим основаниям: работы, указанные в акте №82 частично не выполнены,  истцом не представлена откорректированная исполнительная документация с учетом замечаний, выданных в январе 2021 года.

Письмом №81 от 25.02.2022, врученным в этот же день ответчику, истец представил последнему исполнительную документацию.

В письме №ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0407 от 03.03.2022 ответчик повторно отказал истцу в приемке работ по мотиву их выполнения после расторжения договора.

Несогласие истца с мотивами отказа ответчика в приемке работ послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании стоимости работ, выполненных на основании актов №КС-2 № 82-83 от 25.02.2022.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству  выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции определением от 27.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что:

- объем фактически выполненных ООО «Кайрос» работ  частично соответствуют актам выполненных работ КС-2№82, 83 от 25.02.2002;

- качество фактически выполненных работ ООО «Кайрос» и указанных в п.п.1,2,6,7 акта выполненных работ №83 от 25.02.2022 соответствует условиям договора подряда от 20.07.2020;

- сметная стоимость частично выполненных работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 №82 от 25.02.2022 составляет 598935 руб.;

- сметная стоимость частично выполненных работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 №83 от 25.02.2022 составляет 185778 руб.

Истец согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования до 941655 руб. 60 коп., увеличив определенную экспертом сметную стоимость на сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Оценив экспертное заключение № 1642/07/22, суд не усмотрел наличия несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, учитывая доказанность факта выполнения работ, суд первой инстанции  признал исковые требования о взыскании  941655 руб. 60 коп. задолженности  обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил  требование в заявленном размере.

Как правильно указал суд, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Данные обстоятельства заказчиком не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом № 81 от 25.02.2022, врученным в этот же день ответчику, истец представил последнему исполнительную документацию.

Ответчик  правом требования  проведения экспертизы за счет подрядчика в случае возникновения споров (п.30.4 договора) не воспользовался, мотивированных замечаний относительно качества и объема выполненных работ не предъявил.

В письменных пояснениях от 10.10.2023 ответчик указал, что, ознакомившись с заключением эксперта № 1642/07/22 ООО «Независимый экспертный цент»  пришел  к мнению об обоснованности экспертного заключения по тем вопросам, которые относимым к предмету иска ООО «Кайрос» (вопросы № 1, 2, 3).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Кодекса, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования уточнены по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных издержек на проведение экспертизы необходимо принимать во внимание размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия обжалуемого решения. Поскольку суд удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежали отнесению на ответчика также в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с проведением судебной экспертизы не препятствует распределению судебных расходов на ее проведение. Заключение эксперта от 23.01.2023 N 208-СЭ положено в основу решения и явилось одним из доказательств, опровергающих возражения ответчика по существу иска.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распределения расходов по экспертизе в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, кроме итога судебного разбирательства.

Указывая в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заведомо или очевидно недобросовестного его поведения, действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для изменения  судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу №А19-4738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Венедиктова

 

                                                                                                          Е.В. Желтоухов