Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-192630/18

112-1459 

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску МВД РОССИИ ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>

к ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОГРН 

<

***>, 153025, Ивановская обл., ул. Болотная 12

о взыскании 829 637,18 руб. неустойки

в заседании приняли участие: от истца –ФИО2 (дов. от 26.12.2017 г.)от ответчика – ФИО3 (дов. от 26.09.2017 г.), ФИО4 (дов. от 14.09.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

МВД РОССИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 829 637,18 руб. неустойки  по государственному контракту №76  от 25.05.2017 г. 

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 051 186,82 руб. 

Ответчик, исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между МВД РОССИИ (заказчик) и ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (поставщик) заключен государственный контракт №76 от 25.05.2017 г.. согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке вещевое имущество в ассортименте качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. 

В соответствии с п. 2.1 контракта составляет 45 515 535 руб. 

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком  обязательств по поставке всего объема товара по 1 октября 2017 г. включительно. Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с разнарядкой. 

Как следует из материалов дела  контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.10.2017 г., однако ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил с нарушением сроков, а именно, согласно актам приема-передачи, товар был поставлен с просрочкой, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 051 186,82  руб. 

В соответствии  с условиями п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Суд, исследовав расчет неустойки истца пришел к выводу, о наличии просрочки в поставке, однако сумма неустойки является завышенной,  в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.   

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом снижен размер неустойки до 876 140,34  руб.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МВД РОССИИ неустойку в размере 876 140,34 руб. (восемьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок рублей) 34 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина