СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11637/2020(4)-АК

Дело № А60-4136/2020

10 августа 2022 

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ответчик – ФИО2, паспорт;

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.01.2022, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2022 

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 312668624000039, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 194 242 руб. 00 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-4136/2020

о банкротстве ООО «ЮТС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 30.01.2020 заявление ООО «МЭАРИ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЮТС Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 03.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020) заявление ООО «МЭАРИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

И.о. конкурсного управляющего ФИО6 25.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ перечислений денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк» и Точка Банк КИВИ банк (АО) на общую сумму 1 194 242 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 18.12.2017 по 22.04.2019.

И.о. конкурсного настаивает на том, что целью совершения указанных перечислений являлся безосновательный вывод денежных средств в ущерб должнику и кредиторам, и сделки (платежи) отвечают критериям ничтожности,

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 указывал, что между ООО «ЮТС Групп» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки березового угля № 02/2018 от 11.01.2018, по условиям которого покупатель оплачивал поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮТС Групп» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 1 194 242 руб. 00 коп. отказано.

Отказывая в признании платежей недействительными, суд исходил из того, что уголь поставлялся предпринимателем ФИО2 обществу «ЮТС Групп», которое перепродавало его далее и самостоятельным производителем угля не являлось.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 обжаловала определение суда от 20.05.2022 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными платежей в пользу ИП ФИО2 на сумму 1 194 242 руб.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021 ИП ФИО2 было отказано во включении в реестр требований в размере 1 218 926 руб. на том основании, что отношения по поставке угля по договору № 02/2018 от 11.01.2018 в период с 01.01.2018 по 17.03.2018 не являлись реальными. Полагает, что ФИО2 не мог вести деятельность по производству угля ранее 14.01.2020 – даты заключения договора аренды нежилого помещения, прилегающей территории и открытой площадки № 14/01-Ф с ООО ПСК «Ремесленник». Настаивает на том, что им были доказаны дефекты оспариваемых сделок, выходящие за пределы квалификации пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом не учтено, что в договоре поставки № 02/2018 от 11.01.2018 указаны реквизиты ООО «ЮТС Групп»: Московский филиал АО КБ «Модульбанк», р/с № 

<

***>, к/с № 301018106452500000092, БИК 044525092, который согласно ответу ИФНС России по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга от 21.09.2020 № 18-21/03281дсп был открыт в АО КБ «Модульбанк» 08.04.2019 и не мог быть указан товарных накладных составляемых в 1 квартале 2018. Также, из сведений Федерального агентства лесного хозяйства следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней с 28.04.2016. Согласно отчету по сделке, зарегистрированной в ЛесЕгаис 0008740409301001006659036514, дрова березовые с 29.06.2018 период поставки березовых дров не входит в период отгрузки произведенного березового угля. По сделке, зарегистрированной в ЛесЕгаис 0002740409301001663706223337, дрова березовые с 31.05.2017 по 30.11.2017 период поставки березовых дров не входит в период отгрузки произведенного березового угля. По сделке, зарегистрированной в ЛесЕгаис 0002740409301001663706223337, дрова из прочих пород деревьев, сортимент не подходит для производства березового угля период поставки с 10.08.2017 Ответчик давал пояснения о том, что он не закупает товар с целью дальнейшей перепродажи, а производил продукцию, которая была поставлена ООО «ЮТС Групп». Эта информация была сообщена им при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» предприятие по производству древесного угля с использованием углетомильных печей относится к объектам III категории. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в хозяйственной деятельности использовались углетомильные печи. Согласно ответу Межрегионального Управления Росприроднадзора для ИП ФИО2 нормативы допустимых выбросов не устанавливались, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешение на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты не выдавались (абз. 2 стр. 1 ответа); в федеральном государственном реестре объектов НВОС отсутствуют сведения об объектах, на которых осуществляется деятельность ИП ФИО2; отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля ИП ФИО2 не представлялся; ИП ФИО2 статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) и 2-ТП (воздух) не предоставлял, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ранее не представлял, оплату не производил. Таким образом, материалами дела подтверждается мнимость отношений между ИП ФИО2 и должником, в результате чего из конкурсной массы было выведено имущество должника в размере 1 194 242 руб. 00 коп., при том, что к этому моменту уже имелись требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции и указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истребованы договоры поставок угля № 1621 и № 1622 от 01.01.2018, заключенные между ООО «ЮТС Групп» и ООО «Оазис», ООО «Прометей». В соответствии с п. 5.12 указанных договоров, отгрузка угля осуществлялась с адреса: 

<

...>. Согласно действующему на момент заключения вышеуказанных договоров поставок, договору аренды открытой площадки № 13/14 от 01.09.2014, заключенному между ООО «СХП «Балтымское» и ИП ФИО2, открытая площадка, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор, общей площадью 863 кв.м., использовалась ФИО2 на правах аренды. На указанной открытой площадке у ФИО2 располагались углетомильные печи и древесина для производства угля, который также хранился на указанной площадке. С указанной открытой площадки осуществлялась отгрузка произведенного ФИО2 угля в рамках договоров поставки № 1621 и № 1622 от 01.01.2018. Иных открытых площадок для производства угля и помещений (мест) для хранения такого угля в п. Зеленый Бор нет. ИП ФИО2 производил и упаковывал уголь на открытой площадке на основании заказа ООО «ЮТС Групп», а ООО «ЮТС Групп», в свою очередь, поставляла произведенный ИП ФИО2 уголь покупателям на основании договоров поставок, заключенных между ООО «ЮТС Групп» и покупателями, отгружая поставляемый уголь с площадки ИП ФИО2 Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела документы о поставке ФИО2 угля: договор поставки, товарные накладные, договоры об аренде и субаренде недвижимых объектов, фотографии углетомильных печей, ответы государственных органов о наличии регистраций сделок с древесиной свидетельствует о том, что ФИО2 вел хозяйственную деятельность по производству древесного угля, привлекал лиц для его упаковки и осуществлял его реализацию ООО «ЮТС Групп».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга). 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо что он знал или должен был знать о его неплатежеспособности и, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана (в частности, не доказана заинтересованность должника и ответчика), оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указывает управляющий, с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», осуществлены следующие платежи в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>):

- 18.12.2017 по платежному поручению № 67 на сумму 153 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету на оплату № 0317 от 10 декабря 2017г. за древесный уголь НДС не облагается».

- 21.12.2017 по платежному поручению № 69 на сумму 56 564 руб. с назначением платежа «Оплата по счету на оплату № 0317 от 10 декабря 2017г. за древесный уголь НДС не облагается».

- 10.01.2018 по платежному поручению № 70 на сумму 99 436 руб. с назначением платежа «Оплата по счету на оплату № 0317 от 10 декабря 2017г. за древесный уголь НДС не облагается».

- 16.02.2018 по платежному поручению № 110 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 026 от 06.02.2018 за древесный уголь НДС не облагается».

- 20.02.2018 по платежному поручению № 112 в пользу ИП ФИО2 совершена банковская операция на сумму 53 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 026 от 06.02.2018 за древесный уголь НДС не облагается».

- 21.02.2018 по платежному поручению № 125 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 027 от 06.02.2018 за древесный уголь НДС не облагается».

- 01.03.2018 по платежному поручению № 349 на сумму 53 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 027 от 06.02.2018 за древесный уголь НДС не облагается».

- 14.03.2018 по платежному поручению № 391 на сумму 153 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 070 от 13.03.2018 за древесный уголь НДС не облагается».

По расчетному счету должника, открытому в Точка Банк КИВИ банк (АО), должником в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) совершены следующие платежи:

- 11.05.2018 по платежному поручению № 31 на сумму 53 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 071 от 13.03.2018 за древесный уголь НДС не облагается».

- 01.08.2018 по платежному поручению № 94 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 071 от 13.03.2018 за древесный уголь НДС не облагается».

- 17.09.2018 по платежному поручению № 114 на сумму 53 000 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки за древесный уголь, без НДС».

- 06.11.2018 по платежному поручению № 131 на сумму 153 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 644 от 06 ноября 2018 г. за древесный уголь без НДС».

По расчетному счету должника, открытому в АО КБ «Модульбанк», должником в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) совершены следующие платежи:

- 12.04.2019 по платежному поручению № 13 на сумму 35 121 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки за уголь древесный за период 1.01.2018 г по 31 12 2018 г. Без НДС».

- 22.04.2019 по платежному поручению № 23 на сумму 35 121 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки за уголь древесный за период 1.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Без НДС».

Всего на общую сумму 1 194 242 руб. 00 коп.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 02.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 18.12.2017 по 22.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 28 160 руб. 00 коп. (период образования задолженности 3 квартал 2019, полугодие 2019, 2019 год);

- общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 055 147 руб. 02 коп. (период образования задолженности 2014-2017 год).

- общества с ограниченной ответственностью «МЭАРИ» (ИНН 

<

***>) в размере 247 000 руб. 00 коп. (период образования задолженности) с января 2016 г. по октябрь 2018

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ООО «ЕвроАвтоТранс» и ООО «МЭАРИ»), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮТС Групп» требований в размере 1 218 926 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021 по делу № А60-4136/2020 отказано ИП ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮТС Групп». 

Управляющий ссылается на то, что в определении суда от 17.10.2021 суд пришел к выводу о фиктивности взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «ЮТС Групп» по поставке древесного угля; ИП ФИО2 не имел возможности вести указанную деятельность ранее 14.01.2020 (заключение договора субаренды нежилого помещения с прилегающей территорией и открытой площадки № 14/01-Ф с ООО ПСК «Ремесленник»), отгрузка товара в коммерческих целях в ЛесЕГАИС не отражалась, ответчик не документировал указанную деятельность в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ФИО2 ссылается на то, что между ООО «ЮТС-Групп» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 02/2018 от 11.01.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании заказа покупателя, направляемого на электронный адрес поставщика cergei.79@list.ru, произвести и отгрузить указанную в спецификации продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора и спецификации. 

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки№ 02/2018 от 11.01.2018, согласно которой поставке подлежал уголь березовый 30 000 тонн по цене 51 руб. 00 коп. за килограмм. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В свою очередь, между ООО «ЮТС-Групп» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключен договор поставки № 1621 от 01.01.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемый - товар) в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным или товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Согласно п. 5.7 договора от 01.01.2018 поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя, по следующему адресу: 

<

...>, нежилое здание, литера А1, этаж 1, помещение 1, (SH0394.6 кв.м.).

Пунктами 5.12, 5.13 договора от 01.01.2018 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: поселок Зеленый Бор, Свердловская область, ул. Октябрьская 29. В случае, если в дальнейшем адреса складов поставщика, с которых будет происходить отгрузка товара для Покупателя, будут изменены, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя, путем подписания дополнительного соглашения, с предоставлением в обязательном порядке документов на обособленные подразделения, с которых дополнительно будет происходить отгрузка товара в адрес покупателя.

Между ООО «ЮТС-Групп» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки № 1622 от 01.01.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемый - товар) в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным или товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Согласно п. 5.7 договора от 01.01.2018 поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя, по следующим адресам: 

- Московская область. Подольский район, с/пос. Лаговское, Сынково, вл.7, строение 1, здание, назначение: нежилое, литера А, этаж 1, номер помещения чз2, комната 1;

- Республика Татарстан,Лаишевский район, с. Столбище складской корпус, назначение: нежилое здание, блок С, лит. А, этаж 1, помещения чз 5 номер по плану строения 155.

Пунктами 5.12, 5.13 договора от 01.01.2018 предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: поселок Зеленый Бор, Свердловская область, ул. Октябрьская 29. В случае, если в дальнейшем адреса складов поставщика, с которых будет происходить отгрузка товара для Покупателя, будут изменены, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя, путем подписания дополнительного соглашения, с предоставлением в обязательном порядке документов на обособленные подразделения, с которых дополнительно будет происходить отгрузка товара в адрес покупателя.

В рассматриваемом случае, отгрузка угля ИП ФИО2 в рамках договора поставки № 02/2018 от 11.01.2018 производилась с открытой площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор.

Согласно действующему на момент заключения вышеуказанных договоров поставок, договору аренды открытой площадки № 13/14 от 01.09.2014, заключенному между ООО «СХП «Балтымское» и ИП ФИО2, открытая площадка, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор, общей площадью 863 кв.м., использовалась ФИО2 на правах аренды. На указанной открытой площадке у ФИО2 располагались углетомильные печи и древесина для производства угля, который также хранился на указанной площадке.

Как указывает ФИО2, он производил и упаковывал уголь на указанной открытой площадке на основании заказа ООО «ЮТС Групп», а ООО «ЮТС Групп», в свою очередь, поставляло произведенный ИП ФИО2 уголь покупателям на основании договоров поставок, заключенных между ООО «ЮТС Групп» и покупателями, отгружая поставляемый уголь с площадки ИП ФИО2

Определением от 22.03.2022 суд истребовал у ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>), ООО «Оазис» (ИНН 

<

***>), ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) документы подтверждающие поставку угля ООО «ЮТС Групп» (договоры, на основании которых осуществлялась поставка угля, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные о погрузке и отгрузке угля, копии счетов на оплату, копии платежных поручений) за период с 01.12.2017 по 30.04.2019.

От ООО «Абсолют» поступил ответ, согласно которому между ООО «Абсолют» и ООО «ЮТС Групп» был заключен договор № 11 от 10.02.2014, за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в адрес ООО «Абсолют» поставка от ООО «ЮТС Групп» не осуществлялась.

От ООО «Прометей» поступил ответ, в котором общество сообщило, что между ООО «Прометей» и ООО «ЮТС Групп» был заключен договор № 1622 от 01.01.2018, в рамках которого осуществлялась оплата за поставленный ООО «ЮТС Групп» уголь. 

Представлены копии платежных поручений № 3896 от 20.02.2018 на сумму 702 000 руб. 00 коп., № 4609 от 28.02.2022 на сумму 234 000 руб. 00 коп.

ООО «Оазис» в письменном ответе сообщило о заключении между ООО «Оазис» и ООО «ЮТС Групп» договора поставки № 1621 от 01.01.2018, представлены универсальные передаточные документы за период с января 2018 по сентябрь 2018, платежные поручения об оплате поставленного угля.

Наличие взаимоотношений между ООО «Оазис», ООО «Прометей» и ООО «ЮТС Групп» по поставке древесного угля подтверждено материалами дела. 

Вместе с тем, управляющий, оспаривая спорные перечисления в адрес ИП ФИО2, не представил суду доказательств того, что должник самостоятельно производил уголь для его дальнейшей поставки в адрес ООО «Оазис» и ООО «Прометей», наличие у должника соответствующего оборудования и производственных площадей для подобного рода деятельности материалами дела не подтверждается. Доказательства того, что древесный уголь был приобретен должником у иных лиц в целях исполнения обязательств по договорам № 1621, № 1622, управляющим также не представлено.

Принимая во внимание представленные предпринимателем и полученные по запросу суда доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 оплачивался поставленный обществу «ЮТС Групп» товар.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований в размере 1 218 926 руб., суд исследовал доказательства действительности долга общества «ЮТС Групп» перед ИП ФИО2 применительно к поставкам за период с 03.01.2018 по 17.03.2018, но не в иной период времени.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о мнимом характере договора поставки № 02/2018 от 11.01.2018, в котором указаны реквизиты счета должника в Модульбанке, открытого 08.04.2019, поздней регистрации сделок в ЛесГаис, отсутствии установленных для ИП ФИО2 норм выбросов вредных веществ, аренде ИП ФИО2 промплощадки по договору от 14.01.2020 подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена поставка должнику древесного угля, который подлежал оплате должником.

Вопреки доводам апеллянта, выводы, сделанные в ином обособленном споре о мнимом характере долга, заявленного к включению в реестр, не являются достаточными для вывода о мнимом характере взаимоотношений между сторонами договора поставки в целом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника - ООО «УСБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 по делу № А60-4136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиЕ.О. Гладких 

И.П. Данилова