ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13182/2017к70

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-13182/2017к70,

установил:

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ПАО «Красноярский хлеб») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ПАО «Красноярский хлеб» убытков в сумме 4 220 932 рубля 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне арбитражного управляющего ФИО3, привлечены ООО «Сибэкспорт»; ООО «Красноярский хлеб»; ООО «ТК-Красноярский хлеб»; ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «МСГ»; ООО «СК «Аскор»; временный управляющий ФИО5; Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 признано доказанным наличие оснований для взыскания убытков, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества «Красноярский хлеб». Производство приостановлено до взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» в ходе конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 с ФИО3 в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» взысканы убытки в размере 4 220 932 рублей 82 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. В отношении размера убытков ссылается на  необоснованность их взыскания после освобождения 13.05.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на необходимость снижения арендных платежей по ООО «Сибэкспорт» на сумму  расходов по оплате труда  контролеров и соответствующих отчислений, на 95 000 рублей произведенной оплаты ООО «ТК «Красноярский хлеб»; не подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с поздним обращением следующего конкурсного управляющего с исками о взыскании задолженности по арендным платежам; на противоречивость выводов суда первой инстанции в части основного долга и штрафных санкций.

От конкурсного управляющего ФИО4 и уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.08.2023 13:16:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность или виновность действий (бездействия); вину причинителя вреда; наступление убытков и их размер; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случаи, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 признано доказанным наличие оснований для взыскания убытков, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается факт наличия оснований для взыскания убытков и привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является определения размера убытков подлежащего  взысканию с ФИО3 в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случаЕ, размер безнадежной к взысканию дебиторской задолженности (долга по арендной плате), образовавшейся по вине ФИО3, также установлен судом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-29728/2019, № А33-29722/2019, № А33-30299-7/2019, № А33-32886/2019 и № А33-39504/2019. Так, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» обязательств перед должником по оплате арендных платежей на общую сумму 4 240 012 рублей 82 копеек основного долга.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что размер убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, может составлять лишь сумма основного долга упущенной арендной платы в размере 4 240 012 рублей 82 копеек. Штрафные санкции в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в размер убытков, поскольку они представляют собой персональную ответственность ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» за допущенное ими нарушение сроков внесения арендных платежей. Указанное нарушение не имеет причинно-следственной связи с действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, поскольку поведение арендаторов не находится в переделах субъективного контроля ФИО3, что исключает возможность взыскания с него убытков в виде взысканных/включенных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств арендаторами.

Как уже было отмечено ранее, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного порядка обжалования судебных актов и поэтому подлежат отклонению. При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что не имеет правового значения факт того, что ответчик не являлся участником процессов по делам №А33-29728/2019 и №А33-29722/2019, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные ответчиком в материалы дела счет-фактура и расчеты по оплате в отношении дебитора ООО «Сибэкспорт» не подписаны, в том числе со стороны должника, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждающими, что стоимость аренды взысканная вышеуказанными судебными актами подлежит уменьшению на стоимость несения затрат на сохранность имущества арендатором.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 13.02.2020, не имеют правового значения, поскольку данным постановлением не установлены обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по конкретным судебным делам. Указанное постановление не может опровергать обстоятельства, установленные выступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанными судебными актами взыскана задолженность по арендной плате за период после освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, по его мнению, он не должен нести ответственность за периоды истекшие после его освобождения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вред причиненный ответчиком не ограничивается сроком его полномочий в качестве конкурсного управляющего, т.к. арендуемым имуществом арендатора продолжали пользоваться и после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего на основании договоров аренды, которые необоснованно заключены именно ФИО3. При этом суд верно учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков не только в результате непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, но и за необоснованное заключение всех вышеперечисленных договоров аренды с аффилированными лицами, а также за не расторжение договоров аренды, что повлекло возникновение безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскание задолженности по арендным платежам инициировано вновь утверждённым конкурсным управляющим ФИО4 за пределами сроков, когда у арендаторов имелись обороты денежных средств, что исключило возможность предъявления исполнительных листов в банк для списания взысканной задолженности. Какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное принятие арбитражным управляющим ФИО3 мер, направленных на получение с арендаторов уже имевшейся задолженности, а также обеспечения надлежащего исполнения заключаемых договоров аренды имущества (в частности доказательства направления претензий в адрес контрагента по выплате задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке; расторжение договоров аренды, заключение договоров с иными контрагентами), в материалы дела не представлены. Следовательно, в рассматриваемом случае, вновь утвержденный арбитражный управляющий фактически пыталась устранить негативные последствия для должника и кредиторов, которые возникли в результате виновного и противоправного поведения ФИО3. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что возникновение убытков вызвано в результате виновного и противоправного бездействия вновь утвержденного конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены. При этом суд верно учел непродолжительный период с даты утверждения нового конкурсного управляющего и до крайней даты начисления задолженности по арендной плате, который составляет не более четырех месяцев (с июня 2019 года по октябрь 2019 года). Однако, данный период нельзя признать достаточным для выполнения вновь утверждённым конкурсным управляющим всего комплекса мероприятий направленного на расторжение договоров аренды с арендаторами, учитывая что данный комплекс мероприятий является многоступенчатым и включает в себя необходимость проведения анализа арендных правоотношений, необходимость исследования многочисленных финансовых операций по поступлению денежных средств от арендаторов, необходимость направления уведомлений о расторжении договоров аренды, соблюдение досудебного урегулирования спора и период судебного разбирательства (в случае если договором не предусмотрено право одностороннего расторжения договоров), возврат имущества во владение должника и поиск новых арендаторов.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между возникшей дебиторской задолженностью и невозможностью её последующего взыскания вследствие бездействия (действий) ФИО3.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим к собранию кредиторов на 18.03.2021 был подготовлен порядок продажи дебиторской задолженности, в состав которого включена дебиторская задолженность ООО «Красноярский хлеб», ООО «СибЭкспорт», ООО «ТК «Красноярский хлеб» на общую сумму 4 399 938 рублей 26 копеек. Собранием кредиторов принято решение не утверждать вышеуказанный порядок продажи. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2002 по делу №А33-13182-78/2017 разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим, путем утверждения Положение №3 о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и товарного знака ПАО «Красноярский хлеб» в редакции конкурсного управляющего. Утверждена начальная цена продажи двух лотов в общем размере 40 300 000 рублей.

Так, по результатам торгов, дебиторская задолженность реализована на основании договора от 10.01.2023 по общей цене 360 000 рублей. При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что дебиторская задолженность выставлена на торги единым лотом и данная дебиторская задолженность включала в себя, в том числе вышеуказанную дебиторскую задолженность в размере 4 240 012 рублей 82 копеек. В свою очередь, общая номинальная стоимость дебиторской задолженности, выставленной на торги составляла 79 978 188 рублей 02 копейки.

Из указанного следует, что права требования к ООО «Сибэкспорт», ООО                         «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» по взысканию арендных платежей составили 5,3% от выставленной на торги дебиторской задолженности, из расчета: 100% х 4 240 012,82 руб./79 978 188,02 руб.

Таким образом, в результате реализации на торгах дебиторской задолженности ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» в размере 4 240 012 рублей 82 копеек основного долга, в конкурсную массу поступили денежные средства лишь в размере 19 080 рублей (360 000 рублей х 5,3%). Следовательно, остаток непогашенной дебиторской задолженности составляет 4 220 932 рубля 82 копеек = (4 240 012,82 рублей – 19 080 рублей).

Доказательства погашения данной задолженности не представлены. Доказательств того, что должник получил полное возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством иных мер защиты, не имеется в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО3 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 4 220 932 рублей 82 копеек, вызванные заключением, исполнением договоров аренды, в том числе с аффилированными лицами, по которым образовалась безнадёжная к взысканию дебиторская задолженность, а также не обеспечением условий для передачи имущества должника в аренду на наиболее выгодных условиях, например, иным платежеспособным и незаинтересованным арендаторам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного ФИО3 ущерба, уменьшив установленную ранее величину безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности (долга по арендной плате), образовавшейся по вине ФИО3, на сумму денежных средств, вырученных от реализации этой дебиторской задолженности на торгах в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ПАО «Красноярский хлеб». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 годапо делу № А33-13182/2017к70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская