﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17678/2018

9 сентября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтай» Патачакова Андрея Антоновича (доверенность от 26.02.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А74-17678/2018,

установил:

производство по делу № А74-17678/2018 о признании банкротом Топоева Вадима Ильича (г.Абакан, далее - Топоев В.И. должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года.

Решением от 19 декабря 2018 года Топоев В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий  обратился  19.12.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном, заключенного 29.02.2016 между Топоевым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай»), о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления права требования              ООО «Алтай» к Топоеву В.И. в сумме 1.696.515 рублей 45 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, соглашение об отступном от 29.02.2016 признано недействительным, на ООО «Алтай» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу шесть единиц техники, восстановлено право требования ООО «Алтай» к Топоеву В.И. в размере 1.696.515 рублей 45 копеек, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ООО «Алтай» просит отменить определение от 2 марта 2021 года и постановление от 21 апреля 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер задолженности Топоева В.И. перед ООО «Алтай» должен устанавливаться на основании кредитного договора, а не из стоимости отступного; на то, что на день подписания соглашения об отступном рыночная стоимость залогового имущества не превышала размера задолженности Топоева В.И.; на то, что восстановление права требования к Топоеву В.И. в размере 1.696.515 рублей 45 копеек уменьшает размер требования ООО «Алтай», основанное  на кредитном договоре; на отсутствие заинтересованности между должником и ООО «Алтай»; на злоупотребление правом со стороны единственного кредитора (банка), не уведомившего ООО «Алтай» о неплатежеспособности Топоева В.И.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 июня 2021 года о назначении на 24.08.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Алтай» на определение от 2 марта        2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля  2021 года по делу № А74-17678/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.06.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Определением от 24 августа 2021 года, размещенным 25.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 40 минут 06.09.2021.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явился представитель заявителя кассационной жалобы Патачаков А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Алтай» Патачаков А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив    соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего, оспорившего сделку должника, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 марта 2021 года и постановления от 21 апреля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам, содержащимся в судебных актах, принятых по результатам разрешения спора, инициированного заявлением финансового управляющего.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и Топоевым В.И. заключен 27.06.2013 договор об открытии кредитной линии № 133700/0121, согласно условиям которого первое открыло для второго кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств не более 9.000.000 рублей на срок до 24.12.2013 (далее – договор от 27.06.2013).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от                    27.06.2013 Топоев В.И. и Банк заключили договор о залоге от 27.06.2013 № 133700/0121-4/1 (далее – договор залога от 27.06.2013), предусматривающий передачу первым в залог второму четырех тракторов «Беларус 82.1» 2009 года изготовления и кормоуборочного комбайна КСК-600, 2009 года изготовления (далее – предметы залога).

01.07.2014 Банк и ООО «Алтай» заключили договор уступки прав (требований)    № 143700/01 (далее – договор цессии от 01.07.2014), по условиям которого первый уступил второму в полном объеме право требования к должнику по договору от 27.06.2013, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 01.07.2014 размер требования к Топоеву В.И. на момент перехода прав составлял 1.696.515 рублей 45 копеек.

11.08.2014 ООО «Алтай» направило Топоеву В.И. претензию, в которой потребовало оплату в течение 15 календарных дней со дня ее получения задолженности в сумме 1.696.515 рублей 45 копеек.

19.08.2014 должник в ответе на претензию сообщил об отсутствии возможности погасить задолженность в предлагаемый срок, просил предоставить отсрочку оплаты до сентября 2015 года. 

25.09.2015 ООО «Алтай» направило должнику претензию, содержащую требование об оплате в течение 10 календарных дней со дня ее получения задолженности в сумме 2.222.849 рублей 78 копеек, в том числе в сумме 1.662.931 рубля 78 копеек основного долга, 220.885 рублей  процентов и 339.033 рублей неустойки. 

21.01.2016 должник предложил ООО «Алтай» заключить соглашение об отступном на условиях передачи в счет полного погашения задолженности предметов залога.

29.02.2016 между Топоевым В.И. и ООО «Алтай» заключено соглашение об отступном, согласно которому в целях исполнения обязательства должника в сумме 1.696.515 рублей 45 копеек по договору от 27.06.2013 первый передает второму в собственность отступное в виде пяти единиц техники.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения об отступном от 29.02.2016 размер отступного составляет 1.696.515 рублей 45 копеек, который полностью покрывает все требования ООО «Алтай» в отношении Топоева В.И.

Согласно отчету об оценке от 10.08.2020 № 47-08/20 рыночная стоимость переданной должником ООО «Алтай» техники по соглашению об отступном от  29.02.2016 на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2.492.326 рублей.

В свою очередь, между ООО «Алтай» и Банком заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 27.06.2013 № 133700/0121-7.10/1 в обеспечение исполнения Топоевым В.И. обязательств по договору от 27.06.2013, экономическая целесообразность которого не раскрыта, а решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2013 года по делу № А74-368/2013 признаны недействительными решения собрания участников ООО «Алтай» № 18 от 30.07.2012 и № 20 от 01.11.2020 о принятии Топоева В.И. в состав участников названного общества. 

Признавая оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, исходил из того, что таковая совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Алтай» оставил определение от      2 марта 2021 года без изменения постановлением от 21 апреля 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяют финансовому управляющему, конкурсному кредитору или уполномоченному органу оспорить сделки должника, устанавливают основания и порядок оспаривания.

Поскольку производство по делу о банкротстве Топоева В.И. возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия 19.11.2018, то к оспариванию сделки, совершенной 29.02.2016, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

При рассмотрении обособленного спора по существу установлены факты взаимоотношений должника и ООО «Алтай», при этом интересы как первого, так и второго в зависимости от существа спора представляет Патачаков А.А. (в рамках настоящего спора интересы ООО «Алтай», а при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и в деле № А74-368/2013 – интересы Топоева В.И.).

Недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, применив вышеназванные нормы права, установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной в период подозрительности с причинением имущественного вреда кредиторам, учли отчуждение активов должника, имеющего просроченные денежные обязательства, фактически аффилированному лицу, не пытавшемуся после получения права требования вплоть до заключения           29.02.2016 оспариваемой сделки  получить по ней принудительное исполнение.

Довод ООО «Алтай» о том, что действительный размер задолженности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2.466.709 рублей 98 копеек (с учетом процентов), не нашел своего подтверждения, поскольку согласно пункту 4 соглашения об отступном от 29.02.2016 отступное полностью покрывает все требования к должнику, дополнительные требования об уплате должником процентов соглашением не предусмотрены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности между              ООО «Алтай» и Топоевым В.И. направлен на иную оценку доказательств.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А74-17678/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО «Алтай» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 975 от 30 апреля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А74-17678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская