АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12175/2022

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме      26 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "Барус", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оксихим", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "ТИССЕН ШАХТБАУ ЕВРОХИМ БУРЕНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Котельниково, Волгоградская область, о  взыскании 770 470 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца -  представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

 от ответчика –  ФИО3, доверенность от 15.06.2023., адвокат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "Барус", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оксихим", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 545 700 руб. (т. 1 л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1). 

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания на 14.09.2022 (т. 1 л.д. 94-95).

20.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 102-104).

Протокольным определением от 14.09.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 производство по делу приостановлено до 26.12.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Научно-образовательному центру "Экспертные технологии" ЮУрГУ, экспертам ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д.116-117).

Определением суда от 26.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 13.02.2023 (т. 2 л.д. 37).

26.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение НОЦ Экспертные технологии" ЮУрГУ № 58/22 от 16.01.2023 (т. 2 л.д. 46-72).

Протокольным определением от 13.02.2023 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 90).

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ТИССЕН ШАХТБАУ ЕВРОХИМ БУРЕНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Котельниково, Волгоградская область (т. 2 л.д. 91-92).

17.04.2023 в рамках судебной экспертизы суд определил экспертам провести дополнительные исследования  в части дополнительного отбора проб для исследования, результаты отразить в итоговом экспертном заключении, представить в суд до 26.05.2023 (т. 2 л.д. 130).

22.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение НОЦ Экспертные технологии" ЮУрГУ № 58/22 от 15.05.2023 (т. 3 л.д. 9-35).

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023 (т. 3 л.д. 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 3-5), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3. ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил в полном объеме, однако товар поставлен истцу ненадлежащего качества. Истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме        380 000 руб. 00 коп., а также возместить истцу убытки за проведение экспертизы в размере 13 200 руб. 00 коп.,  за доставку и вывоз некачественного товара от контрагента в размере 152 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 75-76, 88), согласно которому исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, допустимых доказательств, подтверждающих нарушения требований к качеству  товара, истцом в материалы дела не представлены.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что поскольку ответчик игнорирует требования истца и даже не пытается выявить возможный брак в целой партии своей продукции. Это в свою очередь вынудило истца самостоятельно обратиться за проверкой обоснованности несоответствия качества поставленной продукции паспорту качества (т. 1 л.д. 90). 

В письменных пояснениях истца от 09.12.2022 указано на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что именно продукция ответчика была поставлена в адрес истца (т. 2 л.д. 23).

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 380 000 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере        13 200 руб. 00 коп., за доставку и вывоз некачественного товара от контрагента в размере 152 500 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 224 770 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 77). Также истец просил суд обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества своими силами.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица ООО "ТИССЕН ШАХТБАУ ЕВРОХИМ БУРЕНИЕ" через электронную систему «Мой Арбитр» 10.04.2023 поступило письменное объяснение на исковое заявление (т. 2 л.д. 99), в которых считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

12.04.2023 в суд от истца через электронную систему "Мой Арбитр" поступила итоговая позиция по делу (т. 2 л.д. 101-104).

17.04.2023 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 111-112).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Как установлено судом, между ООО ТД «ОКСИХИМ» (поставщик) и ООО СК «Барус» (покупатель) посредством переписки в электронной почте был заключен договор на поставку товара – Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019 (технический для бурения).

По счету №75 от 29.10.2021 истец платежным поручением №3031 от 29.10.2021 произвел оплату в размере 380 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-33). 

10.11.2021 ответчик произвел отгрузку в адрес истца товар – Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019, что подтверждается универсальным передаточным документом №30 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 34-35). 

При этом, полученный истцом товар партии не соответствует согласованному сторонами.

15.11.2021 истец обратился с претензией о замене некачественного товара. Ответчик с претензией не согласился, в связи с чем ООО СК «Барус» было вынуждено обратиться с запросом на проведение химико-аналитической экспертизы пробы порошка магнезиального. 

26.01.2022 экспертная организация подтвердила несоответствие Порошка магнезиального ПМ 07/10-21 СТО 06257771-004-2019. Расходы на экспертизу составили 13 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47).

Несоответствие качественных характеристик товара (доля оксида магния 77% вместо заявленных 85%), при норме прохода через сетку 100% результат просеивания - 74,8%>) позволяет сделать выводы, что такие недостатки можно отнести к категории неустранимых (т. 1 л.д. 44-46).

Гарантийный срок хранения товара согласно паспорту качества - 2 года. 

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Выявленные недостатки не позволяют использовать товар по назначению.

С учетом того, что с ноября 2021 года продавец отказывался проводить замену товара, а товар приобретался для дальнейшей реализации контрагентам ООО СК «Барус», истец утратил интерес к его дальнейшему использованию. 

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ истец воспользовался своим правом отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Отказ от исполнения договора был направлен в адрес ответчика 04.03.2022, некачественный товар находится на хранении у истца. Требования, изложенные в письме об отказе от исполнения, ответчиком проигнорированы.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 производство по делу приостановлено до 26.12.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Научно-образовательному центру "Экспертные технологии" ЮУрГУ, экспертам ФИО4, ФИО5 (т. 2 л.д.116-117).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Какова массовая доля каждого показателя из перечня указанных в паспорте качества поставленной продукции «Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019»?

2.Соответствует ли поставленная ТД «ОКСИХИМ» продукция заявленным требованиям технических условий СТО 06257771-004-2019?

3.В случае, если поставленная ООО ТД «ОКСИХИМ» продукция не соответствует заявленным Техническим условиям СТО 06257771-004-2019, возможно ли устранение такого несоответствия силами конечного потребителя/пользователя без наличия специальных средств и оборудования?

4.Какова массовая доля каждого показателя из перечня указанных в паспорте качества поставленной продукции «Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019» при проведении испытания в соответствии с методами, указанными изготовителем в СТО 06257771-004-2019?

5.Соответствует ли поставленная ООО «ТД «ОксиХим» продукция требованиям, заявленным техническими условиями СТО 06257771-004-2019?

6.В случае, если поставленная ООО «ТД «ОксиХим» продукция не соответствует требованиям, заявленным техническими условиями СТО 06257771-004-2019, возможно ли устранение такого несоответствия силами конечного потребителя/пользователя без наличия специальных средств и оборудования?

7.Возможно ли выявить соответствие условий транспортировки и хранения СТО 06257771-004-2019 покупателем и конечным потребителем?

8.Могли ли несоответствующие условия транспортировки и хранения повлиять на качество продукции?

9.Возможно ли установить, что представленный образец продукции является продукцией ООО «ТД «ОксиХим» из заявленной партии?».

26.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение "Экспертные технологии" ЮУрГУ № 58/22 от 16.01.2023 (т. 2 л.д. 46-72).

Согласно выводам экспертного заключения НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ № 58/22 от 16.01.2023 при проведении экспертизы выявлено, что продукция, поставленная ТД «ОКСИХИМ», не соответствует заявленным требованиям технических условий СТО 06257771-04-2019.

Исследованный порошок является гидроксидом магния, а не требуемым для приготовления магнезиального цемента оксидом магния.

Кроме этого, заявленным требованиям СТО 06257771-004-2019 не соответствует процентное содержание кремния и в порошке присутствуют гранулы (зерна) больше 2 мм.

Иными словами, как экспертом отмечено, представленный        порошок является «полуфабрикатом» оксида магния, не прошедшим прокаливание (температурную обработку) и качественный помол, а также содержащий несколько завышенное количество кремния.

Выявленные отклонения от заявленных требований СТО 06257771-004-2019 являются устранимыми только с использованием специального оборудования (печи для прокаливания и оборудования для дробления/измельчения порошка). 

Незначительное превышение процентного содержания кремния в порошке не является критическим и не оказывает существенного влияния на вяжущие свойства магнезиального порошка (оксида магния).

При проведении экспертного осмотра магнезиального порошка на территории склада ООО СК «Барус» по адресу: 

<

...>, установлено, что требования к хранению продукции согласно СТО 06257771-004-2019 не нарушены.

Ответить на вопрос о соблюдении условий транспортировки продукции (порошка) эксперту не представилось возможным, в виду отсутствия данных о транспорте. Состояние упаковки порошка на момент осмотра было удовлетворительное, повреждений и иных следов некачественной транспортировки не выявлено.

Экспертом отмечено, что имеющиеся в порошке крупные гранулы (более 2 мм) не являются следствием неправильного хранения. Более того, преобразование оксида магния в гидроксид магния, вследствие его неправильного хранения (насыщения влагой и т.п.), невозможно.

Исследуемые пробы порошка были изъяты экспертами из герметично упакованных, запечатанных мешков, с наличием промышленной маркировки от изготовителя (ООО «ТД «ОКСИХИМ») в присутствии представителей сторон. На мешках были проверены бирки производителя. Следов нарушений крепления синтетических пакетов с бирками производителя к мешкам и следов подмены бирок не имелось. 

Возражений о принадлежности продукции ООО «ТД «ОКСИХИМ» на момент экспертного осмотра не заявлялось.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В  судебное заседание 17.04.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашены эксперты ФИО4, ФИО5 (т. 2 л.д. 129).

Эксперты пояснили, что при хранении в условиях, исключающих попадание влаги, в завязанном «биг-бэге», имеющем внутренний заваренный полиэтиленовый мешок, оксид магния может сохранять свои свойства в течение более длительного срока, чем оговорено в технической документации.

Вопрос о сроках хранения и изменениях, которые могут произойти с порошком, после истечения сроков хранения, перед экспертами не ставились и поэтому данное обстоятельство не указано в заключении эксперта.

Вывод о том, что представленный на исследование порошок является гидроксидом магния был сделан по результатам проведенного лабораторного исследования с использованием порошкового рентгеновского дифрактометра Rigaku Ultima IV (стр. 11, 12 экспертного заключения).

Различить оксид и гидроксид магния можно однозначно по порошковой дифрактограмме (фото 12 и 13 заключения).

Форма исследуемого объекта (гидроксид Мg(ОН)2 вместо оксида МgO) однозначно влияет на его вещественный состав, масса гидроксида существенно выше за счет присоединенной молекулы воды.

Для сравнения нормируемых параметров, указанных в спецификации производителя, эксперты использовали результаты того состава, который соответствует материалу, прокаленному при 900 градусах Цельсия, как и оговорено в методике СТО производителя.

Если в таблице указать водород, то сравнение станет затруднительным из-за существенно большей молярной массы гидроксида.

Расчет, проведенный при производстве экспертизы, полностью соответствует составу, определенному по прокаленному при 900 градусах Цельсия материалу в соответствии с СТО.

Прокаливание исследуемого порошка не проводилось, по причине нецелесообразности этого действия. Действие прокаливания заключается в удалении только воды и углекислого газа, что легко и точно можно сделать расчетом. 

Эксперты уверены, что практическое прокаливание показало бы точно такой же результат.

Указываемые в СТО элементы (Мg, Fе, Si, Са) не являются летучими, не были бы удалены при прокаливании 900 С, и их соотношения были точно определены экспертами без прокаливания. После этого, они были рассчитаны как оксиды.

         Осмотренные экспертами «биг-бэги» представляют собой прочный текстильный мешок, в который вложен герметичный полиэтиленовый мешок. После заполнения порошком, полиэтиленовый мешок и «биг-бэг» закрываются так, что доступ влаги в него должен быть исключен.

Герметичность осмотренных «биг-бэгов» была удовлетворительной.

Повреждений на наружных (текстильных) мешках, а также на внутренних (полиэтиленовых) не было обнаружено.

Экспертами отмечено, что вся ответственность за упаковку реализуемого товара лежит на продавце (поставщике), и оформление качественной (герметичной) упаковки товара (порошка), не допускающей попадание влаги, также является обязанностью продавца (поставщика).

Экспертами также указано, что теоретически, в каких-либо мошеннических и противоправных целях, можно сделать с упаковкой любые манипуляции, направленные на фальсификацию, как элементов самой упаковки, так и этикеток, бирок и т.п., содержащих сведения о поставщике.

Однако все эти действия могут быть выявлены, по наличию трасологических следов вскрытия и последующего укупоривания, а также сравнения этих следов со следами оригинальной упаковки.

Аналогично сравниваются следы изготовления этикеток, бирок и т.п. элементов упакованного товара.

При осмотре товара (порошка) при производстве экспертизы, порошок

изымался из герметично упакованных, запечатанных мешков «биг-бэгов», с наличием промышленной маркировки от изготовителя (ООО «ТД «ОКСИХИМ») в присутствии представителей сторон (фото 2,3,4 в Заключении эксперта).

На мешках были проверены бирки производителя. Следов нарушений крепления синтетических пакетов с бирками производителя к мешкам и следов подмены бирок не имелось. Возражений о принадлежности продукции производителю, на момент экспертного осмотра, стороной ООО «ТД «ОКСИХИМ» не заявлялось.

Если бы представители ООО «ТД «ОКСИХИМ», на момент осмотра, предъявили подробное описание упаковки товара и «оригинальную» бирку производителя, можно было провести трасологическое исследование по сравнению этих объектов. Однако оригинальная бирка и описание упаковки не предъявлялись.

Бирки на исследованных «биг-бэгах» не имеют голографических элементов защиты, но экспертом отмечено, что обязанность по защите продукции от фальсификации, подделки и подмены лежит на продавце (поставщике).

17.04.2023 в рамках судебной экспертизы суд определил экспертам провести дополнительные исследования  в части дополнительного отбора проб для исследования, результаты отразить в итоговом экспертном заключении, представить в суд до 26.05.2023 (т. 2 л.д. 130).

22.05.2023 в арбитражный суд поступило заключение НОЦ Экспертные технологии" ЮУрГУ № 58/22 от 15.05.2023 (т. 3 л.д. 9-35).

Согласно выводам экспертного заключения НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ № 58/22 от 15.05.2023 при проведении экспертизы выявлено, что выбранные методы исследования подробно описаны в исследовательской части заключения и не противоречат СТО 06257771-04-2019.

Продукция, поставленная ТД «ОКСИХИМ», не соответствует заявленным требованиям технических условий СТО 06257771-04-2019.

Исследованный порошок является гидроксидом магния, а не требуемым для приготовления магнезиального цемента оксидом магния.

Кроме этого, заявленным требованиям СТО 06257771-004-2019 не соответствует показатель «проход через сетку №2», так как в порошке присутствуют гранулы (зерна) больше 2 мм.

Иными словами, представленный порошок является «полуфабрикатом» оксида магния, не прошедшим прокаливание (температурную обработку) и качественный помол.

Экспертом также отмечено, что выявленные отклонения от заявленных требований СТО 06257771-004-2019 являются устранимыми только с использованием специального оборудования (печи для прокаливания и оборудования для дробления/измельчения порошка).

Незначительное превышение процентного содержания кремния в порошке находится в пределах отклонения при производстве продукта, не является критическим и не оказывает существенного влияния на вяжущие свойства магнезиального порошка (оксида магния).

При проведении двух экспертных осмотров магнезиального порошка на территории склада ООО СК «Барус» по адресу: 

<

...>, установлено, что требования к хранению продукции согласно СТО 06257771-004-2019 не нарушены (см. исследование).

Ответить на вопрос о соблюдении условий транспортировки продукции (порошка) не представляется возможным, в виду отсутствия данных о транспорте. Состояние упаковки порошка на момент осмотра было удовлетворительное, повреждений и иных следов некачественной транспортировки не выявлено.

Имеющиеся в порошке крупные гранулы (более 2 мм) не являются следствием неправильного хранения.

Исследуемые пробы порошка были изъяты экспертами из герметично упакованных, запечатанных мешков, с наличием промышленной маркировки от изготовителя (ООО «ТД «ОКСИХИМ») в присутствии представителей сторон. На мешках были проверены бирки производителя. Следов нарушений крепления синтетических пакетов с бирками производителя к мешкам и следов подмены бирок не имелось. 

Возражений о принадлежности продукции ООО «ТД «ОКСИХИМ» на момент экспертного осмотра не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебных экспертиз                 № 58/22 от 16.01.2023 и от 15.05.2023, проведенных экспертами НОЦ Экспертные технологии" ЮУрГУ, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы экспертов НОЦ Экспертные технологии" ЮУрГУ, суд приходит к выводу о возможности принятия заключений в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия надлежащего качества поставленного ответчиком товара. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключения НОЦ Экспертные технологии" ЮУрГУ №58/22 от 16.01.2023, 15.05.2023 в совокупности с иными доказательствами признаны достоверными, имеются основания для принятия установленной в них не качественности товара, приобретённого истцом у ответчика.

В материалы дела экспертом также представлены письменные пояснения по заключению (т. 2 л.д. 106-107).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче качественного товара, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца о взыскании денежных средств в размере 380 000 руб. 00 коп., уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд указывает на обязанность ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оксихим", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  в течении двух недель с даты вступления решения в законную силу вывезти со склада истца – общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "Барус", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (

<

...>) своими силами некачественный товар: 19 тонн Порошка магнезиального СТО 06257771-004-2019.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика,  убытков, причиненные поставкой некачественного товара в сумме 165 500 руб. 00 коп., а именно расходы на проведение досудебной экспертизы 13 200 руб. 00  коп., убытки за вывоз товара 152 500 руб. 00 коп. Также истцом заявлена к взысканию упущенная выгода в размере 224 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по производству продукции, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

15.11.2021 истец обратился с претензией о замене некачественного товара. Ответчик с претензией не согласился, в связи с чем ООО СК «Барус» было вынуждено обратиться с запросом на проведение химико-аналитической экспертизы пробы порошка магнезиального. 

26.01.2022 экспертная организация подтвердила несоответствие Порошка магнезиального ПМ 07/10-21 СТО 06257771-004-2019. Расходы на экспертизу составили 13 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №625 от 02.03.2022 (л.д. 47).

В п.2 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд определил, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В контексте рассматриваемого спора упущенная выгода представляет собой доходы от реализации продукции ООО ТД «ОКСИХИМ», неполученные истцом в связи с поставкой некачественного товара и уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств (в части замены поставленной продукции на соответствующую заявленным СТО и пригодной для использования в заявленных приобретателем целях с обязательным свойством «схватывание». 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, о том, что продукция ООО ТД «ОКСИХИМ» была поставлена конечному потребителю – заказчику, ответчику было сообщено по электронной почте 14.11.2021, в письме №1386 от 03.03.2022 «Об отказе от исполнения договора».

02.12.2022 эксперт в ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов запросил сведения о целях приобретения и практического использования магнезиального порошка. 

В пояснениях от 09.12.2022 истец указал, что конечным потребителем продукта «Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019» являлось общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ЕвроХим Бурение» (ООО «ТЕБ»).

Доказательствами наличия договорных отношений между ООО СК «Барус» и ООО «ТЕБ» являются копия договора поставки №02/06/2020 со Спецификацией № 21 от 29.10.2021 г (с сокрытием конфиденциальных сведений), запрос ООО СК «Барус» в адрес ООО «ТЕБ» № 1528 от 06.12.2022, письмо ООО «ТЕБ» № 86 от 08.12.2022, объяснения от 04.04.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ третьего лица ООО «ТЕБ», являвшегося конечным потребителем некачественной продукции.

Предметом договора поставки, заключенного между истцом и ООО «ТЕБ» является «порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019» в количестве 19 тонн. Ссылка на СТО (разработанных Оксихимом), количество продукции идентичное количеству поставленной в адрес Истца Ответчиком подтверждают обоснованность требований Истца в части взыскания упущенной выгоды.

О том, что именно продукция Ответчика была поставлена в адрес ООО «ТЕБ» также свидетельствует копия договора-заявки № 2021-847 от 09.11.2021 на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 51). 

В разделе 4 «Данные погрузки» в графе «Ответственное лицо» указано: 

<

...>, загрузка боковая. Иван, управляющий. Эти сведения истцу 01.11.2021 сообщил представитель ООО ТД «Оксихим» по электронной почте.

Данные разгрузки – 

<

...>, Склад. Данный адрес указан в Спецификации №21 от 29.10.2021 к договору поставки с ООО «ТЕБ».

Возврат некачественной продукции ответчика от конечного потребителя был произведен 13.01.2022, что подтверждается копией договора-заявки № 2022-12 от 13.01.2022 на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 50). 

Согласно указанному договору, данные погрузки -  

<

...>, Склад, ООО «ТЕБ». Данные разгрузки – 

<

...>, склад 15 (склад ООО СК «Барус», место хранения некачественной продукции, где проходил осмотр и выемка проб в рамках экспертизы).

В соответствии с договором поставки №02/06/2020 со Спецификацией № 21 от 29.10.2021, стоимость реализуемой конечному потребителю продукции составляет 670 320 руб. 00 коп. 

УПД №30 от 10.11.2021, копия платежного поручения №3031 от 29.10.2021 подтверждают стоимость приобретения некачественной продукции у ООО ТД «ОКСИХИМ» - 380 000 руб. 00 коп.

В Спецификации №21 от 29.10.2021 г. ООО СК «Барус» и ООО «ТЕБ» определили способ поставки, как доставку по адресу: 

<

...>, Склад, ООО «ТЕБ». 

То есть, расходы на доставку до конечного потребителя уже были учтены ООО СК «Барус» при заключении договора поставки с ООО «ТЕБ». Всего в адрес ООО «ТЕБ» было поставлено 20 тонн груза, стоимость доставки составила 69 000 руб. 00 коп. 

В связи с чем истец из общей стоимости доставки выделил цену доставки 19 тонн продукции, применив расчет: 69 000 руб. 00 коп./20 тонн поставленного груза х 19 тонн некачественного товара ООО ТД «ОКСИХИМ» = 65 550 руб. 00 коп.

 Расходы на доставку до ООО «ТЕБ» составили 65 550 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора-заявки № 2021-847 от 09.11.2021 на транспортно-экспедиционные услуги, счетом на оплату № 329 от 11 ноября 2021, платежным поручением №3165 от 12.11.2021.

Таким образом, размер документально подтвержденной упущенной выгоды составляет 670 320 руб. 00 коп. (цена не состоявшейся реализации Порошка магнезиального СТО 06257771-004-2019 истцом конечному потребителю – ООО «ТЕБ») – 380 000 руб. 00 коп. (цена приобретения некачественной продукции ООО ТД «Оксихим») – 65 550 руб. 00 коп. (расходы на доставку конечному потребителю) = 224 770 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных    лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО СК «Барус» понес расходы в сумме 81 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №3006 от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 112).

Согласно счету на оплату № 746 от 15.11.2022 стоимость проведения экспертизы  составляет 81 000 руб. 00 коп.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведенной судебной экспертизой по делу в размере 81 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 770 470 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 409 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). При этом с учетом заявленного неимущественного требования, за рассмотрение которого оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., всего подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 409 руб. 00 окп.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 24 828 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 №1169 на сумму 13 914 руб. 00 коп., от 07.02.2023 № 300 на сумму 10 496 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 76).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 409 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 419 руб. 00 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оксихим", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  в пользу истца -   общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "Барус", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  денежные средства 380 000 руб. 00 коп.,  расходы на проведение досудебной экспертизы   13 200 руб. 00  коп., убытки за вывоз товара 152 500 руб. 00 коп.,  упущенную выгоду 224 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 24 409 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 81 000 руб. 00 коп.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оксихим", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  в течении двух недель с даты вступления решения в законную силу вывезти со склада ответчика-  общества с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "Барус", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск   (

<

...>) своими силами некачественный товар: 19 тонн Порошка магнезиального СТО 06257771-004-2019.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "Барус", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину 419 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 300 от 07.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                      С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.