ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3456/2011

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 по делу                                 № А13-3456/2011,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (160034, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014 о признании удовлетворенными требований кредиторов Должника, включённых в реестр требований кредиторов.  

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и ошибочность вывода об отсутствии вновь открывшихся оснований, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что бывший конкурсный управляющий Должника Мальцев Денис Викторович и закрытое акционерное общество «Аспект-М» (далее – ЗАО «Аспект-М») скрыли тот факт, что требования кредиторов Должника удовлетворены за счёт денег Алиевой Светланы Николаевны. Указывает на то, что до января 2019 года ему не была известна вся цепочка передачи денег от Алиевой С.Н. Должнику (через Мальцева Д.В., Лыскову О.Б. и ЗАО «Аспект-М»), что и является вновь открывшимся обстоятельством. Данная цепочка передачи денег была скрыта от всех иных участников дела и суда. Факт осведомлённости Алиевой С.Н. о передаче её денег ЗАО «Аспект-М» никакого значения не имеет и не является основанием для отказа. В результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В. фактически произошла замена одного кредитора (закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее – Банк)) на другого – ЗАО «Аспект-М». Считает, что ЗАО «Аспект-М», которое в настоящее время инициировало процедуру банкротства в отношении Должника, стало кредитором Должника за счёт денежных средств Алиевой С.Н., а не своих, следовательно ЗАО «Аспект-М» является ненадлежащим кредитором. До рассмотрения дела № 2-108/2019 о передаче денег по указанной цепочке Алиевой С.Н. было неизвестно, что само по себе является вновь открывшимся обстоятельством. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 28.07.2014 удовлетворено заявление                          ЗАО «Аспект-М» о намерении удовлетворить все включённые в реестр требования кредиторов Должника.

Определением суда от 20.08.2014 признаны удовлетворёнными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 29.09.2014 прекращено производство по делу о банкротстве Должника в связи с удовлетворением требований его кредиторов, включённых в реестр. 

Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2015 и постановлением кассационной инстанции от 26.10.2015, в пользу ЗАО «Аспект-М» с Должника взыскано 4 440 149 руб. 82 коп. задолженности по договору займа от 01.08.2014.

Определением суда от 05.04.2017 по заявлению ЗАО «Аспект-М» возбуждено производство по делу № А13-6542/2015 о признании Должника банкротом. Решением суда от 15.09.2017 Должник признан банкротом. 

Решением Вологодского городского суда от 17.01.2019 по делу                         № 2-108/2019, оставленным без изменения апелляционным определением                   от 03.04.2019, финансовому управляющему ФИО5 ФИО4 отказано признать недействительным договор займа от 01.08.2014 на сумму            4 440 149 руб. 82 коп.

Определением суда от 24.01.2018 по делу № А13-6542/2015 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4, который 08.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В его обоснование указал на то, что вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлена цепочка перехода Должнику денежных средств от ФИО5, что подтверждает принадлежность денег, за счёт которых погашены требования кредиторов Должника, последней, в связи с чем указание в определении суда от 20.08.2014 на то, что требования кредиторов погашены за счёт денежных средств ЗАО «Аспект-М», неправомерно, при установлении данного факта суд не вынес бы определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и не отвечают условиям, установленным в статье 311 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при принятии определения суда от 20.08.2014 по настоящему делу, о пересмотре которого заявляет апеллянт, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку о цели (погашение требований кредиторов Должника) и цепочке (ФИО2 через ЗАО «Аспект-М») передачи денег ФИО5 знала, что подтверждается распиской от 18.08.2014, при этом ФИО5  не заявила возражений при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. 

Таким образом, приведённые факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению подателя жалобы, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учётом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 по делу № А13-3456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова